湖北衅匮贸易有限公司

（2015）長(zhǎng)中民未終字第06860號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2016-08-19

上訴人（原審原告）李XX。
委托代理人李芳，湖南一星律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬力威，湖南海川律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人李芳，湖南一星律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬力威，湖南海川律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）周X。
委托代理人李芳，湖南一星律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬力威，湖南海川律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）李X。
法定代理人周X。系李X之母。
委托代理人李芳，湖南一星律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬力威，湖南海川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
法定代表人劉大明，董事長(zhǎng)。
委托代理人黎亞妮，北京市君澤君（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒倩，北京市君澤君（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。
上訴人李XX、王XX、周X、李X與被上訴人人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱原審法院）(2015)芙民初字第13號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年9月9日11時(shí)05分許，江蘇省鹽城市駕駛員徐陽(yáng)云駕駛湘B×××××號(hào)重型半掛牽引車（湘B×××××掛重型集裝箱半掛車）途經(jīng)G5513長(zhǎng)張高速公路由東往西125Km+800m路段時(shí)，所駕車輛與前方停駛的李煉君駕駛廣通公司所有的湘A×××××號(hào)小型轎車追尾相撞，并將湘A×××××號(hào)小型轎車向前推擠，致使湘A×××××號(hào)小型轎車的駕駛?cè)死顭捑诮煌ㄊ鹿手兴劳?。?jīng)交通事故認(rèn)定，駕駛?cè)死顭捑裏o(wú)與此事故相關(guān)的道路交通違法行為，不負(fù)事故責(zé)任。
廣通公司于2014年3月17日以李煉君等140人為被保險(xiǎn)人，向某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）。投保單顯示主險(xiǎn)中意外傷害的每人保險(xiǎn)金額是20萬(wàn)元。廣通公司在投保單的投保人聲明欄蓋章確認(rèn)。太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）條款》是保險(xiǎn)合同的組成部分，該條款第十二條責(zé)任免除第二款“下列任一情形下，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人身故、殘疾不負(fù)任何給付保險(xiǎn)金責(zé)任”第（四）項(xiàng)規(guī)定“被保險(xiǎn)人酒后駕車、無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間。”第十八條釋義規(guī)定除另有約定外，本保險(xiǎn)合同中的下列詞語(yǔ)具有如下含義：無(wú)有效行駛證，指下列情形之一：(1)機(jī)動(dòng)車被依法注銷登記的；(2)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證的機(jī)動(dòng)交通工具；(3)未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的機(jī)動(dòng)交通工具。
李煉君駕駛的湘A×××××號(hào)小型普通客車的機(jī)動(dòng)車行駛證顯示該車檢驗(yàn)有效期至2013年9月30日截止。長(zhǎng)沙縣恒隆汽車檢測(cè)有限公司出具的檢測(cè)報(bào)告顯示湘A×××××號(hào)小型普通客車于2014年1月22日進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論是合格（建議維護(hù)），但該檢測(cè)報(bào)告單無(wú)原件核對(duì)。該公司并于2015年5月27日另行出具了證明。
另查明：李XX、王XX分別為受害人李煉君的父母，周X為受害人李煉君的妻子，李X為受害人李煉君的兒子。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：《投保單》、《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）條款》、《道路交通事故認(rèn)定書》、長(zhǎng)沙縣恒隆汽車檢測(cè)有限公司機(jī)動(dòng)車安全監(jiān)測(cè)報(bào)告單及當(dāng)事人陳述等。
原審法院認(rèn)為：本案保險(xiǎn)合同的內(nèi)容是投保人廣通公司向保險(xiǎn)人太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版），是雙方真實(shí)意思的表示，是合法有效的商業(yè)保險(xiǎn)合同，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行各方的權(quán)利義務(wù)。首先，《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）條款》是保險(xiǎn)合同的組成部分，從該條款第十二條“責(zé)任免除”第二款“下列任一情形下，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人身故、殘疾不負(fù)任何給付保險(xiǎn)金責(zé)任”的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)條款，太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司己向投保人履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，投保人進(jìn)行了蓋章確認(rèn)，不屬于最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條中禁止性條款未履行提示義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)雙方均具有約束力。本案被保險(xiǎn)人李煉君因在無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，長(zhǎng)沙縣恒隆汽車檢測(cè)有限公司出具的檢測(cè)報(bào)告系未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行之檢驗(yàn)且未經(jīng)公安交警部門發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志，李煉君作為駕駛?cè)嗽谑褂密囕v前有義務(wù)也應(yīng)注意到本案涉及的車輛的安全技術(shù)檢驗(yàn)已經(jīng)超期，其也應(yīng)當(dāng)知道在行駛證副本上應(yīng)有公安交通部門注明的安全技術(shù)檢驗(yàn)到期時(shí)間，未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的車輛不允許上路行駛。而長(zhǎng)沙縣恒隆汽車檢測(cè)有限公司證明的是2014年1月22日檢測(cè)合格（建議維護(hù)），與行駛證上載明的檢驗(yàn)期限存在空擋。因此，李煉君作為駕駛?cè)嗣髦{駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的車輛在公共道路上行駛存在著安全隱患卻仍上路行駛本身存在過(guò)錯(cuò)，太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司依據(jù)雙方合同約定的免責(zé)條款不予進(jìn)行保險(xiǎn)理賠并無(wú)不當(dāng)。其次，所謂“無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間”是屬于投保人與保險(xiǎn)人訂立的《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）條款》第十二條“責(zé)任免除”約定的責(zé)任免除情形，對(duì)該條款的理解適用應(yīng)以被保險(xiǎn)人發(fā)生事故時(shí)是否存在上述條款約定的免責(zé)情形為條件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！碧窖筘?cái)險(xiǎn)湖南公司已經(jīng)對(duì)其提供的保險(xiǎn)合同內(nèi)容及免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人進(jìn)行特別提示、說(shuō)明、告知，投保人己在投保書上蓋章確認(rèn)。該免責(zé)約定系有效保險(xiǎn)合同的組成部分，對(duì)投保人具有約束力，故本案涉及的無(wú)有效行駛證的解釋屬于雙方合意約定，作為被保險(xiǎn)人及受益人均屬單方受益，其應(yīng)該按照合同約定履行其應(yīng)盡的義務(wù)。雙方對(duì)此行為約定為責(zé)任免除事項(xiàng)并無(wú)違反法律的規(guī)定。再次，《道路交通安全法》第十三條規(guī)定，發(fā)放檢驗(yàn)合格標(biāo)志的是公安交通管理部門，并在行駛證上登記有效檢驗(yàn)日期。長(zhǎng)沙縣恒隆汽車檢測(cè)有限公司作為社會(huì)化檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告單，但該報(bào)告單系復(fù)印件，無(wú)有效原件核對(duì)，存在瑕疵。且根據(jù)生活常識(shí)，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)知道行駛證副本應(yīng)有公安交通部門注明的安全技術(shù)檢驗(yàn)到期時(shí)間，本案本案涉及的車輛已經(jīng)超期9個(gè)多月，應(yīng)在檢驗(yàn)合格后及時(shí)到公安交通部門進(jìn)行注明。因此，某保險(xiǎn)公司據(jù)此主張責(zé)任免除的抗辯，依據(jù)充分，予以支持。故對(duì)李XX、王XX、周X、李X的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十三條、第十四條、第十七條的規(guī)定，依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解降（二）》第十條、第十一條、第十二條、第十三條之規(guī)定，判決如下：駁回李XX、王XX、周X、李X的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4333元，由李XX、王XX、周X、李X負(fù)擔(dān)。
李XX、王XX、周X、李X上訴稱：1、原審法院以某保險(xiǎn)公司制定的免責(zé)條款為法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形，認(rèn)為不需要對(duì)投保人盡明確說(shuō)明義務(wù)，即發(fā)生效力，該認(rèn)定沒(méi)有尊重客觀事實(shí)。某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)。2、被保險(xiǎn)人駕駛的車輛系經(jīng)過(guò)具備合法資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，并取得檢測(cè)合格報(bào)告，李XX、王XX、周X、李X提交的證據(jù)確實(shí)充分，原審法院將機(jī)動(dòng)車通過(guò)檢驗(yàn)后還應(yīng)去取得公安交通部門發(fā)放的合格標(biāo)志并將行駛證登記備案這一行政管理規(guī)定，認(rèn)定為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同義務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判某保險(xiǎn)公司向李XX、王XX、周X、李X支付意外傷害保險(xiǎn)金200000元以及未及時(shí)支付保險(xiǎn)金的全部利息損失2178元。
另查明，某保險(xiǎn)公司提交的《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）條款》第十二條責(zé)任免除第二款“下列任一情形下，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人身故、殘疾不負(fù)任何給付保險(xiǎn)金責(zé)任”第（四）項(xiàng)規(guī)定“被保險(xiǎn)人酒后駕車、無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間?！钡谑藯l釋義規(guī)定除另有約定外，本保險(xiǎn)合同中的下列詞語(yǔ)具有如下含義：無(wú)有效行駛證，指下列情形之一：(1)機(jī)動(dòng)車被依法注銷登記的；(2)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證的機(jī)動(dòng)交通工具；(3)未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的機(jī)動(dòng)交通工具。以上保險(xiǎn)條款內(nèi)容均未采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示。
長(zhǎng)沙縣恒隆汽車檢測(cè)有限公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告單雖然系復(fù)印件，但李XX、王XX、周X、李X提交了長(zhǎng)沙縣恒隆汽車檢測(cè)有限公司出具的證明證實(shí)了湘A×××××號(hào)小型普通客車于2014年1月22日進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論是合格。
湘A×××××號(hào)小型普通客車的行駛證顯示該車的注冊(cè)日期為2011年9月7日，使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，核定載人數(shù)為5人。
二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解降（二）》第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”本案中，某保險(xiǎn)公司未對(duì)與本案有關(guān)的免責(zé)條款內(nèi)容及其釋義進(jìn)行特別提示，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故李XX、王XX、周X、李X上訴稱“某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)”，與事實(shí)相符，本院予以采納。
李XX、王XX、周X、李X還上訴稱“被保險(xiǎn)人駕駛的車輛系經(jīng)過(guò)具備合法資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，并取得檢測(cè)合格報(bào)告，李XX、王XX、周X、李X提交的證據(jù)確實(shí)充分，原審法院將機(jī)動(dòng)車通過(guò)檢驗(yàn)后還應(yīng)去取得公安交通部門發(fā)放的合格標(biāo)志并將行駛證登記備案這一行政管理規(guī)定，認(rèn)定為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同義務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”，經(jīng)查，事故發(fā)生前，湘A×××××號(hào)小型普通客車于2014年1月22日進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論是合格。況且，公安部、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》第十一條指出“試行非營(yíng)運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢。自2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。對(duì)注冊(cè)登記6年以內(nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外），每2年需要定期檢驗(yàn)時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無(wú)需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)”。本案中，湘A×××××號(hào)小型普通客車的行駛證顯示該車的注冊(cè)日期為2011年9月7日，使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，核定載人數(shù)為5人，符合免檢條件。故該上訴理由與事實(shí)相符，本院予以采納。
因本案不符合保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的情形，況且，某保險(xiǎn)公司未對(duì)相關(guān)的免責(zé)條款內(nèi)容及其釋義進(jìn)行特別提示，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定向李XX、王XX、周X、李X給付保險(xiǎn)金200000元。李XX、王XX、周X、李X要求某保險(xiǎn)公司支付利息的上訴請(qǐng)求沒(méi)有合同依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院(2015)芙民初字第13號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起10日內(nèi)給付李XX、王XX、周X、李X保險(xiǎn)金200000元；
三、駁回李XX、王XX、周X、李X的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4333元以及二審案件受理費(fèi)4333元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)易定君
代理審判員于峰
代理審判員胡益民
二〇一六年八月十九日
書記員劉佳星