湖北衅匮贸易有限公司

（2014）益法民二終字第188號(hào) 合同糾紛 二審 民事 益陽市中級(jí)人民法院 2015-01-14

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人趙智國(guó)，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人曹純玉，系該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）楊XX。
委托代理人周福康，湖南君見律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人與被上訴人楊XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，益陽市赫山區(qū)人民法院于2014年10月10日作出（2014）益赫民二初字第464號(hào)民事判決。宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司的委托代理人曹純玉、楊XX及其委托代理人周?？档酵⒓恿嗽V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：楊XX系沅江紙業(yè)有限責(zé)任公司（下稱沅江紙業(yè)公司）職工，2010年6月29日，沅江紙業(yè)公司向某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為沅江紙業(yè)公司1779名職工（楊XX在保險(xiǎn)名單之內(nèi)），保險(xiǎn)費(fèi)469656元，分二期交納保險(xiǎn)費(fèi)，并于同日交納保險(xiǎn)費(fèi)219656元，保險(xiǎn)期限自2010年6月30日零時(shí)起至2011年6月29日24時(shí)止，按2009年版團(tuán)體保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)條款，意外身故殘疾燒傷每人保險(xiǎn)金額20萬元，意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償每人保險(xiǎn)金額5000元?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》中，殘疾保險(xiǎn)責(zé)任條款內(nèi)容：在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害造成本保險(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》（下稱比例表）所例殘疾程度之一的，保險(xiǎn)人按該表所例給付比例乘以保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金；如第180日治療仍未結(jié)束的，按當(dāng)日的身體情況進(jìn)行殘疾評(píng)定，并據(jù)以給付殘疾保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)條款所附的比例表中將殘疾程度分為7級(jí)，殘疾項(xiàng)目分為34項(xiàng)，逐級(jí)比例為100%、75%、50%、30%、20%、15%、10%。該比例表第五級(jí)第二十九項(xiàng)為鼻部缺損且嗅覺機(jī)能遺存顯著障礙者（是指鼻軟骨全部或者1／2缺損及兩側(cè)鼻孔閉塞、鼻部呼吸困難，不能矯治或兩側(cè)嗅覺喪失）。
2010年7月1日11時(shí)25分，楊XX在修理沅江紙業(yè)公司六造車間行車滑塊故障時(shí)被電擊傷，當(dāng)即送往沅江市人民醫(yī)院搶救，之后送往長(zhǎng)沙163醫(yī)院住院治療，2010年9月25日出院，出院診斷記錄為：1、右面鼻部及右前臂電擊傷，面積2%三度；2、心肌重度損傷。2012年7月9日，楊XX因“燒傷右鼻繼發(fā)缺損2年”在中南大學(xué)湘雅醫(yī)院住院進(jìn)行了額部擴(kuò)張器擴(kuò)張術(shù)。2013年3月22日，楊XX在湘雅醫(yī)院住院治療，進(jìn)行了額部皮瓣斷蒂鼻畸形整復(fù)術(shù)，于2013年3月30日出院，該院出院診斷為鼻缺損畸形，額部皮瓣轉(zhuǎn)移術(shù)后。2010年8月30日，益陽市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)定楊XX為傷殘九級(jí)，并于2013年9月9日向楊XX發(fā)放了九級(jí)殘疾證書。
楊XX受傷后，所在單位向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，并提交了相關(guān)保險(xiǎn)理賠資料。2011年1月5日，某保險(xiǎn)公司賠付楊XX醫(yī)療費(fèi)5000元。2013年9月，楊XX向某保險(xiǎn)公司提交了工傷傷殘九級(jí)的勞動(dòng)能力鑒定證書，要求某保險(xiǎn)公司賠付傷殘保險(xiǎn)金，但某保險(xiǎn)公司未予理賠，訴至法院。
在本案的審理過程中，根據(jù)楊XX的申請(qǐng)，法院委托益陽市金衛(wèi)司法鑒定所對(duì)楊XX人身保險(xiǎn)傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，該司法鑒定所于2014年7月25日出具益金司鑒所（2014）臨鑒字第192號(hào)鑒定書，鑒定結(jié)論為被鑒定人楊XX因電擊傷致右鼻面部、心肌重度損傷，根據(jù)《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例》（1998年7月14日）標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，不構(gòu)成傷殘等級(jí)。
原審法院認(rèn)為：沅江紙業(yè)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立，楊XX系保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人。在工作期間意外受傷，其傷殘程度經(jīng)鑒定確定為九級(jí)，有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張賠償。楊XX于2013年8月30日經(jīng)益陽市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘九級(jí)，現(xiàn)楊XX要求某保險(xiǎn)公司支付意外傷害保險(xiǎn)金，未超過訴訟時(shí)效。
本案中保險(xiǎn)條款所附的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》系格式條款，該比例表雖列出傷殘等級(jí)1-7級(jí)別，該級(jí)別的劃分與目前通行的將人身殘疾劃分為10個(gè)等級(jí)相差太遠(yuǎn)，實(shí)質(zhì)屬于變相部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。同時(shí)，保險(xiǎn)具有商業(yè)性質(zhì)，可以有不同的約定，但保險(xiǎn)條款的簽訂，應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定。本案中某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)已對(duì)該保險(xiǎn)條款所附比例表內(nèi)容向投保人作出了明確說明，該條款對(duì)楊XX不產(chǎn)生效力。益陽市金衛(wèi)司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論認(rèn)定楊XX不構(gòu)成傷殘等級(jí)，鑒定依據(jù)為《人身保險(xiǎn)傷殘等級(jí)與保險(xiǎn)金給付比例》（1998年7月14日）標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，而該標(biāo)準(zhǔn)系中國(guó)人民銀行于1998年7月發(fā)布，中國(guó)保監(jiān)會(huì)于1999年12月以保監(jiān)發(fā)（1999）237號(hào)《關(guān)于繼續(xù)使用﹤?cè)松肀ｋU(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例﹥的通知》轉(zhuǎn)發(fā)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2013年6月4日以保監(jiān)發(fā)（2013）46號(hào)《關(guān)于人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例有關(guān)事項(xiàng)的通知》明令廢止。故益陽市金衛(wèi)司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定楊XX傷殘的依據(jù)。益陽市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定楊XX為傷殘九級(jí)，該鑒定結(jié)論合法有效。楊XX要求某保險(xiǎn)公司給付殘疾保險(xiǎn)金4萬元，本院依照公平原則，酌定認(rèn)定某保險(xiǎn)公司給付楊XX殘疾保險(xiǎn)金2萬元（20萬元×10%），超出部份不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第三十條之規(guī)定，判決：1、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)給付楊XX殘疾保險(xiǎn)金2萬元；2、駁回楊XX的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由某保險(xiǎn)公司、楊XX各負(fù)擔(dān)200元。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：請(qǐng)求二審法院改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。其事實(shí)與理由是：一、被上訴人楊XX不構(gòu)成傷殘，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，我公司無需賠付殘疾保險(xiǎn)金。1、一審認(rèn)定我公司與沅江紙業(yè)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，該合同約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害造成本保險(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》所例程度之一的，保險(xiǎn)人按該表所列給付比例乘以保險(xiǎn)金額給付殘疾保險(xiǎn)金。在一審法院的組織下，雙方選定了益陽市金衛(wèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上訴人的傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定楊XX不構(gòu)成傷殘。2、本合同是由被上訴人所在公司沅江紙業(yè)公司投保簽訂的，我公司已向法院提交了相應(yīng)的投保單及保險(xiǎn)條款，投保人已在投保單上簽字確認(rèn)，同時(shí)被上訴人在庭審中也沒有提出異議。一審法院不尊重事實(shí)，妄自認(rèn)定我公司沒有向投保人作出說明，認(rèn)定該條款無效并無依據(jù)。二、我公司與沅江紙業(yè)公司簽訂的團(tuán)體意外傷殘保險(xiǎn)合同為附期限的合同，該合同在簽訂時(shí)所有依據(jù)合法有效，法院審理該類糾紛時(shí)，無權(quán)更改雙方約定。1、我公司與沅江紙業(yè)公司簽訂合同時(shí)所依據(jù)的相關(guān)材料及依據(jù)是合法有效的，益陽市金衛(wèi)司法鑒定所是依照法院的委托進(jìn)行的，其啟動(dòng)程序合法有效，其鑒定依據(jù)也是經(jīng)法院認(rèn)定，確認(rèn)了其合法性才予以鑒定，依據(jù)并無瑕疵。2、本案合同簽訂時(shí)間為2010年，因該合同屬于附期限合同，合同期限為一年。在合同簽訂的整個(gè)履行期間，賠償依據(jù)為《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例》之規(guī)定，該給付比例合法有效。原審法院在審理中完全脫離案件事實(shí)，認(rèn)定該給付的比例已經(jīng)明令廢止，不應(yīng)當(dāng)作為本案的理賠依據(jù)，根據(jù)合同法第八條的規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了我公司的權(quán)益。綜上所述，我公司與沅江紙業(yè)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)當(dāng)作為被上訴方的理賠依據(jù)，因鑒定機(jī)構(gòu)意見書認(rèn)定被上訴人并不構(gòu)成傷殘，我公司無需支付傷殘保險(xiǎn)金。
被上訴人楊XX答辯稱：1、因某保險(xiǎn)公司所稱的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》違反了《保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條的規(guī)定，未對(duì)該條款盡到向被上訴人楊XX說明義務(wù)，屬于無效條款，對(duì)雙方不具有法律約束力。2、益陽市金衛(wèi)司法鑒定所依據(jù)無效條款作出的鑒定結(jié)論，不具有法律效力。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判決。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司與沅江紙業(yè)公司簽訂的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同中所附的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》系格式條款，該比例表雖列出傷殘等級(jí)1-7個(gè)級(jí)別，但該級(jí)別的劃分與目前通行的將人身殘疾劃分為10個(gè)等級(jí)相差太遠(yuǎn)，實(shí)屬變相部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，該條款違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，故保險(xiǎn)公司益陽分公司所提本案應(yīng)按保險(xiǎn)合同中所列《比例表》處理的上訴意見不能成立，本院不予采信。同時(shí)，保險(xiǎn)合同的訂立應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，本案中保險(xiǎn)公司益陽分公司未提供證據(jù)證實(shí)已將該保險(xiǎn)條款所附的《比例表》內(nèi)容向投保人盡到了明確說明義務(wù)，故該條款對(duì)被保險(xiǎn)人楊XX不產(chǎn)生效力。沅江紙業(yè)公司為其員工投保的目的是在員工受到意外傷害后能夠獲得相應(yīng)的賠償，楊XX的傷情經(jīng)益陽市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定為傷殘九級(jí)，該鑒定結(jié)論合法有效。而益陽市金衛(wèi)司法鑒定所于2014年7月25日的鑒定結(jié)論認(rèn)定楊XX不構(gòu)成傷殘等級(jí)，因其鑒定依據(jù)是1998年7月14日《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例》標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2013年6月4日以保監(jiān)發(fā)（2013）46號(hào)《關(guān)于人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例有關(guān)事項(xiàng)的通知》明令廢止，且該鑒定結(jié)論未對(duì)楊XX因電擊傷害導(dǎo)致鼻子嗅覺、額頭疤痕和心臟受損程度進(jìn)行鑒定，楊XX當(dāng)庭提出了異議，故益陽市金衛(wèi)司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定楊XX傷殘的依據(jù)。因楊XX的傷情根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定為傷殘九級(jí)，與《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中的五級(jí)殘疾給付標(biāo)準(zhǔn)基本相符，一審法院根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》九級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中的五級(jí)第二十九項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，依照公平原則，酌情認(rèn)定某保險(xiǎn)公司按賠付率10%的標(biāo)準(zhǔn)賠付2萬元給楊XX，并無不當(dāng)，符合保險(xiǎn)法的立法精神。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孟令球
審判員　　陳洪祥
審判員　　周佑明
二〇一五年一月十四日
書記員　　肖錦云