湖北衅匮贸易有限公司

（2015）江中法民三終字第502號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 江門市中級人民法院 2015-11-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省珠海市香洲區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳X甲。
委托代理人：潘XX，廣東法大春秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住廣東省江門市新會區(qū)。
委托代理人：陳X乙，廣東華南律師事務(wù)所律師。
原審第三人：梁XX，女，漢族，現(xiàn)住廣東省珠海市市香洲區(qū)。
原審第三人：趙XX，男，漢族，現(xiàn)住廣東省珠海市。
上述兩原審第三人共同委托代理人：陳X乙，廣東華南律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX、梁XX、趙XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院（2014）江蓬法民四重字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十五條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于原審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)向張XX支付交通事故賠償款2000元；二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于原審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)第三者賠償限額范圍內(nèi)向張XX支付交通事故賠償款243529元；三、駁回張XX的其它訴訟請求。如果某保險(xiǎn)公司未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息給張XX。本案一審案件受理費(fèi)5023元，由張XX負(fù)擔(dān)53元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4970元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一、關(guān)于裁判程序違法的問題。1、關(guān)于張XX起訴主體資格的程序認(rèn)定的問題。本案的案由系保險(xiǎn)合同糾紛，依據(jù)合同法第八十條的規(guī)定，張XX現(xiàn)在仍不享有直接要求支付保險(xiǎn)合同賠償金的請求權(quán)，即不具備本案原告的訴訟主體資格。因?yàn)?，首先張XX不是粵Z×××××澳號車輛的所有權(quán)人，其次不是粵Z×××××澳號車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，再次就是本案保險(xiǎn)合同的權(quán)利人梁XX、趙XX，并未依照合同法第八十條的規(guī)定在訴前履行通知合同權(quán)利部分轉(zhuǎn)讓給張XX的程序。合同法第八十條要求具備的通知精神，是指訴前就必須具備的法定前置條件，否則就必然產(chǎn)生未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力的后果。張XX起訴時(shí)的證據(jù)，并沒有梁XX、趙XX向上訴人通知合同權(quán)利部分轉(zhuǎn)讓給張XX的證據(jù)，或者其已經(jīng)受讓本案部分合同權(quán)利的證據(jù)，只是將梁XX、趙XX列為訴訟第三人參加訴訟活動。因此，上訴人認(rèn)為，梁XX、趙XX被列為訴訟第三人參加訴訟活動是被動的，不是主動的。而《合同法》第八十條所要求的“通知”行為，是合同債權(quán)人必須的主動行為：是合同債權(quán)人必須履行的法定程序和義務(wù)，但本案起訴時(shí)訴訟地位的確定、完全是張XX的個(gè)人民事行為。與《合同法》第八十條所要求合同債權(quán)人的通知行為，無論從法律概念，還是從法律性質(zhì)和關(guān)系，均存在明顯的不同。現(xiàn)在雖然張XX已經(jīng)在本案將梁XX、趙XX列為第三人參加訴訟活動，但不能就此認(rèn)為已經(jīng)產(chǎn)生了《合同法》第八十條所要求的通知效力。至于一審法院適用最高法《關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的問題，從該法條可以看出，其中的當(dāng)事人實(shí)際指的就是投保人，而不是投保人允許的駕駛?cè)吮旧恚⑶掖朔l只局限于交強(qiáng)險(xiǎn)，未涉及商業(yè)險(xiǎn)范圍。否則，與《合同法》第八十條的規(guī)定會產(chǎn)生嚴(yán)重的法律抵觸，對此應(yīng)依法糾正。1、在申請調(diào)查環(huán)節(jié)上存在程序違法。針對一審法院在其判決書提出的關(guān)于本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分問題，基于某保險(xiǎn)公司多次派員到交警部門調(diào)查被拒，和因?yàn)椴皇恰督煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書》所列的主體，以及沒有直接收到《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》的原因，導(dǎo)致無法進(jìn)行申請復(fù)核的情況，因而某保險(xiǎn)公司在本案的庭前，已向一審法院提出調(diào)取交警檔案的申請書，旨在對存疑的諸如為何受害車輛凌晨仍會存在駕車人、何時(shí)報(bào)警、是否對駕駛?cè)藛T進(jìn)行過酒測與毒測、是否調(diào)取監(jiān)控視頻以及交警問話筆錄等法律事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證，這申請完全符合《民訴法》第六十四條第二款的原則。但某保險(xiǎn)公司調(diào)取交警檔案的權(quán)利，卻被一審法院在沒有給出任何理由情況下予以剝奪，客觀上存在程序違法的情況，理應(yīng)依法糾正。3、在受損車輛維修程序的認(rèn)定上存在違法。從車輛維修的程序上，是應(yīng)先確定維修項(xiàng)目然后確定維修價(jià)格的。但本案涉及的交通事故中，從證據(jù)角度看，四臺受損車輛均未進(jìn)行過維修項(xiàng)目的鑒定，或雖有價(jià)格方面的鑒定但未提供可以進(jìn)行維修項(xiàng)目鑒定的資質(zhì)文件。因?yàn)?，無論是南方價(jià)格鑒證公司還是江海價(jià)格認(rèn)證中心，出具的都是《車損價(jià)格鑒定報(bào)告》或《車損價(jià)格鑒定結(jié)論》，只涉及價(jià)格鑒定，并未涉及車損項(xiàng)目鑒定。出具價(jià)格報(bào)告的單位是否具有汽車維修項(xiàng)目的鑒定資質(zhì)，某保險(xiǎn)公司對此已提出異議，但現(xiàn)在不僅張XX未完成應(yīng)由其完成的舉證責(zé)任，而且一審法院對此也沒有從程序上予以組織，但對車損的款項(xiàng)卻予以支持，實(shí)際上等于對受損車輛維修程序認(rèn)定為合法，回避了焦點(diǎn)問題的查證工作，在受損車輛維修程序的認(rèn)定上存在違法，理應(yīng)依法糾正。4、在證據(jù)認(rèn)定的程序上存在違法。根據(jù)民訴法第60條和最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條第二款、2003《內(nèi)地與澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》、2006年國家司法部就“安排”及其附件進(jìn)一步明確的“內(nèi)地認(rèn)可的公證人”制度的規(guī)定，梁XX、趙XX等未到庭，其提交的有關(guān)文件卻未提交司法部指定的公證人核定和經(jīng)中國法律服務(wù)（澳門）有限公司轉(zhuǎn)遞審核，因而不具合法性、真實(shí)性。但一審法院對某保險(xiǎn)公司提出的這個(gè)問題未予重視，因而在認(rèn)定證據(jù)程序上存在違法，理應(yīng)依法糾正。5、遺漏列舉某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)。某保險(xiǎn)公司一審時(shí)，除原提交的投保單、保險(xiǎn)條款和原告發(fā)票查詢記錄外，開庭前還補(bǔ)充了保險(xiǎn)公司工商資料，代碼證；交通事故認(rèn)定書；保險(xiǎn)報(bào)案錄音CD與文字資料。但一審法院卻在其判決書中遺漏列舉某保險(xiǎn)公司提交的這些證據(jù)。遺漏列舉某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，也是程序違法的表現(xiàn)，理應(yīng)依法糾正。6、遺漏當(dāng)事人。首先，案外人徐永祥、鄧榕光自行就粵Z×××××澳號車輛碰撞粵J×××××號車輛造成的損失事宜達(dá)成的協(xié)議書，原本與本案不存在關(guān)聯(lián)性，但在徐永祥、鄧榕光缺席訴訟活動和未查清他們與張XX關(guān)系之前，不應(yīng)成為張XX主張粵J×××××號車輛損失的依據(jù)。其次，鐘志峰不是涉案受損車輛的所有人無權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)對車損狀況進(jìn)行評估，在鐘志峰缺席訴訟活動和未查清他與張XX關(guān)系之前，不應(yīng)成為張XX主張粵Jtyll2號車輛損失的依據(jù)。再次，張白俊不是涉案受損車輛的所有人無權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)對車損失狀況進(jìn)行評估，在張白俊缺席訴訟活動和未查清他與被上訴人張XX關(guān)系之前、不應(yīng)成為張XX主張粵J×××××號車輛損失的依據(jù)。而申請徐永祥、鄧榕光、鐘志峰、張白俊參加訴訟活動，本來就屬于被上訴人張XX的舉證責(zé)任范圍，或人民法院依職權(quán)追加的范圍，但由于這幾個(gè)人的缺位，使案件真實(shí)性受到了挑戰(zhàn)。遺漏當(dāng)事人是程序違法的表現(xiàn)，理應(yīng)依法糾正。二、關(guān)于事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、受損車粵J×××××號維修費(fèi)發(fā)票由原來的“柏霖車行”改為“來運(yùn)車行”的原因，一審法院未查清。2、對交警認(rèn)定書有異議。認(rèn)為受損車輛在凌晨根本不存在駕駛員在場的情況下，仍認(rèn)定受損車輛有駕駛員在場，不符合客觀卻仍被一審法院認(rèn)定，理應(yīng)審理清楚。3、報(bào)險(xiǎn)人自稱張軍，是在發(fā)生本案交通事故七個(gè)小時(shí)之后報(bào)的，與交警認(rèn)定書不一致，但存疑卻被一審法院認(rèn)定，理應(yīng)審理清楚。4、某保險(xiǎn)公司已經(jīng)提交網(wǎng)銀樣本對比提出質(zhì)疑，張XX并未完成舉證反駁，一審法院亦未要求對方舉證、更未調(diào)查核實(shí)，甚至在判決書中不列某保險(xiǎn)公司提交證據(jù)類別。張XX提交的網(wǎng)銀單的真實(shí)性、與某保險(xiǎn)公司在一審時(shí)提交的樣本不一致的原因，應(yīng)審理清楚。綜上，某保險(xiǎn)公司上訴請求將此案發(fā)回重審或駁回被上訴人張XX的起訴。
被上訴人張XX、原審第三人梁XX、趙XX辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請求，維持原判。另外，梁XX、趙XX在一審中已經(jīng)親自出庭確認(rèn)相關(guān)的證據(jù)材料是其本人出具，一審筆錄也有記載，并明確肇事車輛實(shí)際的使用人和所有人均為本案的被上訴人，所以某保險(xiǎn)公司所述的相關(guān)情況沒有法律依據(jù)。
二審期間，各方當(dāng)事人對一審法院調(diào)取的交警案卷材料以及一審法院對徐永祥、鄧榕光作的調(diào)查筆錄進(jìn)行了質(zhì)證。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對交警筆錄來源無異議，對筆錄內(nèi)容有異議；徐永祥、鄧榕光的筆錄只是其單方陳述，無證據(jù)予以支持。張XX、梁XX、趙XX對交警案件材料、一審法院所作的徐永祥和鄧榕光的調(diào)查筆錄三性均無異議。
經(jīng)審查，本院對交警案卷材料以及一審法院所作的徐永祥、鄧榕光的調(diào)查筆錄予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理，依法確認(rèn)原審判決查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險(xiǎn)公司的上訴請求范圍進(jìn)行審查，對于各方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。
關(guān)于張XX主體是否適格的問題。經(jīng)查，梁XX、趙XX于2013年11月26日參加了（2013）江蓬法交初字第812號案件的庭審，梁XX、趙XX均確認(rèn)張XX是粵Z×××××號車輛的合法駕駛?cè)恕圶X一審將（2013）江蓬法交初字第812號案件2013年11月26日的庭審筆錄作為證據(jù)提交，該證據(jù)能夠證明梁XX、趙XX均確認(rèn)張XX是粵Z×××××號車輛的合法駕駛?cè)?。由此可以認(rèn)定涉案事故中粵J×××××車輛、粵J×××××號車輛、粵J×××××號車輛、粵B×××××車輛的損失屬于涉案商業(yè)三者險(xiǎn)約定的應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任范圍。涉案事故中粵J×××××車輛、粵J×××××號車輛、粵J×××××號車輛、粵B×××××車輛的損失已經(jīng)由張XX支付，且粵Z×××××號車輛車主梁XX及被保險(xiǎn)人趙XX均同意將向某保險(xiǎn)公司的索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給張XX。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”的規(guī)定，本案中梁XX、趙XX在訴訟中確認(rèn)將向某保險(xiǎn)公司的索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給張XX，則視為梁XX、趙XX轉(zhuǎn)讓權(quán)利已經(jīng)通知了某保險(xiǎn)公司。因此，張XX作為本案原告主體適格。
關(guān)于張XX提交的粵J×××××車輛、粵J×××××號車輛、粵J×××××號車輛、粵B×××××車輛鑒定意見證據(jù)效力的認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，對粵J×××××車輛、粵J×××××號車輛、粵B×××××車輛進(jìn)行鑒定的江門市南方價(jià)格鑒證有限公司及其鑒定人員，對粵J×××××號車輛進(jìn)行鑒定的江門市江海區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心及其鑒定人員，均具有鑒定資質(zhì)，江門市南方價(jià)格鑒證有限公司、江門市江海區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心通過現(xiàn)場勘查，結(jié)合相關(guān)勘驗(yàn)資料，出具了鑒定意見書，鑒定程序無違反法律規(guī)定，鑒定依據(jù)無明顯不足，該四份鑒定意見書本院予以確認(rèn)。至于某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鐘志鋒、張白俊不是粵J×××××號車輛、粵J×××××號車輛的所有權(quán)人，無權(quán)委托車輛損失鑒定。本院認(rèn)為交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定鐘志鋒是粵J×××××號車輛的駕駛?cè)?、張白俊是粵J×××××號車輛的駕駛?cè)?，作為粵J×××××號車輛、粵J×××××號車輛的實(shí)際控制人委托對粵J×××××號車輛、粵J×××××號車輛進(jìn)行車輛損失鑒定，合法有理，某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)主張于法無據(jù)，不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，本案中，某保險(xiǎn)公司雖對張XX一審提交的鑒定意見提出異議，但并未提交充足證據(jù)予以反駁，本院不予支持。原審法院依據(jù)該鑒定意見書以及車輛維修發(fā)票，認(rèn)定粵J×××××車輛、粵J×××××號車輛、粵J×××××號車輛、粵B×××××號車輛的各自損失，合法有理，本院予以維持。
關(guān)于張XX是否實(shí)際支付了粵J×××××號車輛損失的問題。張XX一審提交了徐永祥與鄧榕光簽訂的《協(xié)議書》、工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單等證據(jù)證明張XX已經(jīng)按照協(xié)議內(nèi)容向粵J×××××號車輛方墊付了車輛損失。經(jīng)原審法院核實(shí)，鄧榕光與粵J×××××號車的車主鄧柏森系父子關(guān)系，鄧榕光確認(rèn)其受鄧柏森委托與張XX簽訂協(xié)議，張XX已經(jīng)支付了協(xié)議約定的損失款項(xiàng)；張XX與徐永祥是朋友關(guān)系，徐永祥受張XX委托與鄧榕光簽訂協(xié)議。張XX一審提交的證據(jù)以及原審核實(shí)的內(nèi)容，能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證明張XX已經(jīng)向粵J×××××號車輛方支付了車輛損失款項(xiàng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴理據(jù)不足，本院予以駁回。原審漏列某保險(xiǎn)公司一審提交的證據(jù)，但并不影響案件實(shí)體處理，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5023元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　熊昌波
審　判　員　　甄錦瑜
代理審判員　　肖文文
二〇一五年十一月三日
書　記　員　　伍志華