湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙金商終字第638號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-04-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：應(yīng)X。
委托代理人：劉XX。
委托代理人：沈X。
被上訴人（原審原告）：宋XX。
委托代理人：汪XX。
上訴人為與被上訴人宋XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2014）金義商初字第2497號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：宋XX就自用的浙g×××××車輛通過電話在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為257940元）、不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期間自2013年7月17日零時(shí)起至2014年7月16日二十四時(shí)止。在電話投保過程中，客服人員用較快語速問：“出現(xiàn)無證駕駛或駕駛證過期，喝了酒不能開車或交通事故逃離現(xiàn)場，這種違法行為都在我們的賠償線下先生是否都知道”，宋XX回答：“嗯?！薄吨袊桨藏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書》第一條載明：“……三、發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任：（一）未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車的；……?！苯?jīng)原審法院委托金華天鑒司法鑒定所鑒定，落款“投保人（或被保險(xiǎn)人）簽章”處的“宋XX”簽名字跡與樣本字跡不是同一人所寫。《機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保單送達(dá)回執(zhí)》的“投保人（簽章）”處的“宋XX”簽名字跡與樣本字跡也不是同一人所寫。宋XX為此墊付鑒定費(fèi)3000元。2014年5月12日2時(shí)許，宋XX駕駛上述保險(xiǎn)車輛途經(jīng)義烏市佛堂鎮(zhèn)渡磬南路與東王路交叉口時(shí)，未減速行駛與張鐵漢駕駛的浙g×××××號(hào)車碰撞，造成兩車部分損壞的交通事故。義烏市公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定宋XX負(fù)該起事故的全部責(zé)任。經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損并經(jīng)過修理，浙g×××××號(hào)車支付修理費(fèi)38465元。浙g×××××號(hào)車損為2540元。另查明，事故發(fā)生時(shí)，宋XX的駕駛證過期未換領(lǐng)。事故發(fā)生后，宋XX換領(lǐng)了駕駛證，有效起始日期為2014年2月4日，有效期限為十年。
宋XX于2014年7月7日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失費(fèi)41005元；2、案件訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：本案在事故發(fā)生時(shí)，宋XX的駕駛證沒有依法進(jìn)行換證，駕駛證在2014年2月4日就到期了，事故發(fā)生在2014年5月12日，超期了3個(gè)多月。事故發(fā)生時(shí)宋XX所持的是超過有效期的駕駛證，依據(jù)2005年浙江省公安廳對(duì)金華市公安局的批復(fù)，這種情形屬于無駕駛資格，結(jié)合保險(xiǎn)法解釋二和最高法的道交解釋，保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)對(duì)宋XX來說都是拒賠的。車損從證據(jù)上看不完整，發(fā)票與修理清單應(yīng)當(dāng)形成一組完整的證據(jù)。第三者的車損保險(xiǎn)公司認(rèn)為宋XX沒有代追償?shù)馁Y格及權(quán)利，如果駕駛證、行駛證有效的情況下，第三人的損失有賠償依據(jù)，現(xiàn)在宋XX沒有證據(jù)證明可以代為追償損失。綜上，請(qǐng)求法院駁回宋XX的訴請(qǐng)。
原審法院審理認(rèn)為：宋XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)為：事故發(fā)生時(shí)，宋XX未及時(shí)換領(lǐng)駕駛證，某保險(xiǎn)公司是否可免責(zé)原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司不能以此為由免責(zé)。理由如下：一、駕駛證有效期屆滿不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人作明確說明，未作提示或明確說明該條款不發(fā)生法律效力。某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明其已對(duì)條款作提示并明確說明，該免責(zé)條款對(duì)宋XX不發(fā)生法律效力；二、根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第四十二條規(guī)定，只有超過機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期一年以上未換證的，機(jī)動(dòng)車駕駛證才應(yīng)當(dāng)被注銷，即有效期屆滿并不當(dāng)然的消滅駕駛資格。宋XX在事故發(fā)生后經(jīng)公安機(jī)關(guān)主管部門依法審驗(yàn)后予以換證，其效力已得到公安機(jī)關(guān)的認(rèn)可，新證的有效起始時(shí)間為2014年2月4日。從這一狀態(tài)看，宋XX的駕駛資格在事故發(fā)生時(shí)并不喪失。事故的發(fā)生與宋XX未按時(shí)對(duì)駕駛證進(jìn)行審驗(yàn)無直接的因果關(guān)系。宋XX墊付的鑒定費(fèi)3000元，系為查明案件投保事實(shí)所支付的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，宋XX的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，予以支持。某保險(xiǎn)公司的辯解依據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付宋XX保險(xiǎn)理賠款41005元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)413元，鑒定費(fèi)3000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：事故發(fā)生時(shí)，宋XX駕駛證超過有效期，不具備駕駛資格，某保險(xiǎn)公司拒賠于法有據(jù)。一、一審以公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第四十二條的規(guī)定，認(rèn)為駕駛證只有在超過有效期一年以上才應(yīng)當(dāng)被注銷，而本案宋XX駕駛證并非注銷就必然具有駕駛資格的觀點(diǎn)是不正確的。駕駛證并不是只有注銷才是唯一的喪失駕駛資格。最高院民一庭指出，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款中所陳述的“未取得駕駛資格”不能涵蓋所有無證駕駛資格的情況，除了“未取得駕駛證”外，“駕駛證超有效期”、“駕駛證暫扣期間”、“吊銷后”、“準(zhǔn)駕不符”等都應(yīng)屬于駕駛?cè)藷o駕駛資格的情況。二、依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條“駕駛證超有效期不得駕駛機(jī)動(dòng)車”，該條款屬于禁止性規(guī)定，實(shí)際上否定了駕駛員在駕駛證過期后的駕駛資格，在駕駛證過期的情況下，駕駛員不得駕駛機(jī)動(dòng)車，否則視為違反法律法規(guī)的行為。三、本案中，宋XX的駕駛證有效期截止到2014年2月4日，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。宋XX在事故發(fā)生時(shí)持過期的駕駛證，直到發(fā)生了本次事故后，同年5月30日才到車管所更換了駕駛證，應(yīng)認(rèn)定為不具備駕駛資格。四、一審中，某保險(xiǎn)公司提交的電話錄音明確宋XX投保時(shí)已就“無證駕駛或駕駛證過期、喝了酒不能開車或者交通事故逃離現(xiàn)場”等違法行為不屬于理賠范圍作出了明確告知。根據(jù)保險(xiǎn)法和最高院司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)公司的免責(zé)告知義務(wù)可以通過口頭的方式或者書面的方式來完成，平安財(cái)報(bào)義烏支公司提供的投保時(shí)的錄音已經(jīng)能充分證明其在投保時(shí)已經(jīng)履行了必要的告知義務(wù)。且宋XX連續(xù)在某保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)合同、條款、免責(zé)告知書等投保材料也都已經(jīng)送達(dá)給某保險(xiǎn)公司。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判駁回宋XX的訴訟請(qǐng)求。
宋XX在二審中答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，平安財(cái)險(xiǎn)義烏分公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律根據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)怂蝀X的機(jī)動(dòng)車駕駛證已過有效期，平安財(cái)保義烏支公司是否可以據(jù)此免賠。首先，雖然某保險(xiǎn)公司一審提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書》第一條約定“未依法取得駕駛證、未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車的”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但經(jīng)一審法院委托鑒定，鑒定報(bào)告明確《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單送達(dá)回執(zhí)》和《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書》中落款處“宋XX”的簽名與樣本字跡不是同一人所寫。故某保險(xiǎn)公司主張其已就該免責(zé)條款明確告知宋XX，依據(jù)不足，本院不予采信。其次，雖然涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)怂蝀X的機(jī)動(dòng)車駕駛證已過有效期，但根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定，駕駛?cè)藷o法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理駕駛證期滿換證、審驗(yàn)的，可以申請(qǐng)延期辦理，即有效期限屆滿并不當(dāng)然導(dǎo)致駕駛資格喪失。而且事實(shí)上，宋XX在事故發(fā)生后已向金華市公安局交通警察支隊(duì)換領(lǐng)了駕駛證，且換領(lǐng)后的機(jī)動(dòng)車駕駛證有效起始日期是2014年2月4日，故宋XX的駕駛資格在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)并未喪失。綜上，某保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)怂蝀X的機(jī)動(dòng)車駕駛證已過有效期為由主張免賠，依據(jù)不足，本院不予支持。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不足，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)826元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長高國堅(jiān)
審判員金瑩
審判員張燕燕
二〇一五年四月十五日
代書記員張青青