湖北衅匮贸易有限公司

（2015）錫商終字第0198號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 無錫市中級(jí)人民法院 2015-04-27

上訴人（原審原告）鐘XX。
委托代理人劉喬，江蘇普悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省江陰市。
負(fù)責(zé)人顧新，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人華芳，該公司職員。
上訴人鐘XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江陰市人民法院（2014）澄商初字第1231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘XX一審訴稱：2011年1月26日，鐘XX為其所有的蘇B×××××轎車向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)（下稱車損險(xiǎn)）及不計(jì)免賠率，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為391900元，保險(xiǎn)期限自2011年1月26日起至2012年1月26日止。2012年1月18日18時(shí)30分許，鐘XX駕駛該車在杭州繞城公路由北向南行駛到19公里＋100米處，因操作不當(dāng)，車頭追尾浙G×××××車尾部，造成蘇B×××××轎車車頭受損、浙G×××××車尾部受損的交通事故。經(jīng)杭州市公安局交通警察支隊(duì)繞城公路大隊(duì)認(rèn)定，鐘XX負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，鐘XX支付了車輛修理費(fèi)108000元，后向某保險(xiǎn)公司理賠，但某保險(xiǎn)公司未予賠付，故請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司賠償其車輛修理費(fèi)108000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：對(duì)蘇B×××××轎車在其公司投保車損險(xiǎn)、事故事實(shí)等無異議，但是鐘XX的訴請(qǐng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，因此某保險(xiǎn)公司不用再賠付車損，請(qǐng)求駁回鐘XX的訴請(qǐng)。
原審法院經(jīng)審理查明：鐘XX為其所有的蘇B×××××轎車在某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款等商業(yè)險(xiǎn)，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為391900元，保險(xiǎn)期限自2011年1月26日13時(shí)起至2012年1月26日13時(shí)止。2012年1月18日18時(shí)30分許，鐘XX駕駛蘇B×××××轎車在杭州繞城公路由北向南行駛到19公里＋100米處發(fā)生兩期交通事故：一起因其操作不當(dāng)，車頭追尾陳旭東駕駛的浙G×××××車尾部，造成蘇B×××××轎車車頭破損、浙G×××××車尾部破損的交通事故；一起因張俊勇駕駛滬G×××××轎車因操作不當(dāng)，追尾前方剛發(fā)生事故的由汪安升駕駛的浙F×××××轎車，造成浙F×××××轎車二次撞擊前方浙G×××××，并造成浙G×××××車頭與前方鐘XX駕駛的蘇B×××××轎車尾部右側(cè)碰撞，造成滬G×××××車頭及氣囊破損、浙F×××××車尾部破損及蘇B×××××車尾部右側(cè)破損的交通事故。同日，杭州市公安局交通警察支隊(duì)繞城公路大隊(duì)出具兩份道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：第一起事故中，鐘XX負(fù)事故的全部責(zé)任，陳旭東不負(fù)事故責(zé)任；第二起事故中，張俊勇負(fù)事故的全部責(zé)任，汪安升、鐘XX不負(fù)事故責(zé)任。事發(fā)后，鐘XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，蘇B×××××轎車被拖至浙江利華汽車銷售有限公司（下稱利華公司），2012年3月29日，經(jīng)某保險(xiǎn)公司估損，蘇B×××××轎車損失金額為108000元。后鐘XX在利華公司實(shí)際維修車輛，支付修理費(fèi)108000元。
審理中，鐘XX提出保險(xiǎn)事故應(yīng)理解為被保險(xiǎn)人各項(xiàng)損失確定之后，本案中車輛實(shí)際修理完畢為2014年7月30日，訴訟時(shí)效應(yīng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起算，鐘XX在某保險(xiǎn)公司拒賠后才知權(quán)利受到侵害，因此訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效。某保險(xiǎn)公司則提出，鐘XX在事故發(fā)生時(shí)就知道其車損可向某保險(xiǎn)公司理賠，卻在兩年中怠于行使權(quán)利導(dǎo)致訴訟時(shí)效過期，不利后果應(yīng)當(dāng)由鐘XX承擔(dān)。
上述事實(shí)，由鐘XX提供的道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)卡、行駛證及駕駛證復(fù)印件、估損單及清單、維修費(fèi)發(fā)票、某保險(xiǎn)公司提供的出險(xiǎn)車輛信息表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，鐘XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。本案爭議焦點(diǎn)為鐘XX主張保險(xiǎn)理賠是否已過訴訟時(shí)效。對(duì)此，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定：人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算；第十六條第七款規(guī)定：保險(xiǎn)事故則是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。本案系車損險(xiǎn)糾紛，交通事故發(fā)生于2012年1月18日，車輛定損于2012年3月29日，鐘XX在事故發(fā)生后二年內(nèi)未與某保險(xiǎn)公司就理賠達(dá)成一致意見，亦未舉證證明其于起訴前兩年內(nèi)向某保險(xiǎn)公司主張過權(quán)利，故其訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效。鐘XX提出保險(xiǎn)事故應(yīng)理解為損失確定之后、訴訟時(shí)效應(yīng)自拒賠后起算的主張，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原審不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第七款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審法院判決：駁回鐘XX的訴訟請(qǐng)求。
鐘XX不服原審判決，向本院提起上訴稱：保險(xiǎn)理賠的時(shí)間并未超過訴訟時(shí)效，保險(xiǎn)法第二十六條規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生之日不能理解為交通事故發(fā)生之日或者保險(xiǎn)車輛定損之日，而應(yīng)當(dāng)理解為保險(xiǎn)車輛維修完畢之日。請(qǐng)求撤銷一審判決并依法改判。
某保險(xiǎn)公司辯稱：保險(xiǎn)理賠的時(shí)間已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，要求本院駁回鐘XX的上訴請(qǐng)求。
上述一審查明的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
二審中，為證明保險(xiǎn)車輛一直在進(jìn)行維修，鐘XX提供了利華公司提供的《情況說明》一份，利華公司說明涉案保險(xiǎn)車輛于2012年2月入廠維修，然后于2014年7月30日被鐘XX提走。
某保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該份證據(jù)與訴訟時(shí)效的計(jì)算不具有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案爭議的焦點(diǎn)：鐘XX主張保險(xiǎn)理賠的時(shí)間是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定：人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。因此，本案訴訟時(shí)效的起算之日就應(yīng)當(dāng)是鐘XX知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，即2012年1月18日。而鐘XX并無證據(jù)證明保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起兩年內(nèi)其向某保險(xiǎn)公司主張過權(quán)利，故其主張保險(xiǎn)理賠的時(shí)間已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。鐘XX主張?jiān)V訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)車輛修理完畢之日起算，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2460元，由鐘XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陸曉燕
代理審判員　　華敏潔
代理審判員　　張　琨
二一五年四月二十七日
書　記　員　　陳迪金