湖北衅匮贸易有限公司

（2015）沈中民四終字第320號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
被上訴人（原審原告）：全XX。
原審第三人：金XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人全XX、原審第三人金XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民法院（2014）東陵民三初字第739號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員吳松擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，代理審判員邰越群、高悅參加評(píng)議，書記員胡明明擔(dān)任記錄。于2015年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人馬洪博，被上訴人全XX，原審第三人金XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：全XX與某保險(xiǎn)公司于2014年7月22日簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同一份，合同約定全XX為其所有的遼AXXX46號(hào)ASX勁炫JEXXX59U越野車在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買車輛損失險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為177，744元，保險(xiǎn)期間為2014年7月23日零時(shí)起至2015年7月22日二十四時(shí)止。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，2014年7月24日，金XX經(jīng)全XX同意駕駛上述車輛在沈營(yíng)路發(fā)生交通事故，經(jīng)交警支隊(duì)渾南大隊(duì)認(rèn)定為單方事故，全XX將上述保險(xiǎn)車輛于2014年7月28日送至沈陽(yáng)華之菱汽車銷售有限公司修理，于2014年9月23日修理完畢，合計(jì)支付修理費(fèi)20，500元。
全XX依據(jù)保險(xiǎn)合同要求某保險(xiǎn)公司賠償修理費(fèi)，某保險(xiǎn)公司于2014年9月24日作出拒賠通知書，拒賠理由為倒簽單。全XX、某保險(xiǎn)公司雙方發(fā)生糾紛訴至原審法院，全XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償車輛修理費(fèi)20，500元，并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
另查明，上述車輛發(fā)生本次交通事故之前，前保險(xiǎn)杠已損壞，由沈陽(yáng)華之菱汽車銷售有限公司修理，支付修理費(fèi)4，908元，已由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司理賠完畢，本案訴訟要求某保險(xiǎn)公司賠付的車輛修理費(fèi)中不包括修理前保險(xiǎn)杠費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案某保險(xiǎn)公司經(jīng)原審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本案全XX、某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合同依法成立并生效。全XX、某保險(xiǎn)公司雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，2014年7月24日全XX所有的遼AXXX46號(hào)ASX勁炫JEXXX59U越野車發(fā)生單方事故，支付車輛修理費(fèi)20，500元，該車輛修理費(fèi)中不包括修理前保險(xiǎn)杠費(fèi)用4，908元，某保險(xiǎn)公司以倒簽單為由拒絕賠付的理由不充分，不予支持。某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同支付全XX車輛修理費(fèi)20，500元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司給付全XX車輛修理費(fèi)人民幣20，500元，于本判決生效后七日內(nèi)給付。如果某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣313元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：雙方在簽訂保險(xiǎn)合同前，被保險(xiǎn)車輛已發(fā)生交通事故，維修的零件也不是本次事故造成的，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求：1、二審法院撤銷原審判決，并依法改判；2、全XX承擔(dān)上訴費(fèi)用。
被上訴人全XX辯稱：本案保險(xiǎn)事故屬于某保險(xiǎn)公司承保的范圍，不存在倒簽保險(xiǎn)合同的行為。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判。
原審第三人金XX辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：全XX與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，合法有效。關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同簽訂前，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任問題，投保車輛曾發(fā)生兩次事故，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生在2014年7月24日，而本案保險(xiǎn)期間為2014年7月23日至2015年7月22日，屬于某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任期間。全XX因本次保險(xiǎn)事故發(fā)生維修費(fèi)用20，500元，已扣除前次事故維修費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明上述維修費(fèi)用不是因涉案保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生，故對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)313元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　吳　松
代理審判員　　邰越群
代理審判員　　高　悅
二一五年四月二十日
書　記　員　　胡明明