湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂十堰中民三終字第00154號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 十堰市中級人民法院 2015-03-30

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。
代表人蔣治文。
委托代理人段磊，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）趙X。
上訴人某保險公司（以下簡稱：平安公司）為與被上訴人趙X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00073號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成由審判員袁昆擔(dān)任審判長，審判員郭雯（主審）、劉占省參加的合議庭，并于2015年3月20日公開開庭審理了本案。上訴人平安公司的委托代理人段磊，被上訴人趙X到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人趙X在一審法院請求：判令平安公司支付其車輛保險賠償費各項損失203420元。
一審法院認定：2011年8月16日，趙X的鄂CD＊＊＊＊號轎車在平安公司投保了機動車車輛損失險，保險期間為2011年8月16日零時起至2012年8月15日二十四時止，保險限額為188800元，并約定了不計免賠特約險。機動車車輛損失險免責(zé)條款約定：（十）停車費、（十一）保險車輛的損失中應(yīng)當(dāng)由交強險賠償?shù)牟糠郑ｋU人不負賠償責(zé)任。2011年12月5日，趙X駕駛鄂CD＊＊＊＊號轎車，行至上海中路越過雙黃線，與停在人行道相對方向的鄂C3＊＊＊＊號貨車相撞，致兩車受損，趙X及乘車人趙佳林受傷，趙佳林經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T認定：趙X負此次事故的主要責(zé)任，王雄負此次事故的次要責(zé)任。平安公司認可4S店對鄂CD＊＊＊＊號轎車定車損為156580元。趙X主張拖車費和停車費用8420元、檢車費200元、租車費6006元、車損188800元，共計203420元。因平安公司拒付，引起訴訟。
一審法院認為：趙X為其所有的車輛投保，平安公司予以承保并簽發(fā)保單，保險合同成立。該保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，保險合同合法有效。趙X投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，平安公司應(yīng)依約承擔(dān)理賠責(zé)任。平安公司辯稱，“對方王雄在交強險應(yīng)負擔(dān)2000元，扣除之后我方僅承擔(dān)70%責(zé)任和停車費我們不應(yīng)承擔(dān)”。該抗辯屬免責(zé)條款范圍，但平安公司未提交證據(jù)證明已向趙X履行了特別提示和明確說明義務(wù)，該條款在本案中不發(fā)生法律效力。趙X主張租車費6000元、檢車費200元和其它損失，與本案損失無關(guān)聯(lián)性，該主張不予支持。綜上，趙X的車損156580元、檢車費200元、拖車費和停車費用8420元，共計165220元，平安公司應(yīng)當(dāng)理賠。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、平安公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙X保險金165220元。二、駁回趙X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費4351元，由平安公司負擔(dān)3596元，趙X負擔(dān)755元。
平安公司不服一審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1.一審判決采信證據(jù)不當(dāng)，認定事實錯誤。經(jīng)我公司工作人員調(diào)查核實，趙X的牌號為鄂CD＊＊＊＊肇事車輛于2011年8月16日發(fā)生交通事故后，該車未實際修理，未產(chǎn)生任何維修費用，趙X提交的“車輛維修清單及發(fā)票”系偽造的證據(jù)，依法不應(yīng)采信。2.保險合同中關(guān)于“事故車輛負主要責(zé)任，保險公司承擔(dān)70%責(zé)任”的約定，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的立法宗旨，是普通條款，而不是免責(zé)條款，一審判決認定為免責(zé)條款明顯錯誤，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。綜上，一審判決認定事實錯誤，實體處理不當(dāng)，請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回趙X的訴訟請求。
平安公司在二審規(guī)定的舉證期間內(nèi)未向本院提交新的證據(jù)。
被上訴人趙X答辯稱：我在平安公司投保發(fā)生交通事故，平安公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定賠償我的車輛損失。車輛拆解是平安公司提出來的，說是對車輛損失進行定損，拆解后也不給我出具定損報告就一直放在那里，我只有請求4S店出具修理清單，確認車輛損失。平安公司又要求我出具修理發(fā)票才予以賠償。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
趙X在二審規(guī)定的舉證期間內(nèi)未向本院提交新的證據(jù)。
一審判決所列各方當(dāng)事人提交的證據(jù)已裝訂卷宗，移送本院審理。經(jīng)本院審查，一審法院認定的證據(jù)合法有效，可以作為本案的定案依據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為：趙X所有的鄂CD＊＊＊＊號轎車在平安公司處投保了車輛損失險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，并約定了不計免賠率，雙方保險合同關(guān)系成立，合同合法有效。在保險合同約定的保險期間內(nèi)，趙X的被保險車輛發(fā)生保險事故造成車輛損失后，平安公司理應(yīng)按照保險合同的約定履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。事故發(fā)生后，4S店對該投保車輛定車損為156580元，雙方對此表示認可，平安公司上訴稱只承擔(dān)70%的責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，平安公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。因停車費和拖車費用保險人不負責(zé)賠償屬于責(zé)任免責(zé)條款的約定，平安公司沒有證據(jù)證明其向趙X履行了特別提示和明確告知義務(wù)，故平安公司上訴稱不應(yīng)賠償該費用的理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當(dāng)。平安公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1039元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，某保險公司必須履行。如其拒絕履行，趙X可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
審判長　袁　昆
審判員　郭　雯
審判員　劉占省
二一五年三月三十日
書記員　劉　攀