湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂十堰中民三終字第00197號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 十堰市中級人民法院 2015-03-09

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。
代表人陶旭松。
委托代理人舒適。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解。
委托代理人邱林杰，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解。
被上訴人（原審原告）十堰市交通經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)。
法定代表人陳賢艷。
委托代理人陳勇，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：太平洋財(cái)保公司）為與被上訴人十堰市交通經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司（以下簡稱：交通經(jīng)濟(jì)公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00597號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月3日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長，審判員張洪（主審）、劉占省參加的合議庭，并于2015年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)保公司的委托代理人邱林杰，被上訴人交通經(jīng)濟(jì)公司的委托代理人陳勇到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
交通經(jīng)濟(jì)公司在一審法院請求：判令太平洋財(cái)保公司賠償其保險(xiǎn)金281378.28元。
一審法院認(rèn)定：2012年10月15日，交通經(jīng)濟(jì)公司為其所有的鄂CXXXXX號出租車在太平洋財(cái)保公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年10月15日0時(shí)至2013年10月14日24時(shí)，投保座位數(shù)為5座，每次事故每座人身賠償限額為200000元。該保險(xiǎn)條款第二十七條約定：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如果被保險(xiǎn)人的損失能夠從其他相同保障的保險(xiǎn)項(xiàng)下也獲得賠償，則本保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的責(zé)任限額與所有有關(guān)保險(xiǎn)合同的責(zé)任限額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，本保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付。2013年4月20日1時(shí)05分許，柯尊剛駕駛鄂CXXXXX號汽車由十堰市五堰往十堰火車站方向超速行駛，行至十堰市人民南路三堰加油站路段，與王中學(xué)駕駛的鄂CXXXXX號出租車違法掉頭時(shí)相撞，造成兩車受損、鄂CXXXXX號出租車乘車人李超、龍翰文、陳高及司機(jī)王中學(xué)四人受傷，李超經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡的道路交通事故。經(jīng)十堰市公安局交通管理局事故處理大隊(duì)認(rèn)定，上述事故由柯尊剛負(fù)主要責(zé)任，王中學(xué)負(fù)次要責(zé)任，李超、陳高、龍翰文無責(zé)任。司機(jī)王中學(xué)因本次事故入院治療13天、遵醫(yī)囑院外休息60天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21913.28元，后經(jīng)鑒定為十級傷殘并花費(fèi)鑒定費(fèi)700元。交通經(jīng)濟(jì)公司在事故后與司機(jī)王中學(xué)及死者李超家屬達(dá)成協(xié)議，共向王中學(xué)賠償81378.28元，向死者李超家屬賠償200000元。交通經(jīng)濟(jì)公司在向太平洋財(cái)保公司索賠未果，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：交通經(jīng)濟(jì)公司為鄂CXXXXX號出租車投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，太平洋財(cái)保公司予以承保并簽發(fā)保單，保險(xiǎn)合同成立且有效。交通經(jīng)濟(jì)公司投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡，太平洋財(cái)保公司應(yīng)依約承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。司機(jī)王中學(xué)的損失包括醫(yī)療費(fèi)21913.28元、殘疾賠償金（22906元X20年X0.1）45812元、鑒定費(fèi)700元、誤工費(fèi)（40456元÷365天X60天）6650.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（15元／天X13天）195元，以上合計(jì)75273.58元。交通經(jīng)濟(jì)公司主張王中學(xué)的損失，其超過部分不予支持。死者李超的損失包括喪葬費(fèi)（38720元÷2）19360元、死亡賠償金（22906元X20年）458120元，交通經(jīng)濟(jì)公司主張李超死亡損失在約定的范圍內(nèi)，該請求予以支持。太平洋財(cái)保公司辯稱應(yīng)按照法定順位進(jìn)行按比例賠償缺乏依據(jù)，其抗辯不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條第二款、第二十三條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：1.太平洋財(cái)保公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償交通經(jīng)濟(jì)公司保險(xiǎn)金275273.58元。2.駁回交通經(jīng)濟(jì)公司其他的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)5521元，由太平洋財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
上訴人太平洋財(cái)保公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴稱：本案應(yīng)當(dāng)按照法定順位進(jìn)行按比例賠償不僅是保險(xiǎn)賠償規(guī)則，也是雙方合同所約定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧１景付魿XXXXX車輛在我公司投保的“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”，該險(xiǎn)種首先強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是“責(zé)任”，即按照事故責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其次，該險(xiǎn)種不是交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，其承責(zé)方式應(yīng)當(dāng)按照雙方合同約定進(jìn)行，強(qiáng)制險(xiǎn)的“不劃分責(zé)任”承責(zé)方式并不適用在該險(xiǎn)種之中兩車相撞，相對車輛的強(qiáng)制險(xiǎn)“不劃分責(zé)住”先行賠償，這是我國對機(jī)動車的強(qiáng)制投保要求，也是設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的最初目的，本案中撇開對方的交強(qiáng)險(xiǎn)不管，我公司認(rèn)為是違反法定基本原則的。另外，在雙方簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)合同》第三條及第二十七條明確約定了“保險(xiǎn)人僅對應(yīng)由被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任部分，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，合同約定如此明確，不僅是對雙方權(quán)利義務(wù)的釋明，也是遵從交通事故賠償?shù)膽?yīng)有秩序，該約定應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。換言之，本案假如沒有該承運(yùn)人險(xiǎn)，交通經(jīng)濟(jì)公司究竟需要承擔(dān)多少的賠償責(zé)任，所以撇開該承運(yùn)人險(xiǎn)后，確定下來的交通經(jīng)濟(jì)公司應(yīng)當(dāng)承責(zé)金額，才是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，也是歸責(zé)與事實(shí)的相統(tǒng)一。我公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將傷者王中學(xué)及死者李超確定的損失數(shù)額合計(jì)后，扣除對方交強(qiáng)險(xiǎn)120000元，按照次要責(zé)任30％的比例確定交通經(jīng)濟(jì)公司應(yīng)當(dāng)承責(zé)金額，該數(shù)額也正是我公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，即（75273.58元＋19360元＋458120元-120000元）X30%=129826.07元，就是我公司應(yīng)當(dāng)賠償數(shù)額。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判我公司賠償交通經(jīng)濟(jì)公司129826.07元。
太平洋財(cái)保公司為支持其上訴請求，向本院提交十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭刑初字第00220號刑事判決書。擬證明李超親屬已受償600000元，交通經(jīng)濟(jì)公司無須再賠償其200000元。
在法定期限內(nèi)，被上訴人交通經(jīng)濟(jì)公司未提交書面答辯狀。其在二審開庭時(shí)口頭辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理期間，交通經(jīng)濟(jì)公司未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證，交通經(jīng)濟(jì)公司對太平洋財(cái)保公司提交的證據(jù)有異議。認(rèn)為與本案無關(guān)。請求二審法院不予采信。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭刑初字第00220號刑事判決書與本案沒有關(guān)聯(lián)，達(dá)不到當(dāng)事人待證目的，對該證據(jù)本院不予采信。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：交通經(jīng)濟(jì)公司與太平洋財(cái)保公司保險(xiǎn)關(guān)系成立，其保險(xiǎn)合同有效。交通經(jīng)濟(jì)公司所投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成的損失，太平洋財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決太平洋財(cái)保公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償交通經(jīng)濟(jì)公司相關(guān)保險(xiǎn)金沒有不當(dāng)，太平洋財(cái)保公司的上訴主張的事實(shí)和理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3209元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張　妍
審判員　張　洪
審判員　劉占省
二〇一五年三月九日
書記員　劉　攀