湖北衅匮贸易有限公司

（2015）咸中民終字第00685號(hào) 合同糾紛 二審 民事 咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-05-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地咸陽(yáng)市渭城區(qū)。
負(fù)責(zé)人關(guān)旺，該公司總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：66116511-x。
委托代理人張景龍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）武XX。
委托代理人王綏洲，陜西省彬縣148法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省彬縣人民法院（2015）彬民初字第00168號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人張景龍，被上訴人武XX及委托代理人王綏洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年3月31日，原告在被告保險(xiǎn)公司為其陜dXXXXX號(hào)半掛牽引車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，其中約定，商業(yè)險(xiǎn)中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為150000元（主車(chē)陜dXXXXX為100000元，掛車(chē)陜dXXXXX為50000元），保險(xiǎn)期間為2014年4月1日至2015年3月31日。2014年12月2日晚10時(shí)許，原告駕車(chē)進(jìn)入彬縣下溝停車(chē)場(chǎng)時(shí)追尾撞上他人車(chē)輛，造成原告陜dXXXXX號(hào)半掛牽引車(chē)車(chē)頭受損，并支付施救費(fèi)1200元。被告在事故發(fā)生后及時(shí)對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行了定損，核定車(chē)輛損失費(fèi)用為23924.14元，后在理賠過(guò)程中發(fā)生糾紛。
原審認(rèn)為，原告車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，被告應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。車(chē)輛損失費(fèi)23924.14元未超出保險(xiǎn)合同中關(guān)于車(chē)輛損失保險(xiǎn)金額的約定，原告據(jù)此要求賠付的主張應(yīng)予支持。被告的抗辯理由不能成立。施救費(fèi)1200元系事故發(fā)生后的必要合理支出，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第五十五條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司賠償原告武XX陜dXXXXX號(hào)半掛牽引車(chē)車(chē)輛損失費(fèi)23924.14元、施救費(fèi)1200元。案件受理費(fèi)428元，減半收取214元，由被告承擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴。
某保險(xiǎn)公司上訴稱，武XX在車(chē)輛承保時(shí)，車(chē)輛的實(shí)際新車(chē)購(gòu)置價(jià)格應(yīng)當(dāng)為220000元，承保時(shí)不足額投保，車(chē)損險(xiǎn)只承保了100000元，所以賠付金額應(yīng)當(dāng)按照比例100000／220000X定損金額23924.14＝10762.86元，而不能按照定損金額全額賠付。
武XX答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理，雙方對(duì)一審判決查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。另查明：武XX所有的陜dXXXXX號(hào)半掛牽引車(chē)系2010年購(gòu)買(mǎi)的二手車(chē)，購(gòu)買(mǎi)價(jià)15.8萬(wàn)元。2014年武XX在某保險(xiǎn)公司為該車(chē)投保時(shí)，保險(xiǎn)單記載“新車(chē)購(gòu)置價(jià)220000元”、“初次登記日期：2008年4月”。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：武XX在某保險(xiǎn)公司就陜dXXXXX號(hào)半掛牽引車(chē)辦理的車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是否低于保險(xiǎn)價(jià)值，某保險(xiǎn)公司對(duì)武XX在事故中造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)如何賠償。
如何認(rèn)定保險(xiǎn)價(jià)值。本案保險(xiǎn)標(biāo)的陜dXXXXX號(hào)半掛牽引車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保時(shí)非購(gòu)置新車(chē)投保，保險(xiǎn)單未記載投保時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值，某保險(xiǎn)公司也不能舉證證明車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額100000元低于保險(xiǎn)價(jià)值，故應(yīng)認(rèn)定雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的內(nèi)心判斷是一致的，即保險(xiǎn)價(jià)值與車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100000元相符，是足額承保的。某保險(xiǎn)公司以新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)價(jià)值認(rèn)為車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值，顯然與事實(shí)不符，該上訴理由不能成立。
如何確定賠償金額。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司核定車(chē)輛損失費(fèi)用為23924.14元，武XX沒(méi)有異議，該數(shù)額未超出車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額的上限，應(yīng)當(dāng)全額賠償。另外，施救費(fèi)依法屬于保險(xiǎn)人承擔(dān)的費(fèi)用，應(yīng)一并支付投保人。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)125元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳軍偉
審判員　　王　磊
審判員　　丁　輝
二一五年五月二十七日
書(shū)記員　　蔣　楠