湖北衅匮贸易有限公司

（2015）咸中民終字第00643號 合同糾紛 二審 民事 咸陽市中級人民法院 2015-05-27

上訴人（原審被告）甲保險公司。
住所地：咸陽市。
組織機構代碼：XX。
負責人張嵐，該公司總經理。
委托代理人楊華，該公司理賠訴訟員。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）咸陽市公共交通集團公司。
住所地：咸陽市秦都區(qū)。
組織機構代碼：XX。
法定代表人孫秉華，該公司董事長。
委托代理人陳XX，女，漢族，住咸陽市秦都區(qū)。系陜dXXXXX號車輛承包人。代理權限為一般授權。
被上訴人（原審原告）陳XX。
委托代理人李英，陜西渭陽律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原審被告乙保險公司。
住所地：咸陽市秦都區(qū)。
組織機構代碼：XX。
負責人劉江，該公司經理。
委托代理人邊偉，該公司員工。代理權限為一般授權。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服陜西省咸陽市秦都區(qū)人民法院（2014）秦民初字第01042號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人楊華，被上訴人咸陽市公共交通集團公司（以下簡稱咸陽公交公司）的委托代理人陳XX，被上訴人陳XX及委托代理人李英，原審被告的委托代理人邊偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2013年8月10日5時30分許，張建廣駕駛原告陳XX承包公交公司的陜dXXXXX號出租車，沿秦皇東路由北向南行駛至一號橋時，與同向騎自行車的施正學相撞，事后同向行駛的汪洋駕駛的陜dXXXXX號車又與受傷倒地的施正學二次碰撞，致車輛受損，施正學被送往醫(yī)院搶救無效死亡，造成重大交通事故，經咸陽市公安局交通警察支隊秦都大隊事故責任認定，張建廣負事故同等責任，汪洋負事故同等責任。事故發(fā)生后，陳XX與何峰共同支付施正學親屬330000元。后原告要求保險公司理賠，被告保險公司只賠償了145924.01元，剩余部分不再賠償，原告訴請被告再賠償24125.99元、8000元車輛承包費、停運損失28000元。再查，原告公交公司所有的陜dXXXXX號出租車在被告甲保險公司購買交通強制責任險122000元、第三者責任險300000元，保險期限為2013年4月28日至2014年4月27日。甲保險公司理賠原告1459240.1元，原告還有實際損失23925.99元（其中未理賠19075.99元、車輛檢測費2000元、保險公司定損2350元、尸檢費500元）未賠償。
原審認為，同時投保機動車強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。本案中，原告咸陽公交公司所有、陳XX承包的陜dXXXXX號車，在被告甲保險公司購買交通強制責任險、第三者責任險，在保險期間發(fā)生事故，甲保險公司理賠原告1459240.1元，原告的實際客觀損失還有23925.99元，故原告要求被告賠償?shù)恼埱笥枰灾С帧ｊ僤XXXXX號車車主雖為咸陽公交公司，但該公司和陳XX約定，購買保險的費用、受償均為陳XX，且之前的賠償被告甲保險公司也打入陳XX的個人帳戶，故賠付款應給陳XX，咸陽公交公司的請求應予駁回。原告的其他請求，因證據不力，不予支持。咸陽公交公司、陳XX和被告乙保險公司沒有權利義務關系，故乙保險公司不應承擔責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十四條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告甲保險公司在本判決生效后，一次性賠償原告陳XX23925.99元。二、駁回原告咸陽公交公司的訴訟請求。三、駁回陳XX對被告乙保險公司的訴訟請求。四、駁回原告其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費403元，由甲保險公司承擔。
宣判后，甲保險公司不服，向本院提出上訴。
甲保險公司上訴稱，保險人對交通事故造成的損失有核定權，本案中已支付的保險賠償金145924.01元于法有據且客觀合理，一審在未逐項核定傷者人身損失的情況下判決我司再賠償23925.99元，剝奪了我司依法享有的損失核定權。陳XX不是合同相對人，不具有向我司主張賠償?shù)臋嗬?，一審判決我司賠償錯誤。
陳XX答辯稱，其為陜dXXXXX號出租車的實際承包人，保險人應向其足額支付事故范圍內的損失。一審判決正確。
咸陽公交公司同意陳XX的答辯意見。
乙保險公司答辯稱，本案事故引發(fā)了兩起訴訟，該公司不是陜dXXXXX號出租車的保險人，陳XX的訴訟請求與該公司無關。
二審中，陳XX提交了以下證據：
1、2013年9月11日，陳XX與事故中另一肇事車輛陜dXXXXX號出租車車主何峰和受害人家屬李新會、施杰達成的《賠償協(xié)議書》。證明：秦都區(qū)交通警察大隊主持下達成的賠償項目、數(shù)額在保險范圍內。
2、同一事故中陜dXXXXX號出租車車主何峰訴乙保險公司的生效判決（2014）咸中民終字第00725號民事判決書。證明：一審判決是正確的，與該生效判決在實體處理上完全一致。
甲保險公司、咸陽公交公司、乙保險公司對以上證據真實性均無異議，但甲保險公司認為精神損失費、停尸費等無法賠償。本院對以上證據的真實性、關聯(lián)性、合法性予以認定。
經審理，一審判決查明的事實正確，本院予以確認。
二審另查明以下事實：陳XX（乙方）與咸陽公交公司下屬的咸陽市秦都出租汽車客運服務部（甲方）簽訂的《合同書》約定“甲方協(xié)助乙方辦理車輛保險、車輛審驗…；乙方全權獨立承擔營運安全責任、經濟責任，獨立承擔法律責任，不得向甲方推委任何連帶責任；因保險事故引起的相關費用，由保險公司在承保范圍承擔，不足部分由乙方全權承擔，由此引起的一切責任均由乙方全權承擔…”。本案事故發(fā)生后，經咸陽市公安局交通警察支隊秦都大隊主持調解，陳XX和陜dXXXXX號出租車車主何峰已分別支付受害人16.5萬元，賠償項目包括死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金及搶救、停尸等費用。甲保險公司向投保人咸陽公交公司已經賠付的145924.01元實際打入了陳XX個人賬戶。何峰因為保險人乙保險公司未按賠償協(xié)議足額理賠，以與陳XX相同的理由另案起訴乙保險公司，本院（2014）咸中民終字第00725號民事判決支持了何峰的訴訟請求。
本院認為，本案的爭議焦點是：陳XX是否具備申請理賠的主體資格；甲保險公司是否已經足額賠償被保險人因保險事故造成的實際損失。
關于陳XX是否具備申請理賠的主體資格。甲保險公司與咸陽公交公司以陜dXXXXX號出租車為保險標的簽訂的保險合同雖顯示被保險人是咸陽公交公司，但按照陳XX與咸陽公交公司簽訂的《合同書》，該車輛由陳XX承包經營，陳XX向咸陽公交公司交納各項費用后自主管理全部營運過程，自負盈虧，并承擔因保險事故產生的法律責任，咸陽公交公司在事故處理中僅起協(xié)助作用，該約定具有法律效力，故陳XX在承包經營期間有權承繼被保險人咸陽公交公司在保險合同中的權利和義務，對陜dXXXXX號出租車應具有保險利益。且在前期理賠中，甲保險公司也將賠償金打入了陳XX的個人賬戶，咸陽公交公司對此是認可的，同時說明甲保險公司對陳XX與咸陽公交公司之間的法律關系是知情的，直接向陳XX理賠不但不損害被保險人或者保險人的利益，不違反法律規(guī)定，反而有利于簡化理賠流程。庭審中，經營同類業(yè)務的乙保險公司對車輛承包人的理賠資格也是認可的。故上訴人甲保險公司認為陳XX不能向其主張賠償權利的理由不能成立。
關于甲保險公司是否已經足額賠償被保險人因保險事故造成的實際損失。經審查，陳XX與受害方在咸陽市公安局交通警察支隊秦都大隊主持下達成的賠償協(xié)議涉及的賠償項目、計算數(shù)額符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，陳XX已按賠償協(xié)議賠付受害人16.5萬元，該部分屬于實際損失，保險人應予賠償。另外，在處理事故中產生的車輛檢測費2000元、尸檢費500元，屬于應支付的必要合理的費用，應由保險人承擔。甲保險公司對車輛定損2350元，陳XX無異議，應據實賠償。綜上，陳XX的實際損失為169850元，該數(shù)額遠未超出陜dXXXXX號出租車的商業(yè)保險金額范圍，甲保險公司已經支付的定損金145924.01元，并未足額賠償因保險事故造成的實際損失，應再承擔23925.99元的補充賠償責任。
綜上，上訴人甲保險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費398元，由上訴人甲保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳軍偉
審　判　員　　王　磊
代理審判員　　張麗艷
二一五年五月二十七日
書　記　員　　蔣　楠