湖北衅匮贸易有限公司

（2015）沈中民四終字第00476號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-08-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：李XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：邢X，系北京大成（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX。
委托代理人：崔XX，系遼寧文化律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱“某保險(xiǎn)公司”）與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不法庫(kù)縣人民法院（2015）法民三初字第149號(hào)民事判決，向本院提起上訴人。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人邢X，被上訴人王XX的委托代理人崔XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明：原告為遼xxxxxxx號(hào)車(chē)的實(shí)際所有人，原告于2014年5月24日在被告處為遼xxxxxxx號(hào)車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年5月24日起至2015年5月23日止，保險(xiǎn)金額為92790元。2014年11月6日下午4點(diǎn)30分左右，王冰駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至登士堡鎮(zhèn)與法庫(kù)縣城之間的大蛇山子村附近時(shí)掉到右側(cè)溝里，造成車(chē)輛損壞的事故。事故發(fā)生后，被告接到原告報(bào)案后趕到現(xiàn)場(chǎng)，后原告將車(chē)輛送修理廠進(jìn)行維修，支付修理費(fèi)17262元。原告要求被告賠償，被告拒絕賠償?，F(xiàn)原告起訴要求被告賠償修理費(fèi)17262元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審認(rèn)為：原告王XX與被告某保險(xiǎn)公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損失，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告賠償車(chē)輛損失保險(xiǎn)金17262元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)于被告辯稱的本次事故沒(méi)有交警部門(mén)進(jìn)行事故鑒定，事故現(xiàn)場(chǎng)與車(chē)輛受損情況不符，事故成因沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)。因事故發(fā)生后，原告已經(jīng)向被告報(bào)案，且被告工作人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)于事故成因被告當(dāng)時(shí)并未提出異議，被告工作人員未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案來(lái)查明事故成因，被告亦未提供證據(jù)證明事故現(xiàn)場(chǎng)與車(chē)輛受損情況不符，故對(duì)此項(xiàng)抗辯主張不予支持。
對(duì)于被告辯稱的肇事車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)未進(jìn)行年檢，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嫖刺峁┳C據(jù)證明對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容對(duì)投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力。對(duì)于被告的此項(xiàng)抗辯主張不予支持。
一審判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告王XX機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金17262元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)332元，減半收取116元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要理由：一、被上訴人車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定進(jìn)行年檢，對(duì)于事故損失某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，在事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，某保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任。同時(shí)，在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，上訴人已向被上訴人、投保人履行了條款免賠告知義務(wù)。二、被上訴人主張的車(chē)輛損失部分?jǐn)?shù)額明顯過(guò)高且并未提供事故證明，無(wú)法確認(rèn)事故損失的因果關(guān)系，一審按被上訴人主張數(shù)額判決賠償，證據(jù)不足。事故發(fā)生時(shí)，被上訴人并未第一時(shí)間報(bào)案并由交警部門(mén)出具事故責(zé)任認(rèn)定，對(duì)事故的成因無(wú)法確定。同時(shí)，經(jīng)上訴人勘查人員勘查，事故現(xiàn)場(chǎng)與被上訴人車(chē)輛損失情況不符，無(wú)法確定事故成因及具體損失數(shù)額，被上訴人證據(jù)不足，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱：上訴人沒(méi)有告知沒(méi)有年檢不理賠，上訴人只給我方投保單，沒(méi)有保險(xiǎn)合同，當(dāng)時(shí)出險(xiǎn)車(chē)輛司機(jī)向上訴人理賠員第一時(shí)間報(bào)案，按理賠員張揚(yáng)旨意把車(chē)輛拖到修理廠維修的。同意維持原判。
本院查明事實(shí)除與原審一致外，另查明，從王XX提交的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證載明注冊(cè)日期是2013年5月27日，檢驗(yàn)有效期至2014年5月，庭審中王XX自認(rèn)車(chē)輛系2013年5月購(gòu)買(mǎi)，在車(chē)輛檢驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有年檢，車(chē)輛肇事后沒(méi)有向公安交警部門(mén)報(bào)警。
二審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司提交2014年5月23日由王XX本人簽字的《投保人聲明》，內(nèi)容：保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等全部保險(xiǎn)憑證交與本人，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容向本人進(jìn)行了解釋說(shuō)明，對(duì)保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、特別約定、比例賠付、內(nèi)容及其法律后果保險(xiǎn)人向本人逐一進(jìn)行了明確的解釋和說(shuō)明，本人已仔細(xì)閱讀，充分理解保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及且法律后果的全部含義，同意按照本保險(xiǎn)合同約定行使合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、行駛證，修車(chē)發(fā)票及明細(xì)、機(jī)動(dòng)車(chē)拒賠通知書(shū)、保險(xiǎn)條款、投保人聲明、照片，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。
本院認(rèn)為：王XX對(duì)某保險(xiǎn)公司在二審期間提供的《投保人聲明》真實(shí)性無(wú)異議，自認(rèn)簽名是其本人書(shū)寫(xiě)，該證據(jù)能夠證明某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容對(duì)投保人進(jìn)行了明確解釋與說(shuō)明。故王XX辯稱某保險(xiǎn)公司沒(méi)有告知未年檢不予理賠的主張不能成立。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛未按規(guī)定檢驗(yàn)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的保險(xiǎn)條款效力問(wèn)題。雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”但在實(shí)踐中，保險(xiǎn)車(chē)輛未按規(guī)定檢驗(yàn)并不一定增加風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，應(yīng)以保險(xiǎn)免責(zé)條款的規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)是否明顯增加了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率為標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。本案事故車(chē)輛應(yīng)在2014年5月之前年檢而未檢驗(yàn)，2014年11月6日事故發(fā)生時(shí)在車(chē)輛未檢驗(yàn)的情況下，被保險(xiǎn)人又未向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，致使車(chē)輛在事故發(fā)生后未經(jīng)公安機(jī)關(guān)檢測(cè)認(rèn)定，故對(duì)事故車(chē)輛發(fā)生前是否存在安全隱患無(wú)法認(rèn)定的不利后果，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，據(jù)此上訴人的上訴理由正當(dāng)，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)法庫(kù)縣人民法院（2015）法民三初字第149號(hào)民事判決。
二、駁回王XX的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)332元，減半收取116元；二審案件受理費(fèi)332元，均由王XX承擔(dān)；。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孫玉明
審判員　　莊　俐
審判員　　葛　鈞
二一五年八月十日
書(shū)記員　　董　月