湖北衅匮贸易有限公司

（2015）衡中法民二終字第94號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-09-15

某保險(xiǎn)公司，住所地：衡陽(yáng)市。
負(fù)責(zé)人龍杰：該公司總經(jīng)理。
委托代理人廖勇，湖南秦湘律師事務(wù)所律師。
被上訴人劉永柏，住湖南省祁東縣。
委托代理人何東吾，湖南廣裕律師事務(wù)所律師。
因與被上訴人劉永柏財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院（2015）衡蒸民二初字第281號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年6月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司之訴訟代理人廖勇、被上訴人劉永柏之訴訟代理人何東吾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年1月8日，劉永柏為其所有的牌號(hào)為湘DXXX22解放×××自卸汽車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三責(zé)險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均自2013年1月9日0時(shí)起至2014年1月8日24時(shí)止。機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單載明：第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額500000元，第一受益人為龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單載明：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元。
2013年12月2日，案外人劉志軍持B2型機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛該車(chē)沿207國(guó)道從邵陽(yáng)縣駛往邵陽(yáng)市方向，行經(jīng)邵陽(yáng)縣塘渡口鎮(zhèn)紅石原種場(chǎng)路段時(shí)碰撞、碾壓行人潭躍美（系國(guó)營(yíng)邵陽(yáng)縣原種場(chǎng)退休職工，非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口）致其受傷。肇事后，劉志軍駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)他人提醒，劉志軍返回事故現(xiàn)場(chǎng)并將潭躍美送往醫(yī)院急救。同日，潭躍美經(jīng)搶救無(wú)效死亡，醫(yī)療費(fèi)支出1437.3元、尸體運(yùn)輸費(fèi)支出4800元。次日，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)及發(fā)生原因，邵陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)分別委托邵陽(yáng)縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室、邵陽(yáng)市交運(yùn)司法鑒定所分別對(duì)譚躍美的尸體、案涉事故車(chē)輛進(jìn)行鑒定，尸體檢驗(yàn)費(fèi)支出1800元、車(chē)輛鑒定費(fèi)支出2000元，邵陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉志軍負(fù)事故的全部責(zé)任。
2013年12月13日，劉志軍與潭躍美近親屬蔣學(xué)軍等達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由劉志軍賠償潭躍美近親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、尸體運(yùn)輸費(fèi)、尸體檢驗(yàn)費(fèi)、車(chē)輛鑒定費(fèi)等共計(jì)390000元。上述協(xié)議簽訂后，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)支付了110000元，其余的280000元由劉志軍墊付。2014年8月1日，湖南省邵陽(yáng)縣人民法院以交通肇事罪判處劉志軍有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年。之后，保險(xiǎn)受益人龐天樂(lè)業(yè)租賃有限公司出具保險(xiǎn)理賠授權(quán)書(shū)，授權(quán)劉永柏直接領(lǐng)取案涉保險(xiǎn)金。劉永柏多次向某保險(xiǎn)公司催討280000元保險(xiǎn)金未果。2014年12月9日，劉永柏遂向法院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為：本案系保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司、劉永柏之間的保險(xiǎn)合同依法成立并有效，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。劉志軍作為劉永柏的司機(jī)，其墊付的款項(xiàng)視為劉永柏已向受害第三者予以賠償，劉永柏有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司履行賠付義務(wù)。本案有二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：焦點(diǎn)一是劉志軍在案涉事故發(fā)生后是否存在逃逸的情節(jié)以及該情節(jié)是否構(gòu)成保險(xiǎn)公司拒賠的理由。根據(jù)案件事實(shí)，邵陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)在道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉志軍“駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)”而非逃逸現(xiàn)場(chǎng)，且湖南省邵陽(yáng)縣人民法院生效判決書(shū)也未認(rèn)定劉志軍屬于交通肇事罪的逃逸，由此可知，劉志軍并不存在肇事逃逸情節(jié)，某保險(xiǎn)公司以此為由拒絕履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，缺乏合理依據(jù)，依法不予支持。案涉事故受益人為龐天樂(lè)業(yè)租賃有限公司，其授權(quán)劉永柏直接領(lǐng)取案涉保險(xiǎn)理賠款，是對(duì)其民事權(quán)利的處分，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，在三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
焦點(diǎn)二是本案保險(xiǎn)金額的確認(rèn)。劉永柏訴請(qǐng)死亡賠償金187312元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九的規(guī)定，結(jié)合湖南省2013-2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23414元計(jì)算，該訴請(qǐng)于法有據(jù)，依法予以支持；劉永柏訴請(qǐng)喪葬費(fèi)
21946.5元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七的規(guī)定，結(jié)合湖南省2013-2014年度職工月平均工資3658元計(jì)算，劉永柏應(yīng)得喪葬費(fèi)21948元，劉永柏只對(duì)其中的21946.5元提起訴訟請(qǐng)求，是對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，予以支持；劉永柏訴請(qǐng)的尸體檢驗(yàn)費(fèi)1800元及車(chē)輛鑒定費(fèi)2000元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，可予支持；劉永柏訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)1437.7元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥收費(fèi)憑證作證，應(yīng)予支持；劉永柏訴請(qǐng)誤工費(fèi)
26000元，因未提供證據(jù)證明處理喪葬事宜的人員及其收入，酌情按4人7天核賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，結(jié)合2013年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位從業(yè)人員年平均工資
27637元計(jì)算，賠償金額為2149元，超額部分予以駁回；劉永柏訴請(qǐng)精神撫慰金100000元，參照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款的規(guī)定，根據(jù)某保險(xiǎn)公司的抗辯主張及本地平均生活水平等因素核定精神撫慰金為50000元，超額部分予以駁回；劉永柏訴請(qǐng)的交通費(fèi)13000元及實(shí)際支出費(fèi)用30000元，因未提供相關(guān)的交通費(fèi)憑證及實(shí)際支付費(fèi)用憑證，不予支持；劉永柏訴請(qǐng)拉尸體費(fèi)4800元，因該筆費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)中，屬重復(fù)請(qǐng)求，不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付劉永柏保險(xiǎn)金266645.2元，扣減已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付的
110000元，某保險(xiǎn)公司需在三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付劉永柏156645.2元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條第三款、第二十七條、第二十九條、第三十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付劉永柏保險(xiǎn)理賠款156645.2元；二、駁回劉永柏的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5474元，由劉永柏負(fù)擔(dān)2393元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3081元。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定的部分保險(xiǎn)金額不合理。劉志軍在刑事附帶民事訴訟中賠償精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，故原審判決要求上訴人賠償精神損害撫慰金50000元缺乏法律依據(jù)；二、上訴人不應(yīng)承擔(dān)三責(zé)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。劉志軍系交通肇事逃逸，按三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，上訴人免責(zé)。綜上，原審法院適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，并依法改判，訴訟費(fèi)用由劉永柏承擔(dān)。
被上訴人劉永柏辯稱(chēng)：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原審法院支持劉永柏的精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)；同時(shí)，無(wú)論是道路交通事故認(rèn)定書(shū)，還是邵陽(yáng)縣人民檢察院的起訴書(shū)、邵陽(yáng)縣人民法院的判決書(shū)，均未認(rèn)定劉志軍構(gòu)成交通肇事逃逸，上訴人不存在免責(zé)事由。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，在本院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人、被上訴人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司、劉永柏之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并生效，雙方均應(yīng)按約定履行。劉永柏作為受益人的代理人，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司按約支付保險(xiǎn)金。但如擔(dān)保人或被保險(xiǎn)人存在違反合同約定或法律規(guī)定的行為，保險(xiǎn)人的支付義務(wù)可依法免除。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：一是某保險(xiǎn)公司能否免除三責(zé)險(xiǎn)的賠償責(zé)任；二是某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償精神損害撫慰金。本院分析認(rèn)證如下：
某保險(xiǎn)公司能否免除三責(zé)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條第（六）項(xiàng)規(guī)定事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。從該條的文義來(lái)看，肇事逃逸的主觀方面是故意，即肇事者明知自己發(fā)生了交通事故，為逃避責(zé)任而逃離現(xiàn)場(chǎng)。結(jié)合設(shè)置該條文的目的督促被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)吮M快、及時(shí)地采取相應(yīng)措施，防止事故惡化以及損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，減少事故造成的財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害，亦能得出上述結(jié)論。根據(jù)本案事實(shí)，劉志軍駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)不具備交通肇事逃逸的主觀故意。首先，劉志軍的陳述“肇事時(shí)并不知情，被案外人王建軍告知后立即返回事故現(xiàn)場(chǎng)”，與王建軍的證言“當(dāng)時(shí)駕駛員并沒(méi)有意識(shí)到自己開(kāi)車(chē)壓到人，我告訴他壓到一位老母親了，他才知道”相印證，能推斷出劉志軍非故意駛離事故現(xiàn)場(chǎng)；其次，已生效的邵陽(yáng)縣人民法院（2014）陽(yáng)刑初字第117號(hào)刑事判決書(shū)亦未認(rèn)定劉志軍屬交通肇事逃逸。故劉志軍駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)不符合三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條第（六）項(xiàng)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司關(guān)于劉志軍構(gòu)成肇事逃逸，其不承擔(dān)三責(zé)險(xiǎn)的上訴理由缺乏合理依據(jù)，本院不予支持。
某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償精神損害撫慰金。
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定切實(shí)履行。在雙方的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中，明確約定死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，且未約定肇事司機(jī)構(gòu)成犯罪，保險(xiǎn)人可免予賠償精神損害撫慰金。故原審判決支持劉永柏精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。而且根據(jù)本案事實(shí)，潭躍美近親屬在公安機(jī)關(guān)的刑事立案?jìng)刹殡A段、檢察院的審查起訴階段及人民法院的審判階段，均未提起附帶民事訴訟，劉志軍與潭躍美近親屬于2013年12月13日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不適用刑事附帶民事訴訟的法律規(guī)定。上訴人關(guān)于劉志軍系在刑事附帶民事訴訟中賠償潭躍美近親屬精神損害撫慰金的上訴理由無(wú)事實(shí)根據(jù)。而且根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、二十二條的規(guī)定，劉志軍交通肇事刑事責(zé)任的承擔(dān)并不影響其賠償受害人近親屬精神損害撫慰金，故某保險(xiǎn)公司關(guān)于其不承擔(dān)精神損害撫慰金的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5474元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)吳雪峰
審判員羅源
代理審判員吳敏
二〇一五年九月十五日
書(shū)記員曾磊