湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滁民二終字第00355號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2015-10-30

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地安徽省滁州市。
負(fù)責(zé)人：曾XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上海申絲凱樂(lè)物聯(lián)網(wǎng)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：張X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫X，安徽偉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
負(fù)責(zé)人：葉X，該公司經(jīng)理。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院于2015年6月17日作出的（2014）瑯民二初字第00542號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人吳XX，被上訴人上海申絲凱樂(lè)物聯(lián)網(wǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱申絲凱樂(lè)公司）的委托代理人孫俊到庭參加訴訟。原審被告經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年4月2日，滁州市萬(wàn)達(dá)運(yùn)輸有限公司在甲保險(xiǎn)公司為其所有的車牌號(hào)為皖M×××××掛號(hào)的瑞江WLXXX1TDP平板半掛車投保，承保險(xiǎn)種包括車上貨物責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、水災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠，其中車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為150000元，不計(jì)免賠率覆蓋車上貨物責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2013年4月3日0時(shí)起至2014年4月2日24日止。同日，滁州市萬(wàn)達(dá)運(yùn)輸有限公司在甲保險(xiǎn)公司為該車投保了保險(xiǎn)金額為100000元的國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2013年4月3日0時(shí)起至2014年4月2日24日止，雙方特別約定此保單賠償順序?yàn)椋?、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)；2、公路貨物險(xiǎn)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加險(xiǎn)條款中的車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款規(guī)定：投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，可投保本附加險(xiǎn)。第一條保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生意外事故致使被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損失賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。第二條責(zé)任免除（一）偷盜、哄搶、自然損耗、本身缺陷、短少、死亡、腐爛、變質(zhì)造成的貨物損失；（二）違法、違章載運(yùn)或因包裝不善造成的損失；（三）車上人員攜帶的私人物品；（四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用。第三條責(zé)任限額責(zé)任限額由投保人和保險(xiǎn)人在投保時(shí)協(xié)商確定。第四條賠償處理被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)提供運(yùn)單、起運(yùn)地貨物價(jià)格證明等相關(guān)單據(jù)。保險(xiǎn)人在責(zé)任限額內(nèi)按起運(yùn)地價(jià)格計(jì)算賠償。每次賠償實(shí)行20%的免賠率。公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款規(guī)定：保險(xiǎn)貨物范圍第一條凡在國(guó)內(nèi)經(jīng)公路運(yùn)輸符合國(guó)家規(guī)定的貨物均可作為本保險(xiǎn)的保險(xiǎn)貨物。第二條下列貨物非經(jīng)投保人與保險(xiǎn)人特別約定，并在保險(xiǎn)單上載明，不在保險(xiǎn)貨物范圍以內(nèi)；金銀、珠寶、鉆石、玉器、首飾、古幣、古玩、古書(shū)、古畫(huà)、郵票、藝術(shù)品、稀有金屬等珍貴財(cái)物。第三條下列貨物不在保險(xiǎn)貨物范圍以內(nèi)：蔬菜、水果、活性畜、禽魚(yú)類和其它動(dòng)物。保險(xiǎn)責(zé)任第四條對(duì)于在本保險(xiǎn)期限內(nèi)，裝載于本保險(xiǎn)單列明的運(yùn)輸車輛上的保險(xiǎn)貨物所遭受的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本條款約定負(fù)責(zé)賠償：（一）因雷電、冰雹、暴風(fēng)、海嘯、洪水、地陷、崖崩、突發(fā)性滑坡、泥石流所造成的損失；（二）由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸、碼頭和隧道坍塌所造成的損失；（三）……。責(zé)任免除第五條由于下列原因造成保險(xiǎn)貨物的損失，保險(xiǎn)人不賠償責(zé)任：（一）戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事行動(dòng)、武裝沖突、恐怖行動(dòng)、罷工、騷亂、暴動(dòng)；（二）核反應(yīng)、核子輻射和放射性污染；（三）有關(guān)部門(mén)的行政行為或執(zhí)法行為；（四）地震；（五）保險(xiǎn)貨物本身的缺陷或自然損耗、霉?fàn)€變質(zhì)、包裝不善；（六）違章裝載貨物及從事非法運(yùn)輸；（七）被保險(xiǎn)人或駕駛員的故意行為；（八）盜竊、搶劫。第六條對(duì)于下列情況因任何原因發(fā)生的保險(xiǎn)貨物的損失，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）駕駛員持審驗(yàn)不合格的駕駛證，或未經(jīng)公安交通部門(mén)同意，持未檢驗(yàn)的駕駛證駕車；（二）承運(yùn)車輛沒(méi)有公安交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證和號(hào)牌或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。第七條其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)德?lián)p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。責(zé)任起訖期第八條單程貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)的責(zé)任起訖期是自簽發(fā)保險(xiǎn)單后，貨物裝上運(yùn)輸工具時(shí)開(kāi)始至卸離運(yùn)輸工具止；如果貨物未卸離運(yùn)輸工具，但實(shí)際運(yùn)輸里程超過(guò)保單載明的公里數(shù)時(shí)，自超出之時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任也即終止。定期貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)的責(zé)任起訖期是指在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)每次運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任起訖期，保險(xiǎn)責(zé)任自保險(xiǎn)貨物裝上運(yùn)輸工具時(shí)起至卸離運(yùn)輸工具止。投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)……。不計(jì)免賠率特約條款規(guī)定：經(jīng)特別規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照對(duì)應(yīng)投保的險(xiǎn)種規(guī)定的免賠率計(jì)算的、應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：一、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償而無(wú)法找到第三方的；二、被保險(xiǎn)人根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商方式處理交通事故的，但不能證明事故原因的；三、因違反安全裝載規(guī)定而增加的；四、投保時(shí)指定駕駛?cè)?，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為非指定駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車而增加的；五、投保時(shí)約定行駛區(qū)域，保險(xiǎn)事故發(fā)生在約定行駛區(qū)域以外而增加的；六、因保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生多次保險(xiǎn)事故而增加的；七、發(fā)生機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)規(guī)定的全車損失保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人未能提供《機(jī)動(dòng)車行駛證》、《機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)》、機(jī)動(dòng)車來(lái)歷憑證、車輛購(gòu)置稅完稅證明（車輛購(gòu)置附加費(fèi)繳費(fèi)證明）或免稅證明的而增加的；八、可附加本條款但未選擇附加本條款的險(xiǎn)種規(guī)定的；九、不可附加本條款險(xiǎn)種規(guī)定的。
2013年6月23日，申絲凱樂(lè)公司與滁州市萬(wàn)達(dá)運(yùn)輸有限公司簽訂一份《運(yùn)輸協(xié)議》，約定申絲凱樂(lè)公司委托滁州市萬(wàn)達(dá)運(yùn)輸有限公司將南京創(chuàng)維電器科技有限公司所有的390臺(tái)創(chuàng)維冰箱從南京運(yùn)往云南大理和瀘水縣。2013年6月24日，滁州市萬(wàn)達(dá)運(yùn)輸有限公司駕駛員蔡文中將裝有390臺(tái)創(chuàng)維冰箱的皖M×××××號(hào)重型半掛牽引車及皖M×××××掛號(hào)重型平板半掛車停放在滁州市瑞達(dá)停車場(chǎng)，當(dāng)晚21時(shí)27分該車輛發(fā)生火災(zāi)，390臺(tái)創(chuàng)維冰箱被全部燒毀。該火災(zāi)事故經(jīng)滁州市南譙區(qū)公安消防大隊(duì)南公消火認(rèn)字（2013）第0006號(hào)認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：起火部位為停車場(chǎng)北側(cè)區(qū)域牌號(hào)為皖M×××××半掛貨車的車廂左側(cè)（駕駛員一側(cè)），起火點(diǎn)為該車車廂左側(cè)中部包裹貨物雨布的外沿下方處，可以排除雷擊、靜電、自燃、電氣故障、小孩玩火等引發(fā)火災(zāi)事故的可能，不能排除遺留火種、人為放火引發(fā)火災(zāi)事故的可能。乙保險(xiǎn)公司于2013年6月25日對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，并于次日出具查勘報(bào)告，查勘報(bào)告記載被保險(xiǎn)車輛裝運(yùn)的390臺(tái)創(chuàng)維冰箱被燒盡。2013年8月29日，南京創(chuàng)維電器科技有限公司向申絲凱樂(lè)公司出具《關(guān)于皖M×××××整車著火事故理賠通知》，要求申絲凱樂(lè)公司對(duì)其公司于2013年6月23日承運(yùn)的390臺(tái)創(chuàng)維冰箱全部買(mǎi)單，并列出所載冰箱型號(hào)、數(shù)量、價(jià)格，390臺(tái)創(chuàng)維冰箱的價(jià)格為535400元。此后，南京創(chuàng)維電器科技有限公司向申絲凱樂(lè)公司出具江蘇省增值稅普通發(fā)票一張，載明銷貨款價(jià)稅合計(jì)535400元，此款由南京創(chuàng)維電器科技有限公司從申絲凱樂(lè)公司雙方之間業(yè)務(wù)往來(lái)的回款中扣除。2014年3月6日，滁州市萬(wàn)達(dá)運(yùn)輸有限公司將該事故保險(xiǎn)理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給申絲凱樂(lè)公司，并通知了乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司。甲保險(xiǎn)公司系乙保險(xiǎn)公司下屬機(jī)構(gòu)，本案理賠主體系乙保險(xiǎn)公司。
2013年6月23日，上海申絲企業(yè)發(fā)展有限公司在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司為皖M×××××投保了國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保單載明：?jiǎn)⑦\(yùn)地為溧水，目的地為大理，啟運(yùn)日期為2013年6月23日，貨物名稱為冰箱，件數(shù)390，保險(xiǎn)金額300000元。申絲凱樂(lè)公司系上海申絲企業(yè)發(fā)展有限公司全資子公司。
原審法院認(rèn)為：綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和訴辯意見(jiàn)，訴訟雙方對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生、皖M×××××掛號(hào)貨車上裝載的390臺(tái)創(chuàng)維冰箱因火災(zāi)造成的毀損等基本事實(shí)均無(wú)異議；確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、申絲凱樂(lè)公司是否為本案適格主體；二、乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠付申絲凱樂(lè)公司貨物損失賠償款235400元。
關(guān)于申絲凱樂(lè)公司是否為本案適格主體的問(wèn)題：保險(xiǎn)索賠權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人的主要義務(wù)就是對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠，雙方形成債權(quán)關(guān)系，被保險(xiǎn)人享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)被保險(xiǎn)人將請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，既未變更保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容，也未加重保險(xiǎn)人的義務(wù)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，且滁州市萬(wàn)達(dá)運(yùn)輸有限公司將保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓后通知了乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司，因此該轉(zhuǎn)讓合法有效。申絲凱樂(lè)公司作為本案原告主體適格。
關(guān)于乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定支付申絲凱樂(lè)公司貨物損失賠償款235400元的問(wèn)題：一、滁州市萬(wàn)達(dá)運(yùn)輸有限公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思的表示，對(duì)雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約履行。甲保險(xiǎn)公司系乙保險(xiǎn)公司下屬機(jī)構(gòu)，本案審理期間，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司明確乙保險(xiǎn)公司為該起事故的理賠主體，原審法院予以采納。二、承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任；貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定?；馂?zāi)發(fā)生后，申絲凱樂(lè)公司已支付南京創(chuàng)維電器科技有限公司因火災(zāi)造成的冰箱損失賠償款535400元，乙保險(xiǎn)公司在2013年6月25日對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘報(bào)告中明確皖M×××××號(hào)車所載390臺(tái)冰箱已被燒盡。上海申絲凱樂(lè)企業(yè)發(fā)展有限公司為事故車輛在中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為300000元，扣除300000元，申絲凱樂(lè)公司的貨物損失應(yīng)為235400元；三、因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人依法享有自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故對(duì)甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司辯稱停車場(chǎng)管理不善及可能由人為因素導(dǎo)致火災(zāi)，應(yīng)由相關(guān)部門(mén)將事故查清后確定責(zé)任的抗辯理由均不予采納。四、中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司附加險(xiǎn)條款車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款第一條保險(xiǎn)責(zé)任條款載明：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生意外事故，致使被機(jī)動(dòng)車所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”，本次火災(zāi)事故應(yīng)屬于意外事故，且滁州市南譙區(qū)公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)已對(duì)本次火災(zāi)事故原因做出了認(rèn)定。公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款載明：“由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸、碼頭和隧道坍塌所造成的損失，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人按照條款約定負(fù)責(zé)賠償”，故乙保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行理賠義務(wù)；中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款第二條責(zé)任免除條款中也并未明確因火災(zāi)事故造成的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，且不計(jì)免賠率覆蓋車上貨物責(zé)任險(xiǎn)；五、由于滁州市萬(wàn)達(dá)運(yùn)輸有限公司在甲保險(xiǎn)公司為事故車輛投保了保險(xiǎn)金額100000元國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)，且雙方特別約定此保單賠償順序?yàn)椋?、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)；2、公路貨物險(xiǎn)。因此，申絲凱樂(lè)公司主張的保險(xiǎn)理賠款235400元，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)理賠150000元，不足部分在國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)理賠。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十九條第一款、第四十四條、第六十條、第七十九條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條之規(guī)定，判決：一、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告上海申絲凱樂(lè)物聯(lián)網(wǎng)有限公司保險(xiǎn)金235400元。二、駁回原告上海申絲凱樂(lè)物聯(lián)網(wǎng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4830元，由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
乙保險(xiǎn)公司上訴稱：一、涉案車輛的實(shí)際所有權(quán)人未將保險(xiǎn)索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給申絲凱樂(lè)公司，該公司不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)主張權(quán)利。二、涉案車輛在停車場(chǎng)內(nèi)發(fā)生事故，停車場(chǎng)作為管理方，其管理人或是所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、事故證明中沒(méi)有關(guān)于涉案掛車上所載貨物的損失，即使存在損失，具體數(shù)量和價(jià)值也不明確，故一審法院按照推定全損進(jìn)行賠償，明顯不合理。綜上，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回申絲凱樂(lè)公司的一審訴訟請(qǐng)求。
申絲凱樂(lè)公司在庭審中辯稱：一、涉案車輛在公安機(jī)關(guān)登記的車主是滁州市萬(wàn)達(dá)運(yùn)輸有限公司，且保險(xiǎn)合同的投保人與被保險(xiǎn)人也是該公司，其已將保險(xiǎn)理賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給申絲凱樂(lè)公司，因此申絲凱樂(lè)公司作為本案原審原告，主體適格。二、停車場(chǎng)的管理人或者所有人是否存在管理不善，不影響保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠；若乙保險(xiǎn)公司有證據(jù)證明火災(zāi)是他人侵權(quán)造成的，可以行使追償權(quán)。三、事發(fā)后，乙保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，派人到火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查，其出具的勘查報(bào)告中明確記載皖M×××××號(hào)車輛所載的390臺(tái)冰箱已被燒盡，而且在一審中，乙保險(xiǎn)公司對(duì)上述事實(shí)也是認(rèn)可的。四、申絲凱樂(lè)公司已向南京創(chuàng)維電器有限公司全額賠償了390臺(tái)冰箱的價(jià)款。綜上，原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)與原審相同，相對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)也同與原審。二審的認(rèn)證意見(jiàn)與原審一致。
本院二審查明的案件事實(shí)與原審一致，對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：乙保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向申絲凱樂(lè)公司賠償貨物損失235400元。
本院認(rèn)為：滁州市萬(wàn)達(dá)運(yùn)輸有限公司就其所有的皖M×××××號(hào)車、皖M×××××號(hào)掛車在甲保險(xiǎn)公司投保了國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。乙保險(xiǎn)公司上訴稱貨物損失不明，本院經(jīng)審查認(rèn)為，事故發(fā)生后，乙保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，在其出具的勘察報(bào)告中確認(rèn)皖M×××××號(hào)掛車上的貨物全部被燒毀，故其此節(jié)上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。乙保險(xiǎn)公司上訴稱申絲凱樂(lè)公司作為本案的原審原告主體不適格，本院經(jīng)審查認(rèn)為，事發(fā)后，申絲凱樂(lè)公司已向南京創(chuàng)維電器科技有限公司賠償了因火災(zāi)造成的冰箱損失535400元；滁州市萬(wàn)達(dá)運(yùn)輸有限公司向乙保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)理賠轉(zhuǎn)讓聲明，將被保險(xiǎn)車輛因火災(zāi)造成的貨物損失理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給申絲凱樂(lè)公司，其不再對(duì)申絲凱樂(lè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，申絲凱樂(lè)公司取得向乙保險(xiǎn)公司理賠的權(quán)利，故乙保險(xiǎn)公司的此節(jié)上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。涉案保險(xiǎn)事故雖然發(fā)生在停車場(chǎng)，但該車已在甲保險(xiǎn)公司投保了國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)及車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其以被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向停車場(chǎng)的管理人或所有權(quán)人主張權(quán)利進(jìn)行抗辯，顯然證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4830元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　葛敬榮
審　判　員　　陶繼航
代理審判員　　王娟娟
二一五年十月三十日
書(shū)　記　員　　王倩倩