湖北衅匮贸易有限公司

（2015）東中法民一終字第1500號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 東莞市中級人民法院 2015-08-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住廣東省東莞市南城區(qū)、六至十三層。
負(fù)責(zé)人：何XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，廣東說文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：晏XX。
委托代理人：葉XX，廣東順彰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林XX，廣東順彰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人晏XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2015）東一法民三初字第181號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年1月26日，晏XX向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1.某保險公司立即向晏XX賠付汽車維修損失人民幣100849元；2.某保險公司向晏XX支付已墊付的醫(yī)療費損失人民幣10536.27元。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年10月1日04時05分，晏XX駕駛粵S×××××號車在佛山高速行駛，行駛至廣州繞城高速時，因未按操作規(guī)范安全駕駛，與前方因交通事故停在左起第一車道內(nèi)的粵B×××××號車發(fā)生碰撞，致使粵B×××××號車往前推碰撞前方的粵B×××××車，同時三車失控分別與路肩護(hù)欄發(fā)生碰撞。造成三車受損及粵S×××××號車的車上乘客袁明師受傷的交通事故。事故經(jīng)佛山市公安局交通警察支隊高速公路一大隊處理，認(rèn)定晏XX負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，粵S×××××號車的車上人員袁明師被送往廣東同江醫(yī)院住院治療，從2014年10月1日至2014年10月10日，共住院9天，產(chǎn)生醫(yī)療費10536.27元。另外，粵S×××××號車及粵B×××××號車經(jīng)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司定損后維修，粵S×××××號車的維修費為65000元、粵B×××××號車的維修費為35849元。
粵S×××××號車的登記車主是晏XX，晏XX于2014年2月25日初次領(lǐng)取駕駛證，該車已向某保險公司投保了交強險、三者險、車上人員責(zé)任險、車輛損失險、不計免賠險，其中交強險的財產(chǎn)損失險賠償限額為2000元、三者險限額為500000元、車上人員責(zé)任險每座限額為10000元、車輛損失險限額為97920元。事故發(fā)生在上述保險期限內(nèi)。某保險公司主張根據(jù)中華人民共和國公安部令第123號公布修訂后的《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條關(guān)于“……駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃钡囊?guī)定，晏XX在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路違反規(guī)定，某保險公司對晏XX的損失免賠。另外，根據(jù)《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）機動車車上人員責(zé)任險條款第九條規(guī)定：“下列損失和費用保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）應(yīng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠付的損失和費用?！?br>原審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：身份證、駕駛證和行駛證、企業(yè)機讀檔案登記資料、組織機構(gòu)代碼證、保險單、保險條款、交通事故認(rèn)定書、機動車估損單、維修費發(fā)票、袁明師的身份證、出院記錄、診斷書、病歷、住院費用清單、理賠告知書及本案庭審筆錄。
原審法院認(rèn)為：本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。晏XX與某保險公司簽訂的保險合同及條款沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。晏XX、某保險公司雙方應(yīng)按照保險合同及保險條款的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
本案爭議的焦點：晏XX在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速，某保險公司能否根據(jù)規(guī)定免責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。根據(jù)雙方確認(rèn)的保險條款，對實習(xí)期內(nèi)單獨駕駛機動車上高速保險免責(zé)的情形，沒有作相關(guān)的約定。且某保險公司又沒有提交相關(guān)的證據(jù)證明已就該免責(zé)情形，向晏XX作出了提示及說明。故對某保險公司的主張，原審法院不予采納。
根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定及雙方當(dāng)事人的舉證情況，原審法院對晏XX訴賠的損失確認(rèn)如下：
1.粵S×××××號車維修費：晏XX已提交維修發(fā)票、車輛估損單證明，原審法院確認(rèn)該車損失為65000元。
2.三者的粵B×××××號車維修費：35849元，原審法院予以認(rèn)可。
3.車上人員袁明師的損失：晏XX已提交了病歷、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單證明，原審法院確認(rèn)其醫(yī)療費損失為10536.27元。
由于晏XX負(fù)事故的全部責(zé)任，故某保險公司應(yīng)對限額內(nèi)的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。以上第1項屬于車輛損失險賠償范圍，由某保險公司在該限額內(nèi)承擔(dān)。第2項屬于交強險的財產(chǎn)損失賠償及三者險的賠償范圍，由某保險公司在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)2000元，超出部分的33849元，由某保險公司在三者險限額內(nèi)承擔(dān)。第3項屬于車上人員責(zé)任險賠償范圍，根據(jù)條款的約定，袁明師的損失應(yīng)由對方車輛在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)，超出部分由某保險公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)?；汢×××××號車無責(zé)，根據(jù)交強險的統(tǒng)一規(guī)定，無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元，故某保險公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)10536.27元-1000元＝9536.27元。綜上所述，某保險公司應(yīng)向晏XX賠償110385.27元。對于晏XX超出上述損失的訴訟請求，原審法院不予支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，于2015年4月13日判決：一、限某保險公司在判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償110385.27元給晏XX。二、駁回晏XX的其他訴訟請求。如果某保險公司未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1263.85元（晏XX已預(yù)交），由晏XX負(fù)擔(dān)10.85元，某保險公司負(fù)擔(dān)1253元。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審法院在一審判決中關(guān)于事故中“晏XX在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速，某保險公司不能免責(zé)”的認(rèn)定是錯誤的，理由如下：（一）晏XX單獨上高速的行為屬于無證駕駛。本案中，晏XX實習(xí)期內(nèi)，在無三年以上駕齡的老司機陪同的情況下，單獨駕駛粵S×××××號車上高速行駛，致使發(fā)生案涉事故。依據(jù)公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條、第六十五條的規(guī)定，明確了駕駛證實習(xí)期間駕駛員并無資格單獨駕車上高速。依據(jù)該規(guī)定，晏XX單獨上高速的行為屬于無證駕駛。（二）保險條款中約定了無證駕駛屬于免責(zé)條款，某保險公司依約可以免責(zé)。晏XX在某保險公司處投保的機動車損失險、機動車第三者責(zé)任險、機動車車上人員責(zé)任險等險種，該三種保險條款均明確約定了無證駕駛屬于免責(zé)條款，某保險公司依約可以免責(zé)。其次，晏XX投保時，某保險公司已將保險條款交付給晏XX，并且也提示其注意閱讀字體加黑的部分，盡到提示、說明、告知的義務(wù)，保險合同中免責(zé)條款依法有效，某保險公司依約可以免責(zé)。據(jù)此，某保險公司請求原審法院：1.撤銷原審判決第一項，改判某保險公司無需向晏XX支付賠償款110385.27元。2.本案一審、二審案件受理費由晏XX承擔(dān)。
被上訴人晏XX口頭答辯稱：某保險公司上訴沒有理由，請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，對原審查明事實，本院予以確認(rèn)。另查明，雙方簽訂的機動車損失保險條款、機動車第三者責(zé)任保險條款、機動車車上人員責(zé)任保險條款的第七條第二項第六目均約定，駕駛?cè)擞小胺煞ㄒ?guī)規(guī)定的其他屬于無有效駕駛資格的情況”保險人不負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對上訴人上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。雙方對原審法院認(rèn)定的各項賠償項目和數(shù)額均無提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯，本案爭議焦點是：晏XX在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路，某保險公司能否根據(jù)保險合同的約定免責(zé)。
雙方簽訂的機動車損失保險條款、機動車第三者責(zé)任保險條款、機動車車上人員責(zé)任保險條款的第七條第二項第六目均約定，駕駛?cè)擞小胺煞ㄒ?guī)規(guī)定的其他屬于無有效駕駛資格的情況”保險人不負(fù)責(zé)賠償。某保險公司主張依據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條第二款的規(guī)定，晏XX在實習(xí)期內(nèi)獨自駕車上高速公路，屬于法律法規(guī)規(guī)定的無有效駕駛資格的情況。本院認(rèn)為，《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》屬于部門規(guī)章，上述合同條款中的“法律法規(guī)”是否包括部門規(guī)章存在兩種解釋，而上述合同條款系某保險公司提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！钡囊?guī)定，對上述合同條款應(yīng)作出不利于某保險公司的解釋，即上述合同條款中的“法律法規(guī)”不應(yīng)解釋為包括了部門規(guī)章。因此，晏XX在實習(xí)期內(nèi)單獨駕車上高速公路的情形不屬于案涉保險合同中約定的免責(zé)情形，某保險公司主張根據(jù)上述條款免責(zé)不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費2507.71元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　盧健如
代理審判員　　何玉煦
代理審判員　　徐華毅
二〇一五年八月十九日
書　記　員　　鄭惠瓊