湖北衅匮贸易有限公司

（2015）錫商終字第0816號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2015-11-30

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地鹽城市。
負(fù)責(zé)人孫學(xué)理，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王輝，江蘇沁園春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX。
委托代理人郝瑞強(qiáng)、張法奎，江蘇行德律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人李XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服無錫市錫山區(qū)人民法院（2015）錫法商初字第0274號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX一審訴稱：2014年5月28日，案外人陳立凱就蘇J×××××小客車向某保險公司投保了交強(qiáng)險、車輛損失險（以下簡稱車損險）及不計免賠特約險等，保險期間自2014年6月2日起至2015年6月1日止。2015年4月7日，陳立凱將前述車輛過戶給李XX，車牌號變更為蘇J×××××。2015年4月30日，其駕駛保險車輛行駛在G2高速公路無錫段時，發(fā)生交通事故，致被保險車輛損壞。無錫市公安局交通巡邏警察支隊高速公路一大隊（以下簡稱高速一大隊）出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)計算，其損失為：車損306247元、評估費9000元，拆檢費20500元，施救費200元，合計335947元。故請求法院判令某保險公司賠償其335947元及承擔(dān)案件訴訟費用。
某保險公司一審未出庭、未作答辯、未提供證據(jù)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年5月28日，案外人陳立凱就蘇J×××××小客車向某保險公司投保了交強(qiáng)險、車損險及不計免賠特約險等，責(zé)任限額分別為車損險393300元、三責(zé)險50萬元，保險期間自2014年6月2日起至2015年6月1日止。2015年4月7日，陳立凱將上述被保險車輛過戶給李XX，車牌號變更為蘇J×××××。
2015年4月30日14時00分許，李XX駕駛蘇J×××××小型普通客車（以下簡稱保險車輛）在G2高速公路行駛至北京方向104公里處，發(fā)生該車追尾撞擊前方樂鳴駕駛的蘇B×××××小型轎車，致蘇B×××××小型轎車再向前碰撞前方由胡龍駕駛的皖H×××××小型越野客車，皖H×××××小型越野客車再追尾撞擊前方由劉波駕駛的滬K×××××臨小型轎車、造成四車損壞（無人受傷）的交通事故。高速一大隊于同日出具第20140430-003號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李XX負(fù)事故的全部責(zé)任，樂鳴、胡龍、劉波不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)委托，無錫市價格認(rèn)證中心對保險車輛車損經(jīng)鑒定后出具車損價格鑒定結(jié)論書，對保險車輛定損為306247元。另，事故發(fā)生后，李XX已為該車實際支付修理費306247元、評估費9000元，拆檢費20500元，施救費200元，合計335947元。
上述事實，有當(dāng)事人提供的保險單、道路交通事故認(rèn)定書、價格鑒定結(jié)論書、維修費用清單、駕駛證、行駛證、評估費發(fā)票、拆檢費發(fā)票、施救費發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
原審法院認(rèn)為：李XX與某保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。保險事故發(fā)生后，李XX委托物價部門對保險車輛進(jìn)行定損，定損金額為306247元，故原審法院認(rèn)定蘇J×××××小型普通客車的車損為306247元?，F(xiàn)李XX也已實際支付了上述修理費用306247元，故對李XX要求某保險公司支付該部分賠償金306247元的主張原審法院予以支持；關(guān)于李XX主張的要求某保險公司承擔(dān)評估費9000元、拆檢費20500元、施救費200元的該部分訴請，因評估費、拆檢費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，施救費系被保險人為防止和減少被保險機(jī)動車的損失所支付的必要的、合理的費用，李XX也已實際支付了該部分費用，故原審法院對李XX的該部分訴請亦予以支持。綜上，某保險公司應(yīng)予賠償李XX306247元＋9000元＋20500元＋200元=335947元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：
某保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付李XX保險賠償金335947元。案件受理費6340元，減半收取3170元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、根據(jù)車損險條款第三十五條第十二項的約定，保險車輛應(yīng)當(dāng)推定為全損。2、根據(jù)車損險條款第九條第九項的約定，某保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費、評估費和拆檢費。3、根據(jù)車損險條款第九條第十項的約定，應(yīng)當(dāng)扣除交強(qiáng)險無責(zé)賠付的300元。4、一審中李XX未提供修理費發(fā)票，無法證明修理費用已經(jīng)實際產(chǎn)生，且如果保險車輛確已修復(fù)，舊件應(yīng)當(dāng)交付某保險公司。原審查明事實不清，適用法律錯誤。請求撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審。
李XX辯稱：1、雙方并未就全損進(jìn)行約定，被保險人有權(quán)主張實際產(chǎn)生的損失。2、保險車輛已經(jīng)進(jìn)行了實際維修，并已向法院提交了修理費發(fā)票。一審判決查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人訴請，維持原判。
上述一審查明的事實，二審予以確認(rèn)。
二審中，為證明保險車輛已經(jīng)實際維修并產(chǎn)生了維修費用，李XX提供了修理費發(fā)票一份。某保險公司質(zhì)證認(rèn)為：不確定發(fā)票的真實性，且該份證據(jù)在一審中未質(zhì)證，一審程序違法，請求發(fā)回重審。
二審另查明：車損險條款第九條約定：“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（九）律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費；（十）應(yīng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠付的損失和費用?！避嚀p險條款第三十五條第十二項約定：“推定全損：當(dāng)保險機(jī)動車的修復(fù)費用與施救費用之和預(yù)計達(dá)到或超過出險時保險機(jī)動車實際價值的80％時，視為保險機(jī)動車推定全損，保險人按照保險機(jī)動車全部損失的規(guī)定進(jìn)行賠償。”
本案歸納爭議焦點為：一、保險車輛是否應(yīng)當(dāng)被推定全損。二、某保險公司能否依據(jù)車損險條款第九條的約定，免賠訴訟費、評估費、拆檢費和交強(qiáng)險無責(zé)賠付的300元。三、一審認(rèn)定修理費用已經(jīng)實際發(fā)生是否有誤。
本院認(rèn)為：關(guān)于爭議焦點一，保險車輛系以新車購置價作為保險金額進(jìn)行投保，當(dāng)投保人與保險人約定以新車購置價作為保險金額時，雖保險合同中未載明保險價值，應(yīng)認(rèn)為此保險合同中已隱含以新車購置價作為保險價值的意思表示。故保險人應(yīng)以保險金額即保險價值為限承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對于某保險公司主張車輛應(yīng)當(dāng)推定全損的主張不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，車損險條款第九條系免責(zé)條款，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險公司未提供證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了提示和說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，本院對于某保險公司提出的免賠訴訟費、評估費、拆檢費和交強(qiáng)險無責(zé)賠付300元的主張不予支持。
關(guān)于爭議焦點三，李XX一審中向法院提供了車損價格鑒定結(jié)論書，并明確表示車輛已經(jīng)實際修理，一審法院據(jù)此認(rèn)定修理費用已經(jīng)實際發(fā)生并無不當(dāng)。同時，二審中李XX提供了修理費發(fā)票，也證明了修理費用已經(jīng)實際發(fā)生，故本院對于某保險公司提出的一審法院認(rèn)定修理費用已經(jīng)實際發(fā)生有誤的主張不予支持。另外，某保險公司提出李XX應(yīng)當(dāng)將維修后的舊件交付某保險公司，該主張與本案訴爭內(nèi)容無關(guān)，故本院亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6340元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陸曉燕
代理審判員　　華敏潔
代理審判員　　張　琨
二一五年十一月三十日
書　記　員　　王晴雯