湖北衅匮贸易有限公司

（2015）興商終字第44號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 興安盟中級(jí)人民法院 2015-11-23

上訴人（一審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人王磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人侯志群，內(nèi)蒙古圣泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）蘆XX，男，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理人孔祥玲，內(nèi)蒙古松柏律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人蘆XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服烏蘭浩特市人民法院（2014）烏商初字第76號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月10日受理后，依法組成由審判員陳玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曲威、楊麗君參加的合議庭，并于2015年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人侯志群，被上訴人蘆XX委托代理人孔祥玲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2011年6月3日蘆XX與某保險(xiǎn)公司簽訂一份機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，保單號(hào)碼為PDXXX01115220101003419，蘆XX投保險(xiǎn)種機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)等。其中，蘆XX投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)為4座，每座保險(xiǎn)金額為50000元，保險(xiǎn)期限自2011年6月4日至2O12年6月3日，蘆XX按約定交納保險(xiǎn)費(fèi)，蘆XX投保車(chē)輛當(dāng)時(shí)未落籍。2011年9月21日梁海峰駕駛蘆XX投保的車(chē)輛在長(zhǎng)春市發(fā)生交通事故，長(zhǎng)春交警支隊(duì)綠園區(qū)交警大隊(duì)于2011年9月24日作出公交認(rèn)字（2011）第003920號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為梁海峰駕駛無(wú)號(hào)梅賽德斯奔馳牌轎車(chē)（車(chē)架號(hào)WDXXX9EB9BAXXX512、保單號(hào)碼為PDXXX01115220101003419），沒(méi)有做到安全駕駛，遇有情況采取措施不當(dāng)是事故形成原因，梁海峰負(fù)全部責(zé)任，龐秀大無(wú)責(zé)任。該事故造成梁海峰、龐秀大受傷，并入住吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院治療。梁海峰住院9天，花去醫(yī)藥費(fèi)50463.74元，龐秀大住院計(jì)7天，花去醫(yī)藥費(fèi)38686.40元。龐秀大病歷注明，龐秀大病情未愈出院。2O11年9月25日蘆XX預(yù)付梁海峰醫(yī)藥費(fèi)50O00元，預(yù)付龐秀大醫(yī)藥費(fèi)50000元，梁海峰、龐秀大分別為蘆XX出具收到條。
另查明，2015年度自治區(qū)相同或相近似行業(yè)上一年度職工平均工資為：居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)平均工資為40251元。居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)人員護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每日為110元；伙食補(bǔ)助費(fèi)每日100元。庭審中，蘆XX提供的保險(xiǎn)單一份、住院結(jié)算收據(jù)三張、病人結(jié)算清單一份、吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院病歷兩份、吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院結(jié)算收據(jù)兩份、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一份、梁海峰及龐秀大收到條兩份；某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款一份。以上證據(jù)均在法庭出示、宣讀、質(zhì)證，該院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，蘆XX在某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)保險(xiǎn)的事實(shí)，蘆XX與某保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，蘆XX與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。蘆XX投保的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，長(zhǎng)春交警支隊(duì)綠園交警大隊(duì)確認(rèn)該起事故為交通事故，并對(duì)該交通事故作出責(zé)任認(rèn)定。事故發(fā)生后，蘆XX及時(shí)給付受傷人員梁海峰、龐秀大醫(yī)藥費(fèi)。人保財(cái)險(xiǎn)烏蘭浩特市支公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)，以受傷人員實(shí)際發(fā)生的損失進(jìn)行賠償?？紤]到龐秀大右側(cè)髖骨臼后壁骨折的實(shí)際病情，誤工時(shí)間確定為60天較妥，標(biāo)準(zhǔn)以每天110元為準(zhǔn)（居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)平均工資為40251元÷365天），即梁海峰損失為50000元、龐秀大損失46406.40元（龐秀大損失包括醫(yī)藥費(fèi)38686.40元、護(hù)理費(fèi)840元、伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、誤工費(fèi)6600元）。因蘆XX對(duì)梁海峰損失50000元及龐秀大損失46406.40元進(jìn)行墊付，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按上述96406.40元墊付款對(duì)蘆XX進(jìn)行賠償，故蘆XX的訴訟請(qǐng)求，該院部分予以維護(hù)。某保險(xiǎn)公司對(duì)其辯駁意見(jiàn)，沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告蘆XX保險(xiǎn)金96406.40元；二、駁回原告蘆XX其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1150元（已減半收取），由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院上訴稱(chēng)，蘆XX提供傷者住院天數(shù)在兩份病例中所體現(xiàn)的相矛盾，資料混亂。一審法院支持蘆XX護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，無(wú)標(biāo)準(zhǔn)予以佐證。2011年9月21日發(fā)生交通事故，2014年9月12日訴至法院，已超訴訟時(shí)效。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回蘆XX的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人蘆XX庭審答辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審法院判決，請(qǐng)求二審法院予以維持。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，蘆XX與某保險(xiǎn)公司對(duì)所簽保險(xiǎn)合同的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司主張傷者龐秀大的住院時(shí)間相矛盾，某保險(xiǎn)公司不予賠償。經(jīng)本院審查，龐秀大兩次住院時(shí)間是事故發(fā)生時(shí)2011年9月21日入院，出院時(shí)間為9月26日；另一次入院時(shí)間2011年9月24日，出院時(shí)間為10月1日。兩次入院及出院的時(shí)間雖不一致，但自2011年9月21日至2011年10月1日期間，龐秀大均在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院治療，治療的時(shí)間具有連貫性，且所治療的病情均為交通事故所致，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。某保險(xiǎn)公司主張?zhí)JXX的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張?jiān)谝粚彿ㄔ簩徖頃r(shí)并未主張，故在二審審理期間某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳　玲
審判員　楊麗君
審判員　曲　威
二〇一五年十一月二十三日
書(shū)記員　梁慧媛