湖北衅匮贸易有限公司

（2015）保民四終字第519號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2015-11-23

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地河北省保定市。
負責(zé)人武運寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）XXX。
委托代理人賈海乾，河北省涿州市開發(fā)區(qū)清華法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第2256號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人王海洋，被上訴人XXX的委托代理人賈海乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年5月18日0時許，XXX駕駛冀F×××××號車行駛至涿州市小吳村時，天降暴雨，冀F×××××號車被水淹泡，致使車輛損壞。事故發(fā)生后XXX向某保險公司報案。由此，冀F×××××號車產(chǎn)生修理費31855元，施救費1000元。該車在某保險公司投商業(yè)險，保險金額為121300元，并不計免賠，事故發(fā)生時在保險期間。涿州市氣象局證實2015年5月17日下午至5月17日夜間降雨量達到暴雨。
上述事實有XXX身份證、行駛證、駕駛證、商業(yè)險保單、保險公司出險記錄（代抄單）、涿州市氣象局出具的氣象證明、車輛維修票據(jù)、維修清單、施救費票據(jù)、保險條款、雙方當事人的陳述及庭審筆錄為證。
原審法院認為，訴訟雙方之間保險合同依法成立，應(yīng)受法律保護，XXX車輛在暴雨中受損，屬于保險責(zé)任范圍之內(nèi)。XXX基于保險合同關(guān)系要求某保險公司支付各項損失的主張予以支持。某保險公司應(yīng)對XXX的損失予以賠付，即在冀F×××××車保險金額限額內(nèi)賠償XXX各項損失費用32855元。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項之規(guī)定，原審法院判決：“被告于本判決生效后十日內(nèi)在冀F×××××車輛商業(yè)險中機動車損失保險金額限額內(nèi)賠償原告各項損失費用32855元。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費611元，由被告負擔?！?br>判后，某保險公司不服，向本院上訴稱：冀F×××××號車在我公司投保了機動車保險，XXX在投保人聲明一欄中簽字，足以證明XXX對保險條款是清楚的。XXX的損失是因為“暴雨路面積水導(dǎo)致淹于水中不能啟動行駛”，這證明XXX的車是由于發(fā)動機進水造成的損失。而家庭自用機動車損失保險條款第七條第十項責(zé)任免除條款中明確約定“發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損失”屬于責(zé)任免除。這一點原告是十分清楚的，因此，XXX的索賠不符合合同約定，不屬于理賠范圍之內(nèi)。XXX主張的價格明顯太高，XXX應(yīng)當拿出修理部門的票據(jù)才是公正合理的。在一審?fù)徶须m然被上訴人的證據(jù)目錄中有這一項，但并沒有提供該票據(jù)，在沒有主要證據(jù)的情況下一審不應(yīng)定案。一審判決違反法律規(guī)定顯失公平。請求依法改判，并由XXX承擔審訴訟費用。
被上訴人XXX辯稱：根據(jù)保險條款，因暴雨造成被保險機動車受損的屬于保險責(zé)任，本案保險事故發(fā)生是因暴雨所致應(yīng)當賠償。《合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。故此，上訴人在上訴狀中所表述的上訴內(nèi)容不符合法律規(guī)定。被上訴人的損壞車輛已經(jīng)進行了實際修復(fù)，在一審中已向法院提交了車輛維修票據(jù)及清單予以證實。上訴人在法定期限內(nèi)也未提交書面申請鑒定及相關(guān)的鑒定材料。一審判決正確。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明基本一致。另查明，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第四條約定：“保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯?！钡谄邨l約定：“被保險機動車的下列損失和費用保險人不負責(zé)賠償……（十）發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞?！北槐ｋU車輛除發(fā)動機損壞外，還有馬達、發(fā)動機電腦……變速箱等部件。機動車保險報案記錄（代抄單）保險出險信息中記載出險經(jīng)過為“行駛時被水淹，在現(xiàn)場?！?br>本院認為，被保車輛投保了車損險和不計免賠，車損事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對此雙方認可，應(yīng)予以認定。XXX與某保險公司在簽訂保險合同時，XXX在某保險公司的投保人聲明提示上簽字，應(yīng)認定某保險公司就責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容以及其法律后果向XXX盡到了相關(guān)解釋義務(wù)。本案爭執(zhí)的焦點是本次車損事故是否屬于保險責(zé)任事故。也就是說本次車損事故是屬于合同條款第四條第（五）項約定的賠付情形，還是屬于合同條款第七條第（十）項約定的免責(zé)情形。本次事故發(fā)生后，XXX即向某保險公司報案，上訴人出具的機動車保險報案記錄（代抄單）保險出險信息中記載出險經(jīng)過為“行駛時被水淹，在現(xiàn)場?！北敬问鹿时ｋU車輛除發(fā)動機損壞外，還有馬達、發(fā)動機電腦……變速箱等部件。涿州市氣象局證實2015年5月17日下午至5月17日夜間降雨量達到暴雨。某保險公司的記載和涿州市氣象局的證明印證了XXX的主張。某保險公司沒有證據(jù)證明爭議車輛損失系XXX在水中二次打火所致，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定承擔不利后果。故本次車損事故應(yīng)屬于合同條款第四條第（五）項約定的賠付情形，不應(yīng)當屬于合同條款第七條第（十）項約定的免責(zé)情形，某保險公司應(yīng)予賠付。為此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費621元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　陳恒然
審判員　　鄭金梁
審判員　　白　月
二一五年十一月二十三日
書記員　　佟鐵錚