湖北衅匮贸易有限公司

（2017）津02民終598號 人身保險合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2017-02-14

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山西省大同市城區(qū)。
主要負責人：張X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住山東省東平縣。
上訴人因與被上訴人李XX保險合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院（2016）津0116民初81977號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷、詢問當事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險公司支付車損數(shù)額和施救費的一半，不支付拆解費和評估費；一、二審訴訟費由李XX承擔。事實和理由：1、一審認定的津Ａ×××××及皖Ｓ×××××車損數(shù)額過高；2、二車施救費過高；3、拆解費、評估費不屬于保險的賠償項目。
李XX辯稱，不同意某保險公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
李XX向一審法院起訴請求：某保險公司賠償李XX津Ａ×××××號車維修費100220元、評估費4000元、拆解費9990元、施救費4400元，皖Ｓ×××××號車維修費98340元、評估費3900元、拆解費9990元、施救費4400元，津Ａ×××××號、津Ｂ×××××車維修費、集裝箱損失費2000元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2015年9月18日1時30分許，李XX允許駕駛員張金平駕駛其名下所有的牌照號為津Ａ×××××號自卸貨車沿東海路由西向東行駛至東海路沙場對面時，與前方因堵車停車等候的褚振勇駕駛的牌照號為皖Ｓ×××××號大貨車尾部撞擊，褚振勇車前部又與前方趙海駕駛的拍照號為津Ａ×××××號、津Ｂ×××××車發(fā)生碰撞，造成張金平受傷、三車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)天津市公安交通管理局塘沽支隊保稅區(qū)大隊認定：張金平負事故的全部責任，并委托天津市濱海新區(qū)塘沽價格認證中心對津Ａ×××××號自卸貨車、皖Ｓ×××××號大貨車車輛損壞情況進行交通事故車物損失價格評估。2015年9月30日，經(jīng)天津市公安交通管理局塘沽支隊保稅區(qū)大隊主持調(diào)解，各方達成如下協(xié)議：1、張金平承擔本車和褚振勇車修車費（憑票）；2、張金平承擔趙海修車費、修集裝箱費4000元，已賠付；3、張金平承擔自身醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助等。2015年12月31日天津市濱海新區(qū)塘沽價格認證中心出具車物損失價格評估結(jié)論書：津Ａ×××××號車損失數(shù)額為100220元，為此產(chǎn)生拆解費9990元、評估費4000元；皖Ｓ×××××號車損失數(shù)額為98340元，為此產(chǎn)生拆解費9990元、評估費3900元。另此次交通事故還產(chǎn)生車輛現(xiàn)場施救及托運費8800元，兩車各4400元。后，李XX委托天津市宏華瑞汽車維修有限公司對事故車輛進行維修，2016年1月19日，天津市宏華瑞汽車維修有限公司維修完畢。
另，李XX為其自有的津Ａ×××××號自卸貨車在某保險公司處投保了機動車強制保險和商業(yè)保險，其中機動車損失險金額為306000元，第三者責任險保險金額為1000000元，并投保了不計免賠率。李XX按約交納保費后，某保險公司簽發(fā)相應(yīng)的保險單，保險期限為自2015年2月17日至2016年2月16日。
又，天津斌宏國際貨運代理有限公司及北京中車信融汽車租賃有限公司分別出具證明，內(nèi)容大致為：津Ａ×××××車系以北京中車信融汽車租賃有限公司名義購買，掛靠在天津斌宏國際貨運代理有限公司，實際車主為李XX，該車一直由李XX使用，該車投保時，保費系李XX交納，同意李XX作為車主處理保險理賠事宜，并同意將理賠款直接賠付李XX。
一審法院認為，李XX與某保險公司簽訂的機動車輛保險單，是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容符合法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。雙方在發(fā)生理賠事宜時應(yīng)按合同的約定，行使權(quán)利并履行義務(wù)。雖然保險公司的定損人員具有一定機械方面的知識，具有車輛定損的經(jīng)驗，在大多數(shù)情況下，對事故車輛的定損基本上都能滿足使車輛恢復原狀的費用要求。但保險公司畢竟不具備從事價格鑒證的相應(yīng)資質(zhì)，加之車輛維修具有較高專業(yè)性，不同品牌車輛都有不同的生產(chǎn)工藝和技術(shù)要求。因此，保險公司的定損有時可能無法滿足使車輛基本恢復原狀的費用要求。而且保險公司本身就是理賠人，基于利害關(guān)系的存在，當事人有可能認為保險公司無法客觀地評估車輛損失。因此其所作出的定損數(shù)據(jù)，僅可以作為本案投保車輛修理的預算性參考，而非車輛實際合理修理費用的結(jié)算依據(jù)。天津市濱海新區(qū)塘沽價格認證中心具有從事道路交通事故車物損失進行鑒定的相應(yīng)資質(zhì)，其受天津市公安交通管理局塘沽支隊保稅區(qū)大隊的委托，對本案車物所作的價格損失鑒定結(jié)論，具有相應(yīng)的權(quán)威性，現(xiàn)無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在不實或其他不應(yīng)被采信的情形，該車物損失鑒定結(jié)論法院予以采信，對某保險公司的鑒定申請不予準許。對于趙海修車費、修集裝箱費4000元問題，該費用系經(jīng)天津市公安交通管理局塘沽支隊保稅區(qū)大隊主持調(diào)解，各方自愿協(xié)商一致，該協(xié)議并未違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定有效，現(xiàn)該筆費用李XX已履行完畢，故應(yīng)納入賠償范圍。
關(guān)于車輛拆解費及鑒定費問題，我國保險法規(guī)定被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中拆解費及評估費系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要費用，經(jīng)審核并未發(fā)現(xiàn)該費用的支付存在不合理之處，故，法院對拆解費19980元以及評估費7900元予以確認。
關(guān)于車輛現(xiàn)場施救及托運費問題，該項費用系處理事故期間必然發(fā)生的費用，李XX提交的證據(jù)能夠證實拖車作業(yè)單位具有相應(yīng)資質(zhì)，該費用亦未超出事故發(fā)生時《天津市救援拖運收費管理辦法》規(guī)定的標準，故該項費用屬于合理損失，應(yīng)納入賠償范圍。
綜上，鑒于李XX并未在某保險公司投保交強險，李XX自愿將交強險應(yīng)賠付財產(chǎn)限額2000元予以扣除，并無不當，法院予以照準。對于另外兩臺車交強險無責財產(chǎn)賠償限額共計200元部分，李XX自愿將該費用從損失數(shù)額中扣除，系自主處分，法院予以照準，則上述損失數(shù)額共計237040元，并未超出某保險公司承保的責任范圍，則某保險公司應(yīng)依照保險合同約定向李XX賠付相應(yīng)的保險金。
一審判決：“一、被告某保險公司賠付原告李XX保險金237040元；二、駁回原告其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果被告未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取為2429元，原告負擔2元，被告負擔2427元，被告負擔部分應(yīng)于上述期限內(nèi)逕行給付原告?！?br>二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，某保險公司與李XX訂立的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)依照合同履行。保險事故發(fā)生后，李XX起訴要求保險賠償，并不違反法律規(guī)定。某保險公司對鑒定單位確定的車輛損失數(shù)額不予認可，申請重新鑒定，但并未提供反駁證據(jù)支持自己的主張，故一審法院對申請不予支持并無不當，二審期間，某保險公司申請重新鑒定，亦未提供有證明力的證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，對其重新鑒定的申請，本院不予準許。關(guān)于車輛損失數(shù)額，具有資質(zhì)的鑒定單位出具了鑒定結(jié)論，鑒定程序不違反法律規(guī)定，具有客觀真實性，一審法院據(jù)此確認車輛損失數(shù)額并無不當，某保險公司的上訴主張沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于施救費，該項費用系處理事故期間必然發(fā)生的費用，拖車作業(yè)單位具有相應(yīng)資質(zhì)，該費用亦符合相關(guān)收費標準，某保險公司認為數(shù)額過高，并未提供相應(yīng)的依據(jù)，對其上訴主張，本院不予支持。關(guān)于拆解費、評估費均屬處理交通事故的合理支出，屬于必要發(fā)生的費用，某保險公司應(yīng)依法承擔，對其主張，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　趙志宏
代理審判員　　滕光鑫
代理審判員　　王孟璐
二○二○一七年二月十四日
書記員底健