湖北衅匮贸易有限公司

（2015）濱功民初字第1348號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 一審 民事 天津市濱海新區(qū)人民法院 2015-06-15

原告馬XX，男，漢族，住山東省慶云縣。
委托代理人王昕，北京盈科（天津）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
委托代理人張慧，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
被告天津宏亞混凝土有限公司，住所地天津市東麗區(qū)。
負(fù)責(zé)人侯澤生，總經(jīng)理。
委托代理人李德生，該公司職員。
被告某保險(xiǎn)公司天津市和平支公司，住所地天津市和平區(qū)、4層。
負(fù)責(zé)人高晴，經(jīng)理。
委托代理人張鮮萍，該公司職員。
原告馬XX訴被告天津宏亞混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏亞公司）、某保險(xiǎn)公司天津市和平支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2015年5月12日立案受理后，依法由代理審判員張金玲適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月25日、2015年6月4日公開開庭進(jìn)行審理。原告馬XX委托代理人張慧、王昕，被告宏亞公司委托代理人李德生、被告保險(xiǎn)公司委托代理人張鮮萍到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月27日10時(shí)21分許，被告宏亞公司員工苗志剛駕駛津Ａ×××××號(hào)“斯達(dá)―斯太爾”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿開發(fā)西區(qū)中心莊路由北向南行駛至事故地點(diǎn)采取措施不當(dāng)造成車輛突然熄火與由北向南停放在中心莊路馬XX駕駛的白色“東風(fēng)”牌魯Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車相接觸，后又與行人汪培山、楊國(guó)芝、孔環(huán)榮相接觸，造成兩車損壞及三行人受傷的交通事故。經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定，苗志剛承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告宏亞公司作為津Ａ×××××號(hào)車輛所有人，保險(xiǎn)公司作為津Ａ×××××號(hào)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的投保公司，依法應(yīng)對(duì)原告損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告協(xié)商賠償事宜未果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特依據(jù)民事訴訟法規(guī)定訴至貴院，請(qǐng)求判令：1.被告宏亞公司與保險(xiǎn)公司賠償原告馬XX停運(yùn)損失57600元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告宏亞公司辯稱，苗志剛系我公司職工，事故發(fā)生是職務(wù)行為。在法律允許范圍內(nèi)，我們公司同意賠償原告所有費(fèi)用。我在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。原告車輛損失10000元左右，修的時(shí)間比較短，因此，請(qǐng)法庭酌定支持原告的停運(yùn)損失。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
庭審中，原告向法庭提交道路交通事故認(rèn)定書、車輛行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、保險(xiǎn)單、證明等證據(jù)。
被告宏亞公司、保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2014年8月27日10時(shí)21分許，苗志剛駕駛津Ａ×××××號(hào)“斯達(dá)―斯太爾”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿開發(fā)西區(qū)中心莊路由北向南行駛至事故地點(diǎn)采取措施不當(dāng)造成車輛突然熄火與由北向南停放在中心莊路馬XX駕駛的白色“東風(fēng)”牌魯Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車相接觸，后又與行人汪培山、楊國(guó)芝及原告相接觸，造成兩車損壞及汪培山、楊國(guó)芝、孔環(huán)榮受傷的交通事故。公安部門作出公交認(rèn)字[2014]第00297號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定苗志剛駕駛機(jī)動(dòng)車采取措施不當(dāng)未保證安全的違法行為應(yīng)依法承擔(dān)事故全部責(zé)任，汪培山、楊國(guó)芝、孔環(huán)榮、馬XX不負(fù)事故責(zé)任。
魯Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車所有人為原告馬XX，經(jīng)營(yíng)范圍為普通貨運(yùn)。原告馬XX從2011年7月3日從事貨物運(yùn)輸駕駛員。事故發(fā)生后，魯Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車由被告宏亞公司拖至修車公司維修，于2015年3月6日修完。
津Ａ×××××號(hào)“斯達(dá)―斯太爾”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車所有人為被告宏亞公司，苗志剛系宏亞公司職工，事故發(fā)生時(shí)苗志剛正從事雇傭行為。另，該車在被告保險(xiǎn)公司投繳機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)為不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)依法受法律保護(hù)。該起交通事故中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定苗志剛負(fù)事故全部責(zé)任，依法有據(jù)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。至于賠償責(zé)任主體，苗志剛系宏亞公司職工，事故發(fā)生時(shí)苗志剛正從事雇傭行為，宏亞公司自愿承擔(dān)此次事故造成的賠償責(zé)任，原告對(duì)此無(wú)異議，本院照準(zhǔn)。
關(guān)于原告按照300元/天的標(biāo)準(zhǔn)主張192天的停運(yùn)損失57600元的訴請(qǐng)，原告僅提供原告從事道路運(yùn)輸?shù)淖C明、車輛行駛證等，未就收入標(biāo)準(zhǔn)、停運(yùn)損失提供充分有效的證據(jù)，被告宏亞公司不予認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋，停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)綜合考慮。車輛的停運(yùn)時(shí)間，一般應(yīng)以車輛實(shí)際維修時(shí)間計(jì)算，以期貫徹全部賠償原則。當(dāng)事人可以提供處理交通事故的扣車天數(shù)證明、車輛的維修機(jī)構(gòu)出具的出廠日期證明、修理工時(shí)證明等證明其合理的修理時(shí)間。車輛的損失范圍，可以參照天津市交通運(yùn)輸行業(yè)在崗職工平均工資酌情支持。因此，就原告停運(yùn)損失，本院基于車輛修理成本、車輛提車時(shí)間以及運(yùn)輸行業(yè)平均工資情況，酌情支持14000元，原告訴請(qǐng)超出部分，本院不予支持。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司不予賠付的抗辯，本院認(rèn)為，津Ａ×××××號(hào)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于間接損失不屬于賠償范圍等免于賠償?shù)臈l款并沒有明確告知被告宏亞公司，如果以此免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任則加重投保人宏亞公司的賠償負(fù)擔(dān)，不符合合同法的誠(chéng)實(shí)信用、公平公正的原則，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付原告停運(yùn)損失14000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《侵權(quán)責(zé)任法》第十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司天津分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬XX停運(yùn)損失人民幣14000元；
二、駁回原告馬XX其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為620元，由原告馬XX承擔(dān)469元，由被告天津宏亞混凝土有限公司承擔(dān)151元，被告承擔(dān)不分于本判決生效之日起十日內(nèi)逕行給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級(jí)人民法院。
代理審判員　　張金玲
二一五年六月十五日
書　記　員　　楊衛(wèi)衛(wèi)