湖北衅匮贸易有限公司

（2015）濱功民初字第1346號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 一審 民事 天津市濱海新區(qū)人民法院 2015-06-19

原告秦X，女，漢族，住河北省廊坊市香河縣。
委托代理人李修磊，天津津濱正通律師事務所律師。
被告郜X，男，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。
委托代理人李曉華，天津星聚律師事務所律師。
委托代理人郭未杰，天津星聚律師事務所律師。
被告某保險公司，住所地天津市南開區(qū)。
負責人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人李楠，天津萬鈞律師事務所律師。
原告秦X訴被告郜X、某保險公司（以下簡稱某保險公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2015年5月11日立案受理后，依法由代理審判員張金玲適用簡易程序于2015年6月3日公開開庭進行審理。原告秦X及委托代理人李修磊，被告郜X委托代理人李曉華、被告某保險公司委托代理人李楠到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年10月29日00時30分，被告郜X駕駛黑色“起亞”津Ｎ×××××號小型普通客車沿第二大街由東向西行駛，行駛至第二大街與××交口處，該車前部與沿新城西路由南向北行駛的秦X駕駛的白色“雅閣”牌冀Ｒ×××××號小型轎車右側(cè)相接觸，造成兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后郜X棄車逃逸。經(jīng)交通隊調(diào)查，郜X負事故主要責任，秦X負事故次要責任。但原告認為，事故認定有錯誤，被告郜X逃逸后唆使其弟弟頂包、包庇，交警大隊亦未處理。因此，按照道路交通安全法相關規(guī)定，被告郜X應承擔事故全部責任。原告車輛經(jīng)物價局鑒定車損為25075元，而某保險公司指定的4S店實際修理損失為85800元。經(jīng)了解，被告車輛在被告某保險公司投保交強險與商業(yè)險。原告與被告協(xié)商賠償事宜未果，為維護自身合法權益，特依據(jù)民事訴訟法規(guī)定訴至貴院，請求判令：1.被告郜X賠償原告車輛損失85800元、評估費750元、交通費2000元、施救費2100元、停車費2800元，總計人民幣93450元；2.被告某保險公司在交強險與商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告；3.訴訟費由被告承擔。
被告郜X辯稱，不同意原告的訴請。第一，應當按照交管部門認定的事故責任進行賠償；第二，原告車損高于物價部門認定金額，超出部分不予認可；第三，某保險公司應當在此次事故中承擔賠償責任，我投的不計免賠。
被告某保險公司辯稱，不同意原告訴請。被告郜X在我公司投保的交強險和商業(yè)險，雙方簽訂的保險合同中對肇事逃逸行為是免陪的。因此，鑒于郜X的逃逸行為，在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)都不予賠償。
庭審中，原告向法庭提交道路交通事故認定書、復核審理通知書、結(jié)論書、機動車登記證書、交強險及商業(yè)險保單、物價局定損單、明細表、4S店的修車發(fā)票、鑒定費發(fā)票、停車費發(fā)票、交通事故鑒定意見書、某保險公司定損報告、車輛行駛證、駕駛證等證據(jù)。
被告某保險公司提供一份定損單證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2014年10月29日00時30分，被告郜X駕駛黑色“起亞”津Ｎ×××××號小型普通客車沿第二大街由東向西行駛，行駛至第二大街與××交口處，該車前部與沿新城西路由南向北行駛的秦X駕駛的白色“雅閣”牌冀Ｒ×××××號小型轎車右側(cè)相接觸，造成兩車損壞、郜X受傷的交通事故。事故發(fā)生后郜X棄車逃逸。根據(jù)交通事故的基本事實和有關證據(jù)材料，郜X駕駛機動車觀察不周未保證安全、發(fā)生事故后棄車逃逸的違法行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條一款及第七十條第一款相關規(guī)定，負事故主要責任；秦X駕駛機動車未讓右方來車先行的違法行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（二）項規(guī)定，負事故次要責任。2014年12月1日，秦X申請復核。2014年12月29日，天津市公安交通管理局塘沽支隊作出津公交復字[2014]第20140000022號道路交通事故認定復核結(jié)論，維持事故認定。
白色“雅閣”牌冀Ｒ×××××號小型轎車車輛所有人為秦X，出廠日期為2013年11月19日，登記日期為2014年3月6日，尚在質(zhì)量保修期內(nèi)。事故發(fā)生時，經(jīng)天津市濱海新區(qū)塘沽價格認證中心鑒定損失為25075元，但未予拆解。被告某保險公司出具機動車保險定損報告，車輛損失為65800元。上述車輛被拖至廣汽本田汽車濱海特約銷售服務店維修，支付維修費85800元。另外，因本次交通事故，原告支付評估費750元、施救費2100元、停車費2800元。
黑色“起亞”津Ｎ×××××號輕型客車的車輛所有人為被告郜X。該車在被告某保險公司投繳機動車交通事故強制責任保險與商業(yè)第三者責任保險，保險期間均為2014年10月12日至2015年10月11日。事故發(fā)生時處于保險期限內(nèi)。
本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權利應依法受法律保護。
對于交通事故責任比例，該起交通事故中，公安機關認定郜X負事故主要責任、秦X負事故次要責任，依法有據(jù)，本院予以確認。原告秦X對事故責任認定不予認可，并未在本院訴訟過程中提出合法有效的證據(jù)，本院難以支持。因此，原告秦X與被告郜X應當按照3:7的事故責任比例承擔相應的賠償責任。
對于賠償主體，原告主張應當由被告某保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償2000元后，在根據(jù)商業(yè)第三者責任保險限額賠償原告車輛損失。被告郜X答辯認為在投保時某保險公司并未明確告知免賠條款，即使自己逃逸，某保險公司作為保險人也應當賠償此次事故損失。被告某保險公司抗辯認為，投保人即本案被告郜X發(fā)生交通事故棄車逃逸，依照相關規(guī)定及保險合同約定，某保險公司不應當予以賠付，應當由逃逸的當事人承擔全部責任。本院認為，第一，對交通事故強制責任保險而言，交強險的性質(zhì)為基本保障功能，定位于保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。按照《道路交通安全法》及其實施條例，只要投保機動車在事故發(fā)生時存在過錯，某保險公司即應在財產(chǎn)限額內(nèi)全額賠償對方車輛的損失；第二，對商業(yè)第三者責任保險，交通事故的發(fā)生即意味著保險合同約定的賠償條件成就，保險人即應履行賠償義務。肇事逃逸行為在事故發(fā)生之后，不溯及以前，亦不影響保險合同的生效及履行。保險人以格式條款和被保險人約定的免責事由不能對抗受害人，對被保險人而言這種未明確告知的免責條款也加重其民事責任，與民事合同法律關系秉承的公平、誠實信用基本原則相背離。從格式條款應當作有利于投保人解釋的角度而言，既然該保險條款未對棄車逃逸情形明確作出免責說明，某保險公司就不能以投保人棄車逃逸為由主張免責，并且郜X逃逸的行為并未導致交通事故責任無法認定而被交警部門推定為負事故全部責任，未實質(zhì)損害某保險公司的利益。因此，本案被告郜X在某保險公司投保交強險以及不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，某保險公司應當就事故各項損失履行理賠義務。因此，被告某保險公司以郜X逃逸為由拒絕賠償?shù)目罐q，本院不予采納。
對于車輛損失，本案就原告車損出現(xiàn)三個損失金額：價格認證中心的鑒定結(jié)論25075元、被告某保險公司定損報告65800元、原告在4S店的實際維修價格85800元。原告主張車輛損失價格為85800元，提供鑒定結(jié)論書、機動車登記證書、4S店的估價單、修理發(fā)票等證據(jù)予以佐證，被告郜X答辯認為應當以價格認證中心為準拒絕賠償超出的車損金額，被告某保險公司答辯認為因逃逸不予賠償，對車損不予質(zhì)證。本院認為，原告車輛購于2014年3月6日，事故發(fā)生時尚在機動車質(zhì)量維修保障期內(nèi)，至4S店修理屬合理情況，拒絕物價部門對車輛拆解亦屬車輛質(zhì)保服務連續(xù)之必需，并非原告故意隱瞞或擴大損失之情形，且被告某保險公司定損數(shù)額與原告實際維修價格相差較小，因此，原告車輛維修及維修支付的實際數(shù)額屬客觀的合理損失，依法應予支持85800元。
對于評估費750元、施救費2100元、停車費2800元，原告提供合法票據(jù)，該三項費用也是此次道路交通事故侵權行為直接導致的財產(chǎn)損失，被告應當予以賠償。被告郜X依法依約在某保險公司處投繳商業(yè)險，為不計免賠險種，且評估費、施救費、停車費的產(chǎn)生系為查明和確定車輛損失程度而發(fā)生的必要費用，原告已據(jù)實支出并取得相應票據(jù)。經(jīng)查，本院并未發(fā)現(xiàn)相關費用標準存在明顯不合理之處，故依照保險法相關規(guī)定，上述費用應當由保險人承擔。因此，被告某保險公司的抗辯，本院不予采信；原告之訴請事實和法律依據(jù)充分，本院予以支持。
對于交通費2000元，原告未提供合理合法證據(jù)，依法無據(jù)，本院不予支持。
因此，原告此次財產(chǎn)損失金額為91450，包括車輛損失85800元、評估費750元、施救費2100元、停車費2800元。某保險公司在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償2000元后，按照郜X承擔的70%的賠償責任，還應在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告秦X62615元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項，《侵權責任法》第十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告秦X財產(chǎn)損失人民幣2000元；
二、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告秦X財產(chǎn)損失人民幣62615元；
三、駁回原告秦X其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延期間的債務利息。
案件受理費2136元，減半收取為1068元，由原告秦X承擔330元，由被告郜X承擔738元，被告承擔部分于本判決生效之日起十日內(nèi)逕行給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。
代理審判員　　張金玲
二一五年六月十九日
書　記　員　　楊衛(wèi)衛(wèi)