湖北衅匮贸易有限公司

(2015)榆民初字第02259號 保險糾紛 一審 民事 榆林市榆陽區(qū)人民法院 2015-04-15

原告秦某某。
委托代理人李某。
某保險公司。
負責人劉某某。
委托代理人李某某。
原告秦某某與某保險公司保險合同糾紛一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法適用簡易程序由代理審判員劉晶獨任審理，于2015年4月14日公開開庭進行了審理，原告秦某某的委托代理人李某，某保險公司的委托代理人李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告秦某某訴稱：原告為陜KXXX02號車在被告處投保了交強險和商業(yè)險。2015年1月22日21時30分許，馮某某酒后駕駛陜KXXX21夏利牌小型轎車在榆林市北東環(huán)路塞維利亞東門路段處倒車時，與該路段處的陜KXXX96車發(fā)生碰撞，碰撞后在逃離的過程中又先后與該路段處的另外四輛車發(fā)生碰撞，造成六車不同程度受損的交通事故。經(jīng)榆林市公安交通司法鑒定中心榆公交司鑒（檢）字第【2015】第0107血醇檢驗報告結果為馮某某血液中酒精濃度為286.32/100ml（屬醉酒）。該事故經(jīng)榆林市公安局交警支隊榆橫工業(yè)區(qū)交警大隊作出事故認定：馮某某承擔此起事故的全部責任；趙某某無責任；李甲某無責任；韓某某無責任；吳某某無責任；陳某無責任(系原告車輛司機)。事故造成原告車輛損失經(jīng)被告定損為15900元。原告向被告提出賠償無果后，致原告提起訴訟并提出訴訟請求為：1、依法判令某保險公司在保險責任限額內(nèi)賠償原告保險理賠款15900元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
原告向法庭提交了以下證據(jù)：
1、機動車交強險保單1份，商業(yè)險保單1份，用以證明原、被告之間存在保險合同關系。原告為其所屬的車輛在被告處投保了交強險、機動車損失保險、第三者責任保險、不計免賠等險種，保險期間為2014年10月25日零時起至2015年10月24日二十四時止的事實；
2、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證各1份，用以證明本次事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過等情況，原告具有合法的駕駛資格，肇事車輛系合法上路車輛的事實；
3、機動車保險車輛損失情況確認書1份、維修費票據(jù)1支，用以證明原告車輛經(jīng)被告公司定損為15900元的事實；
某保險公司辯稱：原告的車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險及發(fā)生了保險事故被告無異議，但此次交通肇事馮某某在本次事故中負全部責任，原告的車輛損失應當由致害方馮某某予以賠償。
被告未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對第1、2組證據(jù)的真實性和證明目的均無異議；對第3組證據(jù)的真實性無異議，證明目的有異議，認為車輛是在4S店維修，應提供4S店維修票據(jù)；該組其他證據(jù)的真實性和證明目的均無異議。
本院對經(jīng)庭審舉證質(zhì)證的證據(jù)作如下認證：原告提供的證據(jù)1、2被告無異議，能夠證明原、被告之間形成了保險合同關系，本次事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分問題，原告駕駛員具有合法的駕駛資格，肇事車輛系合法上路車輛的事實，對本案有證明力，依法予以采信；證據(jù)3，被告對真實性無異議，能夠證明原告肇事車輛損失經(jīng)被告公司定損為15900元的事實，對本案有證明力，依法予以采信。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證，查明以下事實：
2014年10月20日，原告秦某某（被保險人）與被告簽訂了機動車交通事故責任強制保險合同及機動車商業(yè)保險合同，約定：責任限額財產(chǎn)損失賠償限額2000元、車輛損失險400000、基本險不計免賠率特約等險種。保險期間均為2014年10月25日零時至2015年10月24日24時止。2015年1月22日21時30分許，馮某某酒后駕駛陜KXXX21夏利牌小型轎車在榆林市北東環(huán)路塞維利亞東門路段處倒車時，與該路段處的陜KXXX96車發(fā)生碰撞，碰撞后在逃離的過程中又先后與該路段處的另外四輛車發(fā)生碰撞，造成六車不同程度受損的交通事故。經(jīng)榆林市公安交通司法鑒定中心榆公交司鑒（檢）字第【2015】第0107血醇檢驗報告結果為馮某某血液中酒精濃度為286.32/100ml（屬醉酒）。該事故經(jīng)榆林市公安局交警支隊榆橫工業(yè)區(qū)交警大隊作出事故認定：馮某某承擔此起事故的主要責任；趙某某無責任；李甲某無責任；韓某某無責任；吳某某無責任；陳某無責任(系原告車輛司機)。事故造成原告車輛損失經(jīng)被告定損為15900元。原告向被告提出賠償無果后，致原告提起訴訟并提出上述訴訟請求。
本院認為，原告秦某某與某保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制險保險合同及機動車保險合同，均體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法均確認為有效合同。原告依約履行了交納保險費的義務，原告投保的車輛陜KXXX02號車發(fā)生了保險事故，事故造成原告車輛受損的事實，被告無異議。某保險公司應當按照合同約定在機動車車輛損失險保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被告不能履行賠償義務已構成違約，應承擔繼續(xù)賠償?shù)倪`約責任。被告抗辯本次事故中原告無責任、原告的車輛損失應當由致害方馮某某予以賠償?shù)睦碛伞Ｒ虮景钢性孢x擇的是合同糾紛之訴，被告依法應當承擔的是合同責任，根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。”之規(guī)定，被告不得以被保險車輛駕駛員不負責任，原告不向第三者主張權利為由拒絕承擔保險責任。同時根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬Ｇ翱钜?guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者處取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋嗬挥绊懕槐ｋU人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋嗬?。”之?guī)定，被告在向原告賠償后，可以代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬时桓嬖摽罐q理由，本院不予采納。原告請求被告賠償?shù)闹鲝?，?jīng)審查，原告車輛經(jīng)被告公司定損為15900元，為原告實際損失，且在機動車損失險保險限額內(nèi)，被告應當賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十條，判決如下：
本判決生效后十日內(nèi)，由某保險公司賠償原告秦某某機動車損失險保險金人民幣15900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費90元，由某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省榆林市中級人民法院。
代理審判員　劉　晶
二一五年四月十五日
書　記　員　李曉鶯