湖北衅匮贸易有限公司

（2015）濱功民初字第2747號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 一審 民事 天津市濱海新區(qū)人民法院 2015-11-16

原告郭XX，男，漢族，住天津市濱海新區(qū)。
被告劉XX，男，漢族，住天津市西青區(qū)。
被告某保險公司，住所地天津市南開區(qū)。
負責人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人李小雷，該公司職員。
原告郭XX訴被告劉XX、某保險公司（以下簡稱某保險公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2015年8月27日立案受理后，依法由代理審判員張金玲適用簡易程序于2015年11月10日公開開庭進行審理。原告郭XX，被告劉XX、某保險公司委托代理人李小雷均到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年7月29日11時30分，被告劉XX駕駛津Ｂ×××××號夏利牌小客車沿翠園東路由北向南行駛至濱?！痢羺^(qū)××大街與翠園××交口處，與原告司機駕駛的津Ｅ×××××號豐田牌小客車相撞，造成兩車損壞及其身體受傷的事故。經(jīng)交警認定，劉XX與原告司機負同等責任。經(jīng)查，被告劉XX在被告某保險公司處投保交強險與商業(yè)險。原告與被告協(xié)商賠償事宜未果，為維護自身合法權(quán)益，特依據(jù)民事訴訟法規(guī)定訴至貴院，請求判令：1.被告賠償原告車輛維修費19812元、拆解費1900元、評估費550元、交通事故作業(yè)費500元、停運損失4131元，共計26893元；2.某保險公司在交強險、商業(yè)險保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由其他被告承擔；3.訴訟費由被告承擔。
被告劉XX辯稱，對事故責任沒有異議。我車通過電話車險在某保險公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)險，應當由某保險公司承擔此次事故的所有賠償責任。
被告某保險公司辯稱，涉案車輛在我司投保交強險和商業(yè)險，系不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對事實及責任無異議。不同意賠償評估費、拆解費、營運損失及訴訟費。
庭審中，原告向法庭提交道路交通事故認定書、車輛行駛證、駕駛證、道路運輸證、保險單、修理費發(fā)票、評估費發(fā)票、拆解費發(fā)票、交通事故作業(yè)費發(fā)票、停運時間證明等證據(jù)。
被告劉XX、某保險公司未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2015年7月29日11時30分，被告劉XX駕駛津Ｂ×××××號夏利牌小客車沿翠園東路由北向南行駛至濱海××區(qū)××大街與翠園××交口處，與原告司機王月芳駕駛的津Ｅ×××××號豐田牌小客車相撞，造成兩車損壞及其身體受傷的事故。天津市公安交通管理局作出第B00603399號道路交通事故認定書，認定劉XX、王月芳承擔事故同等責任。
津Ｅ×××××號出租車登記車主為天津市三源出租汽車實業(yè)公司，實際所有人為原告郭XX，經(jīng)營范圍為出租客運。事故發(fā)生后，津Ｅ×××××號出租車至天津市濱海新區(qū)英盛汽車維修中心維修，于2015年8月14日提車，支付修理費19812元。另，該車因車損鑒定支付評估費550元、拆解費1900元、交通事故作業(yè)費500元。
津Ｂ×××××號夏利牌小客車實際所有人為被告劉XX，在被告某保險公司投繳機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)第三者責任保險，且商業(yè)第三者責任保險為不計免賠，事故發(fā)生時處于保險期限內(nèi)。
本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利應依法受法律保護。該起交通事故中，公安機關認定劉XX、王月芳負同等責任，依法有據(jù)，雙方均無異議，本院予以確認。至于賠償責任主體，劉XX作為事故車輛所有人，自愿按照50%的比例承擔此次事故造成的賠償責任，原告對此無異議，本院照準。
關于原告主張修理費19812元、評估費550元、拆解費1900元、交通事故作業(yè)費500元，依法提供合法票據(jù)、鑒定報告等證據(jù)，被告對此數(shù)額沒有異議。本院予以認可。
關于原告按照243元/天的標準主張17天的停運損失4131元的訴請，原告僅提供原告從事出租客運的證明、車輛行駛證等，未就收入標準、停運天數(shù)及實際停運損失提供充分有效的證據(jù)，被告某保險公司不予認可亦不同意賠償。本院認為，根據(jù)相關司法解釋，停運損失應當綜合考慮。車輛的停運時間，一般應以車輛實際維修時間計算，以期貫徹全部賠償原則。當事人可以提供處理交通事故的扣車天數(shù)證明、車輛的維修機構(gòu)出具的出廠日期證明、修理工時證明等證明其合理的修理時間。車輛的損失范圍，可以參照天津市交通運輸行業(yè)在崗職工平均工資酌情支持。因此，就原告停運損失，原告雖未提供明確的維修工時單據(jù)以及維修天數(shù)，本院基于車輛修理成本、車輛提車時間以及運輸行業(yè)平均工資情況，酌情支持2410元，原告訴請超出部分，本院不予支持。
關于被告某保險公司只同意賠付車輛損失費及施救費而不予賠付評估費、營運損失、拆解費的抗辯，本院認為，津Ｂ×××××號機動車在被告某保險公司投保交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險，對于車輛損失的賠償符合法律規(guī)定，應當采納；對于間接損失不屬于賠償范圍等免于賠償?shù)臈l款并沒有明確告知被告劉XX，如果以此免除某保險公司的賠償責任則加重投保人的賠償負擔，不符合合同法的誠實信用、公平公正的原則，因此被告某保險公司應在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)予以賠付原告因事故造成的各項損失。
鑒于津Ｂ×××××號機動車在被告某保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，因此被告某保險公司應當在交強險財產(chǎn)限額2000元內(nèi)先行賠償；后，根據(jù)事故賠償比例在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償剩余部分。
因此，原告損失共計25172元，包括修理費19812元、評估費550元、拆解費1900元、交通事故作業(yè)費500元、停運損失2410元?？鄢桓婺潮ｋU公司交強險財產(chǎn)限額2000元后，損失剩余23172元。按照50%的比例，某保險公司仍應在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償11586元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項，《侵權(quán)責任法》第十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險與商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告郭XX各項損失人民幣13586元；
二、駁回原告郭XX其他訴請。
如被告未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延期間的債務利息。
案件受理費減半收取81元，由原告郭XX承擔5元，由被告劉XX承擔76元，被告承擔部分于本判決生效之日起十日內(nèi)逕行給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。
代理審判員　　張金玲
二一五年十一月十六日
書　記　員　　楊衛(wèi)衛(wèi)