楊XX與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月22日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)唐民二終字第992號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2015-05-07
上訴人(原審被告):,住所地唐山市路北區(qū)。
代表人:楊國華,該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳X,該公司職工。
被上訴人(原審原告):楊XX,農(nóng)民。
委托代理人:高XX,河北華旗律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服河北省玉田縣人民法院(2014)玉民初字第2429號民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案,上訴人某保險公司委托代理人陳X、被上訴人楊XX委托代理人高XX到庭參加訴訟,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明,2013年5月20日馬學(xué)軍作為被保險人分別為冀B×××××號、冀B×××××掛號車輛在被告某保險公司處投保了保險金額為172000元、88000元的車輛損失險(不計免賠率),保險期間均自2013年5月23日零時起至2014年5月22日二十四時止。2014年3月17日原告向馬學(xué)軍購買上述車輛,系該車輛的實際控制人。2014年5月8日1時30分原告駕駛冀B×××××號/冀B×××××掛號車輛沿玉楊公路由東向西行駛至玉楊公路3公里300米處,車輛前部與前方順行高瑞軍駕駛的冀B×××××/冀B×××××掛號大貨車尾隨相撞,高瑞軍車輛又與前方順行的大貨車尾隨相撞,造成楊XX、高瑞軍車輛損壞的交通事故。前方大貨車無損失,駕車駛離現(xiàn)場。此事故經(jīng)天津市公安局薊縣分局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊認定,原告負事故全部責(zé)任,高瑞軍不負事故責(zé)任。關(guān)于原告因此事故造成的合理損失數(shù)額:原告主張其車輛經(jīng)河北千美保險公估有限公司評估,車輛損失為105765元,且原告為修理肇事車輛實際支出115735元,超出了公估損失數(shù)額,并提供了河北千美保險公估有限公司的公估報告書、公估費發(fā)票、損失車輛修理清單、修理費收據(jù)、修理廠道路運輸許可證及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件予以證實。被告主張原告自行將肇事車輛拖運至遵化的修理廠,沒有與其協(xié)商鑒定機構(gòu),自行委托河北千美保險公估有限公司進行評估,對原告提供的上述證據(jù)均不予認可,并提交其委托安徽中衡保險公估有限公司所作的公估報告書,請求按該報告書的實際修復(fù)費用50515元對原告進行賠付。原、被告均向本院提交雙方自行委托公估公司對肇事車輛損失的公估報告,且雙方均對對方提交的公估報告及相應(yīng)證據(jù)不予認可。原告委托的公估公司及該公司的鑒定人員均具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)和鑒定資格,且作出的鑒定結(jié)論材料中附有多張肇事車輛受損照片;原告雖提交了遵化市北二環(huán)東路雙環(huán)汽車電器修理部出具的肇事車輛維修清單及修理費票據(jù)證實車輛的實際損失數(shù)額,但根據(jù)該修理部的維修能力和經(jīng)營范圍,并不足以對肇事車輛進行全面修復(fù),對該組證據(jù)的證明內(nèi)容,本院不予采信。被告委托的公估公司雖也具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì),但本次鑒定的兩名鑒定人員之一的職業(yè)資格證書有效期至2012年12月30日,說明該鑒定人員是在其是否仍具有鑒定資格待定的情況下參與的此次鑒定活動,其合法性存在缺陷。綜合分析雙方提交的公估報告,原告提交的公估報告證明效力充分,本院予以采信。原告肇事車輛損失數(shù)額為105765元。原告投保車輛因鑒定車損開支的公估費3492.5元,有鑒定費票據(jù)為證,屬為查明保險標的的損失程度而支付的必要的、合理的費用。原告開支的吊裝、拖運、施救費8500元,有吊裝、拖運、施救費票據(jù)為證,屬為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用。被告雖主張該數(shù)額過高,未提供相關(guān)證據(jù)證實,且原告已支付了上述費用,故上述吊裝、拖運、施救費用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張的交通費4600元,于法無據(jù),本院不予支持。綜上,原告因此事故造成的損失包括:車輛損失105765元,公估費3492.50元,吊裝、拖運、施救費8500元,合計117757.50元。
原審法院認為,冀B×××××號、冀B×××××掛號車輛在被告處投保了車輛損失險的法律關(guān)系明確,且不違反法律規(guī)定,應(yīng)受到法律保護。在保險期限內(nèi),原告作為投保車輛的實際控制人駕駛投保車輛與前方順行高瑞軍駕駛貨車尾隨相撞,高瑞軍車輛又與前方順行的大貨車尾隨相撞,造成原告及高瑞軍車輛損壞的交通事故,原告負事故全部責(zé)任。天津市公安局薊縣分局交通事故警察支隊開發(fā)區(qū)大隊的責(zé)任認定合法公正,應(yīng)予認定。原告駕駛的上述車輛在被告處投保了車輛損失險且不計免賠率,上述事故發(fā)生在保險期間。被告主張原告駕駛車輛有超載情形,依據(jù)保險條款約定應(yīng)加免5%,并提交原告報案的電話錄音及投保單;訴訟中,原告認可其駕駛車輛有超載情形,且認可被告主張的加免5%。故被告某保險公司應(yīng)在車損險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車輛損失險保險金100477元(105765×95%)。原告開支的公估費、吊裝拖運施救費,均屬必要、合理的費用,應(yīng)由被告各賠償給原告95%,即3318元、8075元。故原告的訴訟請求,本院應(yīng)予部分支持。遂判決:一、被告某保險公司賠償原告楊XX車輛損失險保險金100477元,另賠償原告公估費3318元,吊裝、拖運、施救費8075元,上述合計111870元,于判決生效之日起三日內(nèi)付清;二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2747元,由原告負擔(dān)235元,被告某保險公司負擔(dān)2512元。此款已由原告預(yù)交,被告履行義務(wù)時一并給付原告2512元。
判后,某保險公司不服,提出上訴,其上訴理由為,一審法院判決認定上訴人承擔(dān)被上訴人車輛損失錯誤,被上訴人提交的鑒定結(jié)論不具有合理性;上訴人提交的鑒定結(jié)論程序合法,價格合理,應(yīng)予認可;請求發(fā)還重審。楊XX辯稱堅持一審意見,損失均有證據(jù)證實,一審法院對兩份鑒定報告已分析認定,一審認定正確,同意原審判決。
本院二審查明事實與一審判決認定事實相一致。
本院認為,公安交警部門出具的事故認定書依法應(yīng)予采納,本案保險合同有效。被上訴人楊XX主張的損失應(yīng)依法得到賠償。關(guān)于鑒定報告采納問題,上訴人自己提供評估資料的鑒定結(jié)論未付拆解照片,與被上訴人提交的鑒定結(jié)論所附的拆解照片數(shù)量相差較大,一審法院判決已分析論述,上訴人無依據(jù)否定一審法院的認定,一審法院判決采納的鑒定結(jié)論更具有公正性、真實性,故上訴人的上訴主張理據(jù)不足,本院不予采納,原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費3537元,由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙陽利
審 判 員 郭建英
代理審判員 楊曉娣
二一五年五月七日
書 記 員 馬 迪