湖北衅匮贸易有限公司

（2015）唐民二終字第991號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2015-05-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省保定市北市區(qū)。
代表人：王乾，系公司經(jīng)理。
委托代理人：武XX，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姚X。
委托代理人：王XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2014）玉民初字第4219號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人武XX、被上訴人姚X委托代理人王XX到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年10月1日1時(shí)0分許，張鳳德駕駛遼C×××××／遼A×××××掛號(hào)貨車行駛到京哈高速公路北京方向123KM＋270M處時(shí)，與因故障大部分停放在應(yīng)急車道內(nèi)和少部分停放在第三行車道內(nèi)的由齊加?xùn)|駕駛的原告姚X所有的冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)貨車相剮撞后，兩車起火燃燒，造成無人員受傷、兩車及兩車所載的貨物受損的交通事故。此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)玉田大隊(duì)認(rèn)定，張鳳德承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，齊加?xùn)|承擔(dān)此次事故次要責(zé)任。另查明，原告姚X為其所有的冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車的主車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為220000元且不計(jì)免賠率的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車的車輛損失及車上貨物損失進(jìn)行了評估，評估結(jié)論為冀F×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的車輛損失為192143元，冀F×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的車輛損失為76684元，車上貨物損失為11000元，此次評估原告姚X開支公估費(fèi)6600元，另原告姚X開支痕檢費(fèi)1000元。
原審法院認(rèn)為，原告姚X為其所有的冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車的主車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)。原告姚X作為被保險(xiǎn)人與被告人壽保險(xiǎn)公司之間形成了保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該合同關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。故原告姚X的主車車損、公估費(fèi)屬于被告人壽保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，原告姚X主張被告人壽保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠償，本院予以支持。原告主張施救費(fèi)、停車費(fèi)，未提供證據(jù)，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)、誤工費(fèi)并主張被告人壽保險(xiǎn)公司賠償其掛車車損及車上貨物損失，理據(jù)不足，本院不予支持。被告人壽保險(xiǎn)公司主張?jiān)黾?%的免賠率，理據(jù)不足，本院不予支持。遂判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告姚X車輛損失、公估費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失59622.9元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；二、駁回原告姚X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2796元，由原告姚X負(fù)擔(dān)1300元、被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1496元（此款已由原告姚X預(yù)交，履行義務(wù)時(shí)由被告某保險(xiǎn)公司給付原告姚X1496元。）
判后，某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，其上訴理由為，一審適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判，本案應(yīng)適用保險(xiǎn)法、合同法的規(guī)定，不應(yīng)適用侵權(quán)法；本案保險(xiǎn)合同約定了折舊率；公估費(fèi)上訴人不應(yīng)負(fù)擔(dān)；
請求依法該判。姚X辯稱堅(jiān)持一審意見，鑒定機(jī)構(gòu)合法，應(yīng)以鑒定為準(zhǔn)，一審認(rèn)定正確，同意原審判決。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，公安交警部門出具的事故認(rèn)定書依法應(yīng)予采納，本案保險(xiǎn)合同有效。被上訴人姚X主張的損失應(yīng)依法得到賠償。本案一審法院判決適用法律符合規(guī)定；關(guān)于折舊計(jì)算問題，本案主車是推定全損的鑒定結(jié)論，應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；公估費(fèi)系解決本案糾紛必要支出，上訴人依法應(yīng)予負(fù)擔(dān)；
故上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予采納，當(dāng)事人對一審法院判決其他認(rèn)定并未提出異議，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)369元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　趙陽利
審　判　員　　郭建英
代理審判員　　楊曉娣
二一五年五月七日
書　記　員　　馬　迪