湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宿中民二終字第00363號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2015-11-23

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地安徽省宿州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王X乙，安徽龍庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：靈璧縣公XX，住所地安徽省宿州市靈璧縣。
法定代表人：武XX，該局局長。
委托代理人：朱XX，安徽山石律師事務(wù)所律師。
與靈璧縣公XX財產(chǎn)保險合同（二審糾正為財產(chǎn)損失保險合同）糾紛一案，安徽省靈璧縣人民法院于2014年11月13日作出（2014）靈民初字第02113號民事判決，平安保險公司宿州支公司不服向本院提起上訴。本院審理后于2015年3月17日作出（2015）宿中民二終字第00010號民事裁定，裁定發(fā)回重新審理。安徽省靈璧縣人民法院于2015年8月14日作出（2014）靈民初字第02113-1號民事判決，某保險公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年10月12日受理后，依法由審判員馬杰擔(dān)任審判長，與審判員歐陽順、李軍組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
靈璧縣公XX一審訴稱：其單位的皖L×××××警車輛在某保險公司處投保了機(jī)動車輛損失險且投保不計免賠險。2012年8月31日2時25分許，閔建軍駕駛皖L×××××警車行駛通過路口時未讓右方來車先行與盧軍駕駛的皖L×××××重型半掛車發(fā)生碰撞，造成的皖L×××××警車受損的交通事故。靈璧縣公XX交通警察大隊認(rèn)定閔建軍負(fù)事故的全部責(zé)任。其單位支付修理費(fèi)近40000元。事故發(fā)生后，某保險公司進(jìn)行查勘定損。之后其單位向某保險公司索賠遭拒賠。故提起訴訟，要求某保險公司賠償靈璧縣公XX保險金39250元。
某保險公司一審辯稱：1、其公司對本案不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任：靈璧縣公XX請求賠償金沒有事實(shí)依據(jù)，請求賠償金不符合合同約定，不符合常理；2、其公司對加害人閔建軍享有追償權(quán)；3、不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：2012年4月，靈璧縣公XX就所有的皖L×××××警車向某保險公司投保了車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險及不計免賠等險種，保險期間自2012年4月28日零時起至2013年4月27日二十四時止，車輛損失險的賠償限額為94800元。2012年8月31日2時25分許，閔建軍駕駛投保車輛行駛至靈璧縣靈城鎮(zhèn)虞姬大道檢測線路段時，與盧軍駕駛的皖L×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)靈璧縣靈璧縣公XX交通警察大隊認(rèn)定閔建軍負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，靈璧縣公XX支付車輛修理費(fèi)38650元、施救費(fèi)600元。事故發(fā)生后，某保險公司一直未予理賠。
一審法院認(rèn)為：靈璧縣公XX與某保險公司之間的保險合同合法有效，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行理賠義務(wù)，靈璧縣公XX請求的賠償數(shù)額，在賠償限額內(nèi)。某保險公司答辯主張靈璧縣公XX的車輛是在修理過程中發(fā)生的交通事故，按照保險條款的規(guī)定，不負(fù)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，某保險公司沒有證據(jù)證明就該免責(zé)條款向靈璧縣公XX作出明確說明。且靈璧縣公XX主張是在送車的途中發(fā)生交通事故，某保險公司亦無證據(jù)否定靈璧縣公XX的主張。故某保險公司的抗辯意見，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第（一）款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險公司在本判決生效后10日內(nèi)賠償靈璧縣公XX保險金39250元。案件受理費(fèi)780元，減半收取390元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司上訴稱：1、涉案保險合同投保單表明，其公司在靈璧縣公XX，就保險合同中免責(zé)條款事項(xiàng)盡到提示及明確說明義務(wù)，一審法院認(rèn)定對免責(zé)條款未履行明確說明義務(wù)錯誤。2、靈璧縣公XX已放棄本次事故車輛損失的索賠。3、涉案事故車輛是在試車過程中發(fā)生交通事故，根據(jù)保險合同約定，某保險公司對此事故不負(fù)賠償責(zé)任。4、靈璧縣公XX未提供車輛維修付款憑證，提供的修理發(fā)票不足以證明實(shí)際付款。綜上，請求二審法院依法改判駁回靈璧縣公XX的訴訟請求。
靈璧縣公XX二審中辯稱：1、某保險公司對保險合同中免責(zé)條款并未向投保人明確說明，不能免除保險責(zé)任。2、靈璧縣公XX未放棄索賠，手寫變動部分應(yīng)加蓋靈璧縣公XX印章，另外賠償金屬于國家財產(chǎn)，放棄索賠損害國家利益，即使靈璧縣公XX放棄索賠，也是無效行為。3、涉案車輛是在修理廠維修完畢送往靈璧縣公XX途中發(fā)生事故，并非修理期間試車行為。4、修理發(fā)票可以證明靈璧縣公XX已經(jīng)支付了修理費(fèi)用。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對方的質(zhì)證意見同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。
經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：某保險公司與靈璧縣公XX簽訂的保險合同中保險條款的第二章第四條規(guī)定“保險車輛在競賽、檢測、修理、養(yǎng)護(hù)，被扣押、征用、沒收期間發(fā)生意外事故，保險公司不予理賠”。
歸納當(dāng)事人訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：某保險公司對涉案保險事故是否免除賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。雙方當(dāng)事人對案涉車輛發(fā)生損失是否屬于免責(zé)范圍及保險公司是否對免責(zé)條款已盡明確說明義務(wù)產(chǎn)生爭議。審理認(rèn)為，對于保險合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或口頭形式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案交通事故發(fā)生后，某保險公司工作人員對涉案事故車輛的駕駛員閔建軍的詢問筆錄中，閔建軍陳述車輛是在“試用”期間發(fā)生的交通事故。靈璧縣公XX認(rèn)為涉案車輛是送車（即維修完畢后送往其單位）執(zhí)勤使用，并非“檢測、修理”。而保險合同中并沒有明確“試用”是否屬于“檢測”的范疇，某保險公司一審提供的投保單上“投保人聲明”并不能證明已就保險人免責(zé)條款中“檢測、修理”的概念、內(nèi)容是否包含“送車、試用”向投保人作出明確說明。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，本院認(rèn)定“試用、送車”不屬于“檢測、修理”的范疇。故某保險公司上訴認(rèn)為符合免責(zé)條款不應(yīng)賠償?shù)纳显V意見，本院不予采納。
某保險公司上訴主張靈璧縣公XX對案涉保險事故已放棄索賠。為此提供了包含有內(nèi)容為“2012年8月31日閔建軍駕駛皖L×××××警在試車過程中發(fā)生事故，本次事故放棄索賠”字樣的《索賠申請書》。審理認(rèn)為，通常情況下，《索賠申請書》的目的正如同字面意思表示，系保險事故發(fā)生后，被保險人要求保險公司賠償保險金。靈璧縣公XX如果放棄索賠，只需向某保險公司作出聲明或不提出索賠申請。且“放棄索賠內(nèi)容”為手寫添加在出險原因及經(jīng)過一欄里，因此，在《索賠申請書》上聲明放棄索賠，不符合常理。另“放棄索賠內(nèi)容”中存在涂改，亦無蓋章確認(rèn)。某保險公司亦解釋不清，“放棄索賠”內(nèi)容為何人手寫及如何取得該份《索賠申請書》的過程。靈璧縣公XX亦否認(rèn)曾對案涉事故放棄索賠。因此，該份證據(jù)不足以證明靈璧縣公XX已對案涉保險事故放棄索賠。
某保險公司認(rèn)為靈璧縣公XX并未實(shí)際支付維修費(fèi)，不應(yīng)理賠的上訴意見。審理認(rèn)為，因靈璧縣公XX已提供了車輛維修發(fā)票，證明其單位已支付了維修費(fèi)，某保險公司予以否認(rèn)，但未提供辯駁證據(jù)，故該節(jié)上訴理由，本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。某保險公司上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)780元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
審判長　馬　杰
審判員　歐陽順
審判員　李　軍
二一五年十一月二十三日
書記員　吳惠惠