湖北衅匮贸易有限公司

（2014）新民初字第1196號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 新邵縣人民法院 2015-01-08

原告蒲XX，女，漢族，居民。
委托代理人袁青，湖南天戟律師事務所律師。
被告某保險公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)-20號。
負責人方行，該公司經(jīng)理。
第三人雷玉喜，男，漢族，居民。
原告蒲XX與被告、第三人雷玉喜財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告于2014年10月29日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員劉正忠獨任審理，于2014年12月18日在本院新田鋪法庭公開開庭進行了審理。原告蒲XX的委托代理人到庭參加訴訟，被告某保險公司、第三人雷玉喜經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告蒲XX訴稱：2013年8月19日，第三人雷玉喜駕駛粵BXXXHX轎車搭乘楊梨民等四人從新邵縣縣城駛往新邵縣新田鋪鎮(zhèn)方向，16時15分許，行駛至新邵縣新田鋪鎮(zhèn)大禹村三組路段超車時，與相向行駛由曾孝懷駕駛搭乘劉丹玉、簡學坤等四人且挪用湘EXXX13（號牌）的越野車相撞，造成劉丹玉、簡學坤等人受傷及兩車受損的道路交通事故。經(jīng)新邵縣公安局交通警察大隊對該起事故依法做出交通事故認定：雷玉喜負主要責任，曾孝懷負次要責任。事故發(fā)生后，第三人墊付事故施救費、車輛修理費54348元，除去挪用湘EXXX13（號牌）的越野車在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔的2000元和依據(jù)事故責任比例承擔的15704.4元之外，被告在車輛損失險的限額范圍內(nèi)應當賠償原告車輛損失36643.6元。對方挪用湘EXXX13（號牌）的越野車車上人員劉丹玉、簡學坤、曾寧因本次事故受傷，第三人為此墊付醫(yī)療費鑒定費42242元，對此費用被告應當在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔10000元，在商業(yè)三者責任保險（三責險）限額內(nèi)按事故責任承擔22569.4元，為維護自身合法權益，請求法院依法判令：1、由被告某保險公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失36643.6元；2、在交強險內(nèi)承擔原告所墊付的醫(yī)療費10000元，在三責險限額內(nèi)承擔原告墊付的醫(yī)療費、鑒定費22569.4元；3、本案訴訟費由被告承擔。
被告某保險公司辯稱，粵BXXXHX號車在該公司投保了交強險及不計免賠的三責險限額50萬、不計免賠的的車輛損失險13萬，對于本案損失其公司只應在保險責任范圍內(nèi)賠償。維修費用要求原告提供物價評估及發(fā)票予以證明。墊付的醫(yī)療費答辯人只在國家基本醫(yī)療范圍內(nèi)賠償，對于墊付的部分應該在其他傷者案件中予以扣減。鑒定費不同意賠償。
第三人雷玉喜未答辯。
經(jīng)審理查明：2013年8月19日，雷玉喜駕駛粵BXXXHX轎車搭乘楊梨民等四人從新邵縣縣城駛往新邵縣新田鋪鎮(zhèn)方向，16時15分許，行駛至新邵縣新田鋪鎮(zhèn)大禹村三組路段超車時，與相向行駛由曾孝懷駕駛搭乘劉丹玉、簡學坤等四人且挪用湘EXXX13（號牌）的越野車相撞，造成劉丹玉、簡學坤等人受傷及兩車受損的道路交通事故。2013年9月9日新邵縣公安局交通警察大隊對該起事故作出新公交認字（2013）第410號道路交通事故認定書認定：雷玉喜負主要責任，曾孝懷負次要責任，劉丹玉、簡學坤均不承擔此次事故的責任。事故發(fā)生后，受傷人員劉丹玉、簡學坤被送往正大邵陽骨傷科醫(yī)院住院治療，第三人雷玉喜為劉丹玉墊付醫(yī)療費、鑒定費31673.6元，為簡學坤墊付醫(yī)療費、鑒定費9410.4元，共計41084元。第三人將受損車輛粵BXXXHX轎車送至廣東省佛山市順德合豐汽車銷售服務有限公司維修，并支付修理費53898元。
另查明，肇事車輛粵BXXXHX轎車實際所有人為蒲XX，該車駕駛員雷玉喜所持駕駛證準駕相符，該車向被告某保險公司投保了機動車交強險及三責險50萬及不計免賠、車輛損失險13萬及不計免賠，保險期限為2012年12月17日至2013年12月16日。被告公司查勘員在事故發(fā)生后的機動車輛保險索賠申請書中認可拖車費450元。
以上事實，有原、被告的身份證明，道路交通事故認定書，機動車輛損失情況確認書及發(fā)票、機動車輛保險索賠申請書，醫(yī)藥費收據(jù)，保險抄單，交強險條款及雙方當事人當庭陳述予以證明，經(jīng)庭審質證，以上證據(jù)符合證據(jù)的三性，本院依法予以認定，可以作為本案的定案依據(jù)。
本院認為，本案系保險合同糾紛，本案爭議焦點為：1、第三人雷玉喜所墊付醫(yī)療費被告某保險公司如何賠償；2、被告是否應當賠償原告的車輛損失。原、被告對交通事故認定書均無異議，交通事故認定書認定第三人雷玉喜承擔事故主要責任，即應承擔70%責任，雷玉喜所駕駛的肇事車輛粵BXXXHX轎車原告蒲XX向被告某保險公司投保了交強險、第三者責任險及不計免賠、車輛損失險及不計免賠。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定及保險條款約定，關于第三人墊付對方車上人員醫(yī)療費41084元，由被告某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償10000元，不足部分31084元（41084-10000），應當由事故雙方按責任比例進行分攤。故第三人雷玉喜應當承擔21758.8元（31084X70%），因肇事車輛粵BXXXHX轎車向被告某保險公司投保了三責險50萬及不計免賠險，且某保險公司書面辯稱愿意承擔超出交強險部分損失的70%責任，根據(jù)合同約定，第三人雷玉喜在本案中所應承擔的賠償責任，由被告某保險公司予以賠償。原告主張第三人另墊付對方車上人員曾寧醫(yī)療費458元，因未提供證據(jù)證明，本院不予采信。被告辯稱醫(yī)療費保險公司只在國家基本醫(yī)療范圍內(nèi)賠償，因被告未提供相關證據(jù)證明，故本院不予采納。關于被告是否應當賠償原告的車輛損失的問題，第三人雷玉喜為本次事故受損車輛粵BXXXHX轎車墊付修理費53898元，另事故發(fā)生后，被告在機動車輛保險索賠申請書中認可拖車費450元，本院對該損失予以確認。原告車輛損失共計54348元，根據(jù)法律規(guī)定應當先由對方車輛在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，不足部分由事故雙方按事故責任比例承擔，因第三人雷玉喜在事故中負主要責任，應承擔36643.6元［（54348-2000）X70%］，原告將受損車輛向被告某保險公司投保了車輛損失險13萬及不計免賠。被告某保險公司應按保險合同約定賠償?shù)谌死子裣菜鶓袚囕v損失共計36643.6元。原告此項請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告某保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告蒲XX的醫(yī)療費損失10000元（履行方式為由某保險公司直接向第三人雷玉喜支付醫(yī)療費10000元）；
二、由被告某保險公司在商業(yè)保險內(nèi)賠償原告蒲XX醫(yī)療費的損失21758.8元，賠償原告車輛損失36643.6元。（履行方式：由某保險公司直接向第三人雷玉喜賠償損失58402.4元）；
三、駁回原告蒲XX的其他訴訟請求。
上述賠償款項，限判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
本案訴訟費減半收取511元，由被告某保險公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖南省邵陽市中級人民法院。
代理審判員　　劉正忠
二〇一五年一月八日
書　記　員　　廖李國