湖北衅匮贸易有限公司

（2017）內(nèi)08民終1452號 人身保險合同糾紛 二審 民事 巴彥淖爾市中級人民法院 2017-11-06

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人：甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，男，公司員工。
委托訴訟代理人：章XX，內(nèi)蒙古蒙寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：孫XX，男，漢族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：王XX，內(nèi)蒙古民勝律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX人身保險合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0802民初8262號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月24日開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人乙、章XX，被上訴人孫XX及其委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法判決駁回孫XX的全部訴訟請求。事實和理由：㈠孫XX不是合法的交強險理賠請求人，本案應(yīng)由死者家屬請求賠償，而不應(yīng)由車輛所有人或者投保人請求。雖然孫XX與死者家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但死者家屬的保險利益請求權(quán)并沒有當(dāng)然讓渡給車輛所有人，且孫XX作為車輛所有人在事故中并不承擔(dān)法定的賠償責(zé)任，不能因其主動承擔(dān)了不應(yīng)該由其承擔(dān)的責(zé)任而有權(quán)轉(zhuǎn)嫁賠償責(zé)任給保險公司；㈡一審判決錯誤認(rèn)定“第三人”身份，將不屬于交強險賠償?shù)那樾握J(rèn)定為賠償情形，屬認(rèn)定事實錯誤。車上人員和第三人身份轉(zhuǎn)化的過程中，關(guān)鍵要看甩出車外的人員是單純的甩出車外傷亡還是在甩出車外后又受到本車輛的二次傷害發(fā)生傷亡，本案中的死者是在被甩出車外后受傷死亡，并沒有與車輛發(fā)生接觸，其死亡原因不是本車輛碰撞致死，不能認(rèn)定其身份為本車輛的第三者。
孫XX辯稱：某保險公司認(rèn)為孫XX不是合法的交強險理賠請求人與事實不符，在杭錦后旗人民法院，死者家屬曾向本案某保險公司及孫XX提起交通肇事賠償訴訟，其后又撤訴，由杭錦后旗人民法院作出（2016）內(nèi)0826民初2193號民事裁定。死者家屬也曾主張過權(quán)利，孫XX作為投保人賠償后理應(yīng)享有追償權(quán)利，其權(quán)利的主張沒有任何法定禁止性規(guī)定。由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中涉及的第三者和車上人員均為在特定時空條件下臨時性身份，即第三者與車上人員不是永久的固定不變的身份，二者可以因特定時空的條件的變化而轉(zhuǎn)化，如果事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之下，則屬于第三者，至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時置身于保險車輛之下不影響其第三者的身份，本案中包某某在死亡時已經(jīng)在車下，其身份也已經(jīng)轉(zhuǎn)移為第三人，應(yīng)享受第三人獲賠權(quán)利。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
孫XX向一審法院提出訴訟請求：判令某保險公司在交強險范圍內(nèi)支付保險賠償金12萬元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年12月29日，孫XX委托蘇某為其所有的蒙Lxxxxx號貨車在某保險公司處購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）。保險期間自2015年12月29日0時至2016年12月29日24時止，死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失限額2000元。2016年4月6日14時20分許，王某某駕駛蒙Lxxxxx號貨車沿陜哈線由北向南行駛，當(dāng)車行駛至與Y301線T型交叉路口時，將乘坐在蒙Lxxxxx號黃海牌輕型普通貨車貨箱內(nèi)的包某某甩出貨箱外，造成包某某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。包某某在巴彥淖爾市醫(yī)院住院搶救期間支出的醫(yī)療費用共計39540.2元。包某某的家屬包某某等人與孫XX、王某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由孫XX賠償因包某某死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計392000元，經(jīng)杭錦后旗人民法院（2016）內(nèi)0826民初2414號民事裁定書對該調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。后孫XX按照調(diào)解協(xié)議的約定向死者家屬支付賠償金172000元，醫(yī)療費1萬元，共計182000元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點：第一，孫XX主體資格是否適格；第二，包某某在本案中是否屬于保險合同中的車上人員，是否應(yīng)由某保險公司在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于第一個爭議焦點，孫XX委托蘇某在某保險公司處為其所有的蒙Lxxxxx號貨車購買交強險，孫XX作為委托人可以向某保險公司主張受托人在保險合同中享有的權(quán)利。故孫XX作為原告的主體資格適格。對于第二個爭議焦點。某保險公司根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險?！闭J(rèn)為包齊生系本車人員并不屬于第三者，所以拒絕理賠。保險合同中的車上人員和第三者均是特定時空下的臨時性身份，即第三者與車上人員均不是固定不變的、永久的身份，二者因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。事故發(fā)生前，包某某在被保險機動車的貨箱內(nèi)，是本車的車上人員，但在事故發(fā)生時，因駕駛員操作不當(dāng)將包某某甩出車外，造成其受傷并經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。故包某某在損害結(jié)果發(fā)生時的身份屬于第三者，某保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，孫XX搶救包某某支出醫(yī)療費1萬元，向包某某的家屬另支出賠償金172000元。根據(jù)保險合同的約定，死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元，故某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向?qū)OXX支付保險賠償金12萬元。綜上所述，孫XX要求某保險公司在交強險范圍內(nèi)支付保險賠償金12萬元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條的規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效后五日內(nèi)向?qū)OXX支付保險賠償金12萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2700元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均無證據(jù)提供。
二審查明事實與一審判決認(rèn)定事實一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。本案中，王某某駕駛涉案車輛因操作不當(dāng)將乘坐在貨箱內(nèi)的包某某甩出車外，導(dǎo)致其受傷并經(jīng)醫(yī)治無效死亡的交通事故，涉案車輛所有人孫XX請求某保險公司在交強險理賠范圍內(nèi)予以賠償。某保險公司上訴認(rèn)為，孫XX不是合法的交強險理賠請求人，且死者是在被甩出車外后受傷死亡，并沒有與車輛發(fā)生接觸，不屬于本車輛的第三者，予以拒賠。經(jīng)審查，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。孫XX委托蘇某為其所有的涉案車輛在某保險公司處購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，致使包某某受傷并醫(yī)治無效死亡，孫XX按照與死者家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議支付了部分賠償金，其作為投保人按照保險合同的約定有權(quán)向保險人某保險公司主張保險賠償。關(guān)于包某某是否屬于本起事故中第三者的問題，事故發(fā)生前，包某某在涉案車輛的貨箱內(nèi)，屬本車車上人員，因駕駛員操作不當(dāng)將其甩出車外，導(dǎo)致其受傷并經(jīng)醫(yī)治無效后死亡。由于機動車輛是一種交通工具，機動車輛保險合同中涉及的車上人員和第三者均為在特定時空條件下臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化，事故發(fā)生前包某某是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時其已經(jīng)置身于保險車輛之下，至于何種原因?qū)е缕湓谑鹿拾l(fā)生時置身于保險車輛之下，不影響其“第三者”的身份。一審判決某保險公司在交強險范圍內(nèi)支付孫XX保險賠償金12萬元并無不當(dāng)。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　甄玉紅
審判員　　張莉萍
審判員　　楊琳娜
二〇一七年十一月六日
書記員　　李佳明