湖北衅匮贸易有限公司

（2018）吉08民終209號 人身保險合同糾紛 二審 民事 白城市中級人民法院 2018-03-05

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：洮南市。
負責人：蔡X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，吉林金輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：洮南市農(nóng)村信用合作XX，住所地：洮南市。
負責人：李XX，主任。
上訴人因與被上訴人洮南市農(nóng)村信用合作XX（以下簡稱洮南信用聯(lián)社）人身保險合同糾紛一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初2326號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人趙X到庭參加訴訟。被上訴人洮南信用聯(lián)社經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒絕出庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：原審判決認定事實錯誤。根據(jù)被上訴人向上訴人提供的理賠材料，案外人楊軍于2014年4月15日在被上訴人處貸款。而實際上，楊軍已于2014年4月1日身故。被上訴人又于庭審中提供楊軍于2014年3月1日簽訂的農(nóng)戶信用借款合同，兩份借款合同相互矛盾，可見被上訴人陳述的楊軍借款時間、投保農(nóng)村小額人身保險時間與事實不符，要求上訴人給付保險金無合法根據(jù)，故依法上訴，請支持上訴人的上訴請求。
洮南信用聯(lián)社未出庭，亦未提交答辯意見。
洮南信用聯(lián)社向一審法院起訴請求：1.被告給付保險金50000.00元；2.被告承擔本案訴訟費。事實和理由：楊軍于2014年3月1日在被告處為楊軍投保了疾病身故、意外身故險，保險金額為50000.00元，并交納了保險費，保險期間：自2014年3月1日零時起至2015年2月28日二十四時止，原告為保險賠償金第一受益人，楊軍在保險期間內(nèi)于2014年4月1日因病死亡，楊軍死亡后原告多次找被告理賠此款，被告均推拖不付，為此訴至法院，請依法支持原告的訴訟請求。
一審法院認定事實：保險公司針對農(nóng)村小額借款人人身保險業(yè)務(wù)，委托信用社代為辦理保險，并提供投保單，2014年3月1日楊軍在信用社貸款50000.00元，并于當日在信用社辦理農(nóng)村小額人身保險，簽訂投保單并交付保費，投保人、被保險人均為楊軍，保險期限一年，保險金50000.00元，信用社為保險金第一受益人，2014年4月1日投保人、被保險人楊軍因病死亡，2014年4月29日保險公司出具保險單，楊軍死亡后，信用社向保險公司主張理賠保險金，保險公司未賠付，故信用社訴至法院。另查，保險公司在楊軍投保前未要求楊軍進行健康體檢，亦未對楊軍身體健康狀況進行詢問。
一審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)向投保人說明合同的內(nèi)容。楊軍在信用社辦理投保時，信用社未向楊軍提供保險條款，保險公司后期也未與楊軍從新簽訂投保單及保險單，保險公司未能證明其已向楊軍提供保險條款，也未證明向楊軍說明所投保的農(nóng)村小額人身保險條款內(nèi)容，故保險公司的抗辯主張不成立。楊軍于2014年4月1日死亡，保險公司主張楊軍交付保險費的時間是2014年4月29日，但未能提交證據(jù)予以佐證，且該辯解與常理相悖。保險公司作為保險人應(yīng)持有楊軍交付保險費的收據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條：有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。且保險公司委托信用社代其辦理保險業(yè)務(wù)，信用社為楊軍辦理投保行為即是保險公司的行為，故信用社收取楊軍交付保險費的時間即是保險公司收取保險費的時間。故保險人因其自身原因延遲出具保險單，仍應(yīng)對其承保的保險事故承擔保險責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效后立即給付洮南市農(nóng)村信用合作XX保險理賠款50000.00元。案件受理費1,050.00元。減半收取525.00元由中國人民財產(chǎn)股份有限公司洮南支公司承擔。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交農(nóng)戶信用借款合同一份，證明楊軍于2014年4月15日在被上訴人處辦理貸款手續(xù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
某保險公司針對農(nóng)村小額借款人人身保險業(yè)務(wù)，委托洮南信用聯(lián)社代為辦理保險，并提供投保單，由洮南信用聯(lián)社代收保險費后，轉(zhuǎn)交給某保險公司。2014年4月29日前（具體日期是爭議焦點）楊軍在洮南信用聯(lián)社貸款50000.00元，并在洮南信用聯(lián)社辦理農(nóng)村小額人身保險，簽訂投保單并交付保費，投保人、被保險人均為楊軍，保險期限一年，保險金50000.00元，洮南信用聯(lián)社為保險金第一受益人。2014年4月1日投保人、被保險人楊軍因病死亡。2014年4月29日某保險公司出具保險單，保險單記載保險期間為2014年4月30日零時起至2015年4月29日二十四時止。楊軍死亡后，洮南信用聯(lián)社向保險公司主張理賠保險金，某保險公司以投保人早于投保時間死亡未賠付，故洮南信用聯(lián)社訴至法院。另查，某保險公司在楊軍投保前未要求楊軍進行健康體檢，亦未對楊軍身體健康狀況進行詢問。
本案爭議的焦點為：1、投保人在什么時間交納的保險費2、保險合同的成立時間如何確定
本院認為，根據(jù)洮南信用聯(lián)社辦理農(nóng)村小額借款的條件，需要借款人同時向保險公司投保同等額度的人身險。對于此業(yè)務(wù)的開展，某保險公司針對農(nóng)村小額借款人人身保險業(yè)務(wù)，委托洮南信用聯(lián)社代為辦理保險，并提供投保單，由洮南信用聯(lián)社代收保險費后，轉(zhuǎn)交給某保險公司。那么，借款人楊軍是什么時間投保，并與洮南信用聯(lián)社簽訂的借款合同，是本案的關(guān)鍵所在。為此，洮南信用聯(lián)社出具了一份與楊軍于2014年3月1日簽訂的借款合同，證明借款和投保發(fā)生在3月1日。而某保險公司在二審出示了一份洮南信用聯(lián)社在索賠時，提交的與楊軍在2014年4月15日簽訂的借款合同，證明楊軍借款是在4月15日。但是，楊軍是2014年4月1日去世的，顯然，某保險公司在二審出示的2014年4月15日楊軍與洮南信用聯(lián)社簽訂農(nóng)戶信用借款合同不真實，本院不予采信。洮南信用聯(lián)社主張楊軍于2014年3月1日在其處投保了疾病身故、意外身故險，保險金額為50000.00元，并交納了保險費。對于收到保險費的時間，保險公司主張是2014年4月29日，但是，法庭向其釋明應(yīng)出示收費收據(jù)時，某保險公司卻未能提供。由于楊軍已經(jīng)死亡，其交費收據(jù)不能提供，而掌握此證據(jù)的某保險公司，在一審時既沒有按照法庭的要求，出示其掌握的證據(jù)，二審釋明后仍未出示該證據(jù)。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條：“書證在對方當事人控制之下的，承擔舉證責任的當事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責令對方當事人提交。申請理由成立的，人民法院應(yīng)當責令對方當事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費用，由申請人負擔。對方當事人無正當理由拒不提交的，人民法院可以認定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實。”的規(guī)定，結(jié)合楊軍已于4月1日去世的事實，對于某保險公司主張楊軍是4月29日交納的保險費的主張，不予支持。洮南信用聯(lián)社出具的與楊軍于2014年3月1日簽訂的借款合同，某保險公司未出示有效證據(jù)予以反駁，因此，對某保險公司主張楊軍是2014年3月1日簽訂借款合同的同時交納了保險費的主張，具有高度的蓋然性，對此主張本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第四條：“保險人接受了投保人的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔賠償或者給付保險金責任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險人不承擔保險責任，但應(yīng)當退還已經(jīng)收取的保險費。保險人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔舉證責任?！钡囊?guī)定，由于楊軍去世前已經(jīng)交納了保險費，而且在其死后保險公司才出具保險單，說明楊軍符合承保條件，作為保險合同的受益人洮南信用聯(lián)社要求某保險公司按照保險合同承擔給付保險金責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不成立，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,050.00元，由某保險公司負擔，并補交二審案件受理費525.00元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張國君
代理審判員　　吳金研
代理審判員　　陳云超
二〇一八年三月五日
書　記　員　　龔　政