湖北衅匮贸易有限公司

（2018）鄂05民終1558號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜昌市中級(jí)人民法院 2018-05-07

上訴人（原審原告）：當(dāng)陽(yáng)市天美來飲料有限公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市（金橋工業(yè)園區(qū)內(nèi)）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420582576992XXXX。
法定代表人：董XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500767438XXXX。
負(fù)責(zé)人：胡XX，系該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭X，男，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市，系該公司員工。
被上訴人（原審第三人）：陳維玉，女，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
被上訴人（原審第三人）：張興建，男，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：張雙雙，男，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
被上訴人（原審第三人）：張?jiān)?，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
上述四被上訴人共同委托的訴訟代理人：陳XX，當(dāng)陽(yáng)市正陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人當(dāng)陽(yáng)市天美來飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱天美來公司）因與被上訴人、被上訴人陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)松肀ｋU(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2017）鄂0582民初1793號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天美來公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司向天美來公司給付保險(xiǎn)金110850元；2.由陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)袚?dān)本案上訴費(fèi)。其理由為：天美來公司給員工張紹清購(gòu)買了大地團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)。張紹清于2017年6月12日發(fā)生工傷事故經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2017年6月28日，天美來公司與張紹清近親屬陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)炗啞豆劳鲑r償協(xié)議書》，并依協(xié)議約定給付陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)?2萬(wàn)元工亡賠償款?！豆劳鲑r償協(xié)議》明確約定“陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)盏劫r償款后，自愿放棄基于張紹清工傷死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利及所享有仲裁、訴訟的權(quán)利”，故因張紹清死亡所產(chǎn)生的意外傷害保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)應(yīng)由天美來公司取得，某保險(xiǎn)公司應(yīng)將相應(yīng)保險(xiǎn)金支付給天美來公司。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：一審判決并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求二審人民法院予以維持。
陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)疝q稱：1.法律規(guī)定賠付的內(nèi)容應(yīng)與放棄的權(quán)利相一致，就本案而言，天美來公司賠償?shù)氖且淮涡怨ね鲅a(bǔ)償金、配偶撫恤金等，那么陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)艞壍臋?quán)利只能是工亡賠償金。2.意外傷害保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)公司的賠付范圍，陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)鶓?yīng)享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)與《工傷死亡賠償協(xié)議書》沒有關(guān)聯(lián)性。3.民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，從《工傷死亡賠償協(xié)議書》的內(nèi)容看，該協(xié)議是就張紹清工傷死亡的賠償款達(dá)成的履行協(xié)議書，具有專項(xiàng)性、法定性，整個(gè)協(xié)議通篇并沒有載明意外傷害保險(xiǎn)金的處置問題，也沒有明確表示放棄意外傷害保險(xiǎn)金的字眼。4.按照一次性工亡補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，張紹清的工亡賠償數(shù)額應(yīng)高于940000元，而陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)獙?shí)際獲得的工亡補(bǔ)償款為720000元，協(xié)議書中所表示的放棄的權(quán)利應(yīng)為工亡賠償?shù)牟铑~，而非意外傷害保險(xiǎn)金。5.協(xié)議書中并沒有轉(zhuǎn)讓意外傷害保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的條款，也沒有條款顯示放棄的權(quán)利就是意外傷害保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，且陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)硎痉艞壍臋?quán)利并不能直接推定將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給天美來公司。綜上，天美來公司的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審人民法院依法予以駁回。
天美來公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司將天美來公司為張紹清辦理的團(tuán)體人身意外傷害、住院補(bǔ)貼醫(yī)療保險(xiǎn)金110850元賠付給天美來公司；2.由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)蛞粚彿ㄔ禾岢鲈V訟請(qǐng)求：判令駁回天美來公司的訴訟請(qǐng)求，將涉案保險(xiǎn)金110850元支付給陳維玉。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月22日，天美來公司在某保險(xiǎn)公司為其員工張紹清購(gòu)買大地團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保單號(hào)為PEIXXX1742011010000002，保險(xiǎn)金為主險(xiǎn)（死亡、殘疾）100000元/人、附加險(xiǎn)（意外醫(yī)療）10000元/人、附加險(xiǎn)（住院補(bǔ)貼）50元/天（60天為限），該保險(xiǎn)于2017年5月23日生效，保險(xiǎn)期間為一年。2017年6月12日，張紹清在車間發(fā)生工傷事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2017年6月28日，天美來公司與陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)炗啞豆劳鲑r償協(xié)議書》。天美來公司以陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)D(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為由，要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。在理賠過程中，因陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)粎f(xié)助天美來公司辦理理賠事宜，某保險(xiǎn)公司拒絕給付保險(xiǎn)金，以致成訴。
一審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，張紹清與陳維玉系夫妻，兩人生育三子，即張興建、張雙雙、張?jiān)?017年9月28日，當(dāng)陽(yáng)公證處出具（2017）鄂當(dāng)陽(yáng)證字第1015號(hào)《公證書》，證明陳維玉要求繼承張紹清的保險(xiǎn)金（本案涉訴保險(xiǎn)金）遺產(chǎn)，張興建、張雙雙、張?jiān)硎痉艞墝?duì)張紹清的保險(xiǎn)金（本案涉訴保險(xiǎn)金）遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
一審法院認(rèn)為，對(duì)本案保險(xiǎn)關(guān)系的成立、保險(xiǎn)事故的發(fā)生、給付保險(xiǎn)金金額，雙方均無(wú)異議，該院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)欠駥⑸嬖V保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給天美來公司，某保險(xiǎn)公司應(yīng)將涉訴保險(xiǎn)金給付給天美來公司還是陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)?.天美來公司在某保險(xiǎn)公司處為張紹清投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，張紹清在保險(xiǎn)期間內(nèi)身故，保險(xiǎn)金應(yīng)作為張紹清的遺產(chǎn)，由某保險(xiǎn)公司向其繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)鳛閺埥B清的法定繼承人，依法享有涉訴保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。2.天美來公司與陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)炗喌摹豆劳鲑r償協(xié)議書》第二條載明：“……(陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)?自愿放棄基于張紹清工傷死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利及所享有仲裁、訴訟的權(quán)利”。前述條款僅約定陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)栽阜艞墮?quán)利，并未明確將放棄之權(quán)利轉(zhuǎn)讓于天美來公司，故對(duì)天美來公司認(rèn)為陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)獙⑸嬖V保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓于天美來公司的主張，該院不予支持。并且，前述條款系天美來公司與陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)s定，對(duì)他方不具有約束力，故陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)袡?quán)向某保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)金。3.因張興建、張雙雙、張?jiān)栽阜艞墝?duì)該保險(xiǎn)金的繼承權(quán)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)將涉訴保險(xiǎn)金給付給陳維玉。
綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第八十一條第一款之規(guī)定，判決：一、駁回天美來公司的訴訟請(qǐng)求；二、某保險(xiǎn)公司向陳維玉給付保險(xiǎn)金110850元。上述應(yīng)履行事項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)履行。并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)2518元，減半收取1259元，由天美來公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，天美來公司與陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)?017年6月28日簽訂的《工傷死亡賠償協(xié)議書》系各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。協(xié)議書簽訂后，天美來公司依約支付了賠償款，現(xiàn)雙方對(duì)該協(xié)議書第二條即“自甲乙(甲方為天美來公司，乙方為陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)?雙方簽訂本協(xié)議，乙方收到甲方柒拾貳萬(wàn)元工傷賠償款之日起，甲乙雙方同意終結(jié)張紹清的工傷死亡賠償紛爭(zhēng)，乙方及其近親屬自愿放棄主張賠償差額的權(quán)利，自愿放棄基于張紹清工傷死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利及所享有仲裁、訴訟的權(quán)利”產(chǎn)生爭(zhēng)議，天美來公司認(rèn)為陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)獙?duì)各項(xiàng)權(quán)利的放棄，包括對(duì)本案所涉意外傷害保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的放棄，且該請(qǐng)求權(quán)應(yīng)由天美來公司享有。本院認(rèn)為，首先，從《工傷死亡賠償協(xié)議書》的內(nèi)容看，協(xié)議的題目為工傷死亡賠償協(xié)議，涉案雙方達(dá)成協(xié)議的法律依據(jù)載明為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》、《湖北省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》，賠償?shù)捻?xiàng)目包括喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金及一次性工亡補(bǔ)助金，協(xié)議中所有條款并未涉及到本案被上訴人某保險(xiǎn)公司，也未涉及意外傷害保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題。其次，陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)?017年9月28日到當(dāng)陽(yáng)公證處就涉案保險(xiǎn)金的繼承問題達(dá)成協(xié)議并進(jìn)行了公證，內(nèi)容為由陳維玉一人繼承該保險(xiǎn)金。由此可見，陳維玉、張興建、張雙雙、張?jiān)]有放棄涉案意外傷害保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)及將該請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給天美來公司的意思表示。根據(jù)法律規(guī)定，民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無(wú)明確約定或者法律無(wú)特別規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人對(duì)權(quán)利進(jìn)行放棄。本案《工傷死亡賠償協(xié)議書》第二條所載明的放棄的各項(xiàng)權(quán)利并不能直接推定為對(duì)涉案保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的放棄，故天美來公司關(guān)于其應(yīng)享有涉案110850元保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的主張，因沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，天美來公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2518元（當(dāng)陽(yáng)市天美來飲料有限公司已預(yù)交），由當(dāng)陽(yáng)市天美來飲料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　閆玲玲
審判員　　李淑一
審判員　　張　燦
二〇一八年五月七日
書記員　　莊麗可