湖北衅匮贸易有限公司

（2017）黔2726民初220號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 獨(dú)山縣人民法院 2017-04-28

原告：貴州獨(dú)山建工混凝土有限公司，住所地獨(dú)山縣現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范園區(qū)（基長(zhǎng)鎮(zhèn)秀峰村納岸組），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91522726078476XXXX。
法定代表人：曾XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，貴州正哲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地貴州省都勻市，組織機(jī)構(gòu)代碼21628196-4。
代表人：蘭紅兵，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林XX，該支公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：魏XX，該支公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告貴州獨(dú)山建工混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱獨(dú)山建工混凝土）與被告人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年2月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告獨(dú)山建工混凝土的委托訴訟代理人王X，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人林XX、魏XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告獨(dú)山建工混凝土向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告支付保險(xiǎn)賠償款761534元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月16日15時(shí)40分，原告的操作員毛金帝在操作貴ＡXXXXX號(hào)重型專項(xiàng)專業(yè)車（泵車）過(guò)程中，由于地面塌陷導(dǎo)致右側(cè)前后支架下沉發(fā)生側(cè)翻，混凝土澆注管頭在蹦床發(fā)生側(cè)翻時(shí)砸中在一旁作業(yè)的工地員工譚昌文的頭部，由于傷勢(shì)嚴(yán)重，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。本次事故經(jīng)獨(dú)山縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站調(diào)查核實(shí)該起生產(chǎn)安全事故是由原告承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告與受害者家屬在獨(dú)山縣調(diào)解委員會(huì)、獨(dú)山縣生產(chǎn)安全監(jiān)督管理站長(zhǎng)的主持下，原告與受害者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，雙方簽訂了獨(dú)麻石調(diào)[2016]24號(hào)《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，由原告一次性向受害者家屬賠償人民幣750000元，并支付火化費(fèi)11534元。之后，原告按照保險(xiǎn)合同多次向被告索賠未果。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：本次事故不是道路交通事故，而是安全事故。保險(xiǎn)合同是根據(jù)原被告雙方的意思成立，按約定安全事故不是被告的賠償范圍，懇請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月15日，原告獨(dú)山建工混凝土在被告某保險(xiǎn)公司的下屬單位獨(dú)山支公司處為貴ＡXXXXX號(hào)車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和特種車第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)以及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為1000000元，保險(xiǎn)有效期限自2016年3月16日至2017年3月15日止，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)單特別約定本保單索賠權(quán)益人為原告，同時(shí)該保險(xiǎn)單在明示告知欄注明“請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”，并附機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)條款，但無(wú)原告已閱免責(zé)條款的證據(jù)。
2016年9月16日，原告的操作員毛某（操作證號(hào)：160431801813229）在獨(dú)山湘企商都工地操作貴ＡXXXXX號(hào)混凝土泵車澆灌混凝土過(guò)程中，因泵車右側(cè)前后支架下沉發(fā)生側(cè)翻，泵車澆注管頭將在一旁作業(yè)的譚昌文頭部砸傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。此事故經(jīng)獨(dú)山縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站調(diào)查認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2016年9月23日，原告與受害者譚昌文的家屬在獨(dú)山縣調(diào)解委員會(huì)、獨(dú)山縣生產(chǎn)安全監(jiān)督管理站長(zhǎng)的主持下，達(dá)成賠償協(xié)議，主要內(nèi)容為：“由原告賠償譚昌文的工亡待遇750000元即喪葬補(bǔ)助金26547元（按全省上年度職工月平均工資4424.5元X6個(gè)月）、一次性工亡補(bǔ)助金623900元（按上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31195元X20倍）、供養(yǎng)親屬1人撫恤金30000元、親屬生活困難等其它補(bǔ)償費(fèi)69553元，該賠償金由受害者家屬自行協(xié)商處理，譚昌文在殯儀館火化等費(fèi)用由原告負(fù)責(zé)；如貴ＡXXXXX號(hào)車獲取的保險(xiǎn)賠償金歸原告所有”。原告已分別于2016年9月23日、26日，2016年11月3日按協(xié)議向受害者家屬賠償750000元，原告并支付譚昌文的殯葬服務(wù)費(fèi)11534元。之后，原告向被告索賠未果。
另查明，受害人譚昌文，男，生前系貴州省施秉縣馬溪鄉(xiāng)馬溪村紅燈樹(shù)組人，是原告的員工。譚昌文的近親屬有：父親譚光元（住施XX縣）、妻子李佑鳳（1965年7月5日生）、長(zhǎng)子譚定勇（1990年4月27日生）、長(zhǎng)女譚玉紅（1996年8月20日生）。2015年貴州省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入24579.64元/年、農(nóng)村常住居民人均消費(fèi)支出6644.93元/年、城鎮(zhèn)從業(yè)人員年平均工資53094元/年。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告與被告簽訂特種車輛第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠的保險(xiǎn)單后，原告已按保險(xiǎn)單的約定向被告繳納保險(xiǎn)費(fèi)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，但無(wú)證據(jù)證明原告已閱或明知保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款記載免除被告責(zé)任部分的內(nèi)容，該免除被告責(zé)任的條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。原告的操作員在工地操作被保險(xiǎn)的特種車輛澆灌混凝土過(guò)程中，因泵車右側(cè)前后支架下沉發(fā)生側(cè)翻，泵車澆注管頭將在一旁作業(yè)的受害者譚昌文頭部砸傷致死，無(wú)證據(jù)證明該事故的發(fā)生是因操作員違反操作程序?qū)е?，該事故?yīng)確認(rèn)為生產(chǎn)安全意外事故，由原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，且原告已按工傷標(biāo)準(zhǔn)向受害者家屬賠償完畢，依《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依法依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”約定，被告應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告賠償；被投保車輛是在靜止?fàn)顟B(tài)進(jìn)行工程作業(yè)，造成他人死亡，不屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍。第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)屬責(zé)任保險(xiǎn)合同，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》進(jìn)行法進(jìn)行調(diào)整,參照《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》的有關(guān)規(guī)定，受害者家屬的經(jīng)濟(jì)損失確定為：(1)喪葬費(fèi)：按2015年貴州省城鎮(zhèn)從業(yè)人員月平均工資乘以6個(gè)月即喪葬費(fèi)26547元（53094元/年÷12個(gè)月X6個(gè)月）；（2）死亡賠償金：受害者譚昌文雖系貴州省施秉縣農(nóng)村戶口，年齡未滿60周歲，但已外出到原告公司就業(yè)，且事故亦發(fā)生在貴州省境內(nèi)，死亡賠償金應(yīng)按貴州省上年度即2015年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入24579.64元/年標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年，死亡賠償金為491592.8元；（3）被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)：受害者的家屬需要受害者扶養(yǎng)的只有譚光元，譚光元系農(nóng)村居民戶口，并生活居住在農(nóng)村，已75周歲以上，無(wú)勞動(dòng)能力和其它經(jīng)濟(jì)來(lái)源，且無(wú)證據(jù)證明除受害者之外的贍養(yǎng)人，譚光元的生活費(fèi)應(yīng)以貴州省2015年農(nóng)村常住居民人均消費(fèi)支出6644.93元/年標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算5年，被贍養(yǎng)人的生活費(fèi)為33224.65元；（4）精神撫慰金：受害人譚昌文的死亡給其家屬的精神造成傷害，原告以其生活困難為由補(bǔ)助69553元過(guò)高，本院不予支持，結(jié)合本案情況酌定支持精神撫慰金30000元；（5）原告支付受害者譚昌文的殯葬服務(wù)費(fèi)11534元，應(yīng)予支持。以上共計(jì)592898.5元，該款項(xiàng)未超過(guò)第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定向原告賠償。原告主張被告按已支付受害者家屬的數(shù)額賠償，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告辯稱不符合保險(xiǎn)賠償范圍，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告貴州獨(dú)山建工混凝土有限公司賠償人民幣592898.5元；
二、駁回原告貴州獨(dú)山建工混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11416元，減半收取計(jì)5708元，由原告負(fù)擔(dān)1708元，被告負(fù)擔(dān)4000元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院。
審判員　　韋樹(shù)才
二〇一七年四月二十八日
書(shū)記員　　吳再元