湖北衅匮贸易有限公司

（2015）平民金終字第4號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級(jí)人民法院 2015-03-06

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人曹延民，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人王浩偉，該公司職工。
被上訴人（原審原告）喬XX。
委托代理人李國紅，河南廣宏律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹紹培，河南廣宏律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人與被上訴人喬XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，喬XX于2014年5月28日向舞鋼市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金42662元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。舞鋼市人民法院于2014年7月10日作出（2014）舞民初字第558號(hào)民事判決。某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，舞鋼市人民法院于2014年12月16日將本案移送至本院。本院于2014年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月4日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王浩偉，被上訴人喬XX的委托代理人李國紅、曹紹培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，喬XX所有的豫DXXX13號(hào)中型普通客車一輛于2012年11月7日在某保險(xiǎn)公司處投保，某保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單一份。保險(xiǎn)單中約定：某保險(xiǎn)公司承保險(xiǎn)種分別有車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，其中全車盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為42662元，保險(xiǎn)期間自2011年11月8日至2012年11月7日，保險(xiǎn)合同爭議解決方式為提交仲裁委員會(huì)。2012年9月3日，豫DXXX13號(hào)中型普通客車丟失，喬XX向舞鋼市公安局報(bào)案，舞鋼市公安局刑偵大隊(duì)2012年11月23日出具證明，證明該車被盜，案件于2012年9月4日立案偵查，案件正在偵破中。后該車在方城縣找到，并已被燒。某保險(xiǎn)公司以喬XX未投保火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)為由拒賠，喬XX訴至法院。
原審認(rèn)為，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。本案中，喬XX的豫DXXX13號(hào)中型普通客車在某保險(xiǎn)公司處投保有全車盜搶險(xiǎn)，且約定全車盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為42662元，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)被盜，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。因車輛是被盜在先，燒毀在后，喬XX因車輛被盜而喪失對(duì)車輛享有的權(quán)利，所以，某保險(xiǎn)公司以喬XX未投保火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)而拒賠的抗辯理由不能成立。喬XX要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金42662元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款之規(guī)定，原審判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付喬XX保險(xiǎn)賠償金42662元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)867元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決提出上訴，請(qǐng)求：撤銷原判，依法減輕其賠償責(zé)任10930元，一、二審訴訟費(fèi)均由喬XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原判按照保險(xiǎn)限額確定車輛損失違反合同條款的約定；2、本車的實(shí)際價(jià)值為新車購置價(jià)減去折舊金額，再減去殘值折舊金額，應(yīng)為39666元；3、本案未投保盜搶險(xiǎn)之不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)扣除20%的絕對(duì)免賠額；4、保險(xiǎn)單上重要提示欄可以證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款，并就免責(zé)條款進(jìn)行了提示和明確說明。
喬XX答辯稱：1、事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保了盜搶險(xiǎn)，車輛被盜后保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照該保險(xiǎn)進(jìn)行理賠。2、保險(xiǎn)金額42660元是投保人與保險(xiǎn)人在投保時(shí)協(xié)商確定的車輛實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照該數(shù)額進(jìn)行理賠。3、保險(xiǎn)公司要求在保險(xiǎn)金額的基礎(chǔ)上扣除折舊等費(fèi)用沒有依據(jù)。喬XX投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司在一審中提供的保險(xiǎn)條款系通用條款，不能證明其當(dāng)時(shí)與投保人簽訂的就是該條款。
本院經(jīng)審理查明的證據(jù)、事實(shí)與原審查明的證據(jù)、事實(shí)相一致。另查明，1.原審中喬XX向人民法院提交機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）原件一份，其“明示告知”第3項(xiàng)內(nèi)容為：“3、詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)。”
2.某保險(xiǎn)公司提供的保單抄件顯示，喬XX投保車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額83000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元）、全車盜搶險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額42662元）、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，免賠額一欄為空。
3.某保險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第八條為，“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按下列免賠率免賠：（一）發(fā)生全車損失的，免賠率為20%；……”，該條款被加重顯示。
4.某保險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)條款》第四條保險(xiǎn)責(zé)任條款為“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險(xiǎn)當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全車被盜竊、搶劫、搶奪后，受到損壞或車上零部件、附屬設(shè)備丟失需要修復(fù)的合理費(fèi)用；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被搶劫、搶奪過程中，受到損壞需要修復(fù)的合理費(fèi)用?！?br>5.某保險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)條款》第十條保險(xiǎn)金額條款內(nèi)容為：“保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值內(nèi)協(xié)商確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。本保險(xiǎn)合同中的新車購置價(jià)是指在保險(xiǎn)合同簽訂地購置與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車同類型新車的價(jià)格（含車輛購置稅）。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定?！?br>6.某保險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)條款》第二十四條“賠償處理?xiàng)l款”內(nèi)容為：“保險(xiǎn)人按下列方式賠償：（一）全車損失，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定?！痹摋l款在字體、字號(hào)、顏色等方面沒有采取加重、加粗、加大等方式予以突出顯示。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，喬XX為豫DXXX13號(hào)車投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等系事實(shí)，雙方對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)豫DXXX13號(hào)車被盜，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照全車盜搶險(xiǎn)的約定承擔(dān)理賠義務(wù)。
（一）關(guān)于某保險(xiǎn)公司要求按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算理賠金額的上訴請(qǐng)求能否成立的問題。
某保險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)條款》第四條顯示保險(xiǎn)責(zé)任為車輛被盜搶后的“全車損失”，第十條顯示保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值內(nèi)協(xié)商確定，且保險(xiǎn)單上顯示約定保險(xiǎn)金額為42662元，某保險(xiǎn)公司上訴稱應(yīng)按照《機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)條款》第二十四條保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行理賠，而保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值通常會(huì)低于投保時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值，低于保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)金額，低于合同條款第四條的“全車損失”，故《機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)條款》第二十四條系減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法履行提示和明確說明義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條規(guī)定“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！睆哪潮ｋU(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)條款》看，其沒有對(duì)按照車輛實(shí)際價(jià)值賠償?shù)南嚓P(guān)條款履行明確提示義務(wù)，該免責(zé)條款不生效力。另外，某保險(xiǎn)公司在原審中也未就本案應(yīng)按照事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算理賠金額的問題提出抗辯。故某保險(xiǎn)公司要求按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算理賠金額的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于某保險(xiǎn)公司要求享有20%絕對(duì)免賠率的上訴請(qǐng)求能否成立的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。故某保險(xiǎn)公司要求享有20%絕對(duì)免賠率的條款屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法履行提示和明確說明義務(wù)。某保險(xiǎn)公司雖然對(duì)免賠率條款進(jìn)行了加重顯示，但其提供的證據(jù)不足以證明其已就該免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。某保險(xiǎn)公司雖辯稱其已經(jīng)在保險(xiǎn)單“明示告知”欄第3項(xiàng)對(duì)免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，但從該項(xiàng)記載的內(nèi)容看，其只是提示投保人“詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”，不能證明保險(xiǎn)人對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，該免賠率條款不生效力。另外，某保險(xiǎn)公司在原審中也未就其享有20%絕對(duì)免賠額的問題提出抗辯。故某保險(xiǎn)公司要求享有20%絕對(duì)免賠率的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)74元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　盛華平
審　判　員　　翟建生
代理審判員　　張培培
二〇一五年三月六日
書　記　員　　郭曉蒙