湖北衅匮贸易有限公司

（2018）川11民終1176號 人身保險合同糾紛 二審 民事 樂山市中級人民法院 2018-10-15

上訴人（原審原告）：段XX，男，漢族，農(nóng)民，住四川省沐川縣。
委托訴訟代理人：杜XX，四川得助律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：四川省成都市錦江區(qū)。
主要負責(zé)人：李X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程X，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉X，女，該公司工作人員。
上訴人段XX因與被上訴人意外傷害保險合同糾紛一案，不服四川省沐川縣人民法院（2018）川1129民初603號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月14日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月8日公開開庭進行了審理。上訴人段XX的委托訴訟代理人杜XX，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人程X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段XX上訴請求：1.撤銷一審判決；2.將本案發(fā)回重審；3.本案一、二審訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認定事實不清。首先，根據(jù)四川正合建設(shè)工程有限公司（以下簡稱正合公司）投保險種的名稱來看，通常理解為保險人應(yīng)對工程施工人員受到的意外傷害進行保險理賠。保險條款約定的“勞動關(guān)系”應(yīng)指廣義的勞動施工事實并非狹義的制式勞動合同。而且正合公司投保的保險風(fēng)險來自于建筑工程施工，并非勞動關(guān)系，故無論保險合同對被保險人的范圍是否約定存在“勞動關(guān)系”的條件，對于施工中發(fā)生的保險事故，某保險公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，根據(jù)某保險公司提供的保單來看，并不能明確建立勞動關(guān)系的人員就是指簽訂了勞動合同的勞動者，而且某保險公司對此未盡到告知義務(wù)，故對于保險條款的理解應(yīng)作出有利于被保險人的解釋。再次，正合公司將本案涉訴的部分工程分包給沒有施工資質(zhì)的陳小軍，其應(yīng)對違法分包承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而且段XX受傷前從事的拆卸籃球框勞務(wù)是為正合公司提供的，雙方之間存在實際用工的事實。另外，因段XX屬于保險合同約定的被保險人，其傷殘程度應(yīng)按照保險合同約定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定，故一審法院對其關(guān)于傷殘程度的鑒定申請不予準(zhǔn)許錯誤?，F(xiàn)段XX再次申請對其傷殘程度進行鑒定，請二審法院予以準(zhǔn)許。二、一審判決程序違法。一審判決認定段XX與正合公司不具有勞動關(guān)系，段XX不是適格的原告，依照法律規(guī)定應(yīng)裁定駁回段XX的起訴，但一審判決駁回了段XX的訴訟請求，這直接損害了段XX的合法權(quán)益。
某保險公司辯稱，段XX不能舉證證明其與正合公司存在勞動關(guān)系，一審判決由此認定段XX不能以被保險人的身份向某保險公司主張權(quán)利是正確的。而且，一審判決并無違法之處。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
段XX向一審法院起訴請求：某保險公司按照保險合同約定向段XX支付保險金暫計2萬元。
一審法院認定事實：正合公司于2016年9月27日為沐川中學(xué)運動場整治及校舍維修工程以不記名方式向某保險公司投保建筑工程施工人員團體意外傷害保險B型（2014）版及建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險附加意外傷害醫(yī)療保險。保險合同第二條約定：“被保險人應(yīng)為在建筑安裝工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)并與施工單位建立勞動關(guān)系的人員”。四川省沐川縣人民法院（2017）川1129民初1046號判決書認定正合公司承建沐川中學(xué)運動場整治及校舍維修工程，在明知陳小軍沒有相應(yīng)資質(zhì)，仍將其部分工程分包給陳小軍。段XX系陳小軍雇員，在拆卸籃球框時受傷。判決正合公司與陳小軍連帶賠償段XX損失101,971.55元。段XX于2018年6月19日向一審法院提交鑒定申請，請求按照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》的標(biāo)準(zhǔn)對段XX的傷殘等級進行鑒定，該院認為，因段XX不能舉證證明其與正合公司之間存在勞動關(guān)系，因此，在本案中沒必要按工傷標(biāo)準(zhǔn)對段XX的傷殘等級進行鑒定，故不同意其鑒定申請。
一審法院認為，正合公司向某保險公司投保并交納保費，該保險合同成立并生效，被保險人應(yīng)按保險合同約定向某保險公司主張權(quán)利。保險合同第二條約定：“被保險人應(yīng)為在建筑安裝工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)并與施工單位建立勞動關(guān)系的人”，段XX不能舉證證明其與施工單位正合公司之間存在勞動關(guān)系，故其不能以被保險人身份向某保險公司主張權(quán)利。段XX要求某保險公司支付保險金的訴訟請求不符合法律規(guī)定，該院不予支持。段XX可以另案確認其與正合公司之間存在勞動關(guān)系后，再向某保險公司主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條之規(guī)定，判決：駁回段XX的訴訟請求。案件受理費150元（已減半），由段XX負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
二審另查明：一審法院作出的（2017）川1129民初1046號民事判決認定段XX拆卸籃球框系為正合公司提供勞務(wù)。前述判決已經(jīng)生效。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的的通知》第三條規(guī)定：“1.第一審法院立案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由；第四級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級案由；第三級案由中沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級案由；第二級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級案由……”。本案中，雙方是因意外傷害保險合同發(fā)生的糾紛，故本案案由應(yīng)為第四級案由意外傷害保險合同糾紛，一審法院確定本案案由為三級案由人身保險合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
本案的爭議焦點：段XX是否屬于本案涉訴保險的被保險人根據(jù)《建筑工程施工人員團體意外傷害保險B型條款（2014）版》第二條：“被保險人應(yīng)為在建筑安裝工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)并與施工單位建立勞動關(guān)系的人員?！钡募s定可知，作為被保險人需同時滿足兩個條件：一是在建筑安裝工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)；二是與施工單位建立了勞動關(guān)系。本案中，雙方對段XX在本案涉訴工地上因拆卸籃球框而受傷均無異議，但對前述保險條款中的“勞動關(guān)系”的理解存在分歧。段XX主張保險條款中約定的“勞動關(guān)系”是指廣義的施工事實，并非僅指勞動者與用人單位通過勞動合同建立的勞動關(guān)系。根據(jù)我國法律規(guī)定，勞動關(guān)系是指我國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動者通過勞動合同建立的勞動關(guān)系，受《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》等法律、法規(guī)的調(diào)整，即我國法律對勞動關(guān)系的概念、權(quán)利與義務(wù)及法律責(zé)任進行了明確的規(guī)定，不存在理解上的歧義，故段XX主張對于保險條款中“勞動關(guān)系”應(yīng)作出不利于保險人的擴大化解釋的上訴理由不能成立。一審法院作出的（2017）川1129民初1046號民事判決已認定段XX系以陳小軍雇員的身份在本案涉訴工地上務(wù)工，雖然該判決同時認定段XX拆卸籃球框的行為系為正合公司提供勞務(wù)，但因段XX未提交證據(jù)證明其與正合公司存在勞動關(guān)系，故段XX不符合保險條款約定的被保險人的條件。因段XX不是被保險人，故一審法院對段XX以被保險人的身份要求按照保險合同約定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)對其傷殘程度進行鑒定的申請不予準(zhǔn)許，進而對其要求某保險公司支付保險金的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)?；谇笆隼碛桑驹簩Χ蝀X在二審再次提出的鑒定申請亦不予準(zhǔn)許。
段XX主張在其不滿足被保險人條件的情形下，其不是本案適格原告，一審法院應(yīng)裁定駁回其起訴，故一審法院判決駁回其訴訟請求屬于程序違法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于裁定適用范圍的規(guī)定可知，人民法院適用裁定駁回起訴的條件是受理原告的起訴以后，在案件審理中發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合起訴條件?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……”，“原告與本案有直接利害關(guān)系”是指爭議的法律關(guān)系直接涉及原告享有的或由其支配、保護的權(quán)益。本案中，段XX的訴訟請求是要求某保險公司支付其保險金，即本案訴爭的法律關(guān)系與段XX的權(quán)益存在直接利害關(guān)系，故段XX作為原告提起本案訴訟符合起訴條件。據(jù)此，本案經(jīng)審理后，在段XX的訴訟請求不能成立的情況下，一審法院判決駁回其訴訟請求符合法律規(guī)定。
綜上所述，段XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由段XX負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　黎　琳
審判員　李　艷
審判員　楊梅娜
二〇一八年十月十五日
書記員　江婷婷