湖北衅匮贸易有限公司

（2018）鄂05民終3311號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜昌市中級(jí)人民法院 2019-01-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)。
負(fù)責(zé)人：甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔XX，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭XX（系劉海峰之妻），女，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉X（系劉海峰之子），男，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：乙，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：陳X，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人鄭XX、劉X人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初1114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判駁回鄭XX、劉X全部訴訟請(qǐng)求；本案一審、二審案件受理費(fèi)由鄭XX、劉X負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:1、一審法院認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤。首先，陳某系掛靠于宜都市興宜建筑工程有限公司承包“珠寶花海堡坎、道路項(xiàng)目”的施工人，劉海峰屬于陳某的雇請(qǐng)人員，即劉海峰與宜都市興宜建筑工程有限公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此也就不能認(rèn)定劉海峰為本案所涉保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人。且根據(jù)某保險(xiǎn)公司出具的《信達(dá)建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)投保單》，宜都市興宜建筑工程有限公司在投保人聲明一欄有蓋章，足以證明某保險(xiǎn)公司履行了針對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明提示義務(wù)。其次，僅有與劉海峰有利害關(guān)系的陳某的孤證證言，不能證明劉海峰事故發(fā)生時(shí)處于“夜間巡查”期間。且一審認(rèn)定劉海峰出事的地點(diǎn)橋梁是施工人員從施工現(xiàn)場(chǎng)到生活區(qū)域內(nèi)必經(jīng)之路，與本案基本事實(shí)不符。雖然橋梁位于施工區(qū)與生活區(qū)之間的道路上，但其他道路亦與此相連，不能認(rèn)定只要經(jīng)過(guò)該地點(diǎn)就一定是去施工區(qū)或者生活區(qū)。最后，即便劉海峰夜巡事實(shí)成立，但其發(fā)生事故時(shí)也是夜巡結(jié)束后，即已離開(kāi)了施工現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)保險(xiǎn)合同第五條的明確約定，劉海峰發(fā)生事故沒(méi)有一個(gè)條件能夠成就保險(xiǎn)合同約定的承保條件，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案中的保險(xiǎn)合同約定明確，不存在任何理解上的爭(zhēng)議，故不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定判決本案。綜上，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故一審判決相關(guān)利息亦無(wú)事實(shí)根據(jù)。
鄭XX、劉X辯稱，1、劉海峰屬于被保險(xiǎn)人，其保險(xiǎn)是宜都市興宜建筑工程有限公司統(tǒng)一購(gòu)買(mǎi)的，某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有證據(jù)證明劉海峰與宜都市興宜建筑工程有限公司之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，而且在事故發(fā)生報(bào)保險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司雖拒賠，但其已經(jīng)確認(rèn)了劉海峰的被保險(xiǎn)人身份，現(xiàn)在訴訟過(guò)程中又提出該問(wèn)題，違反了保險(xiǎn)法禁止反言的規(guī)定。2、某保險(xiǎn)公司既沒(méi)有提供保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明，包括被保險(xiǎn)人的身份問(wèn)題，某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有用黑體字標(biāo)注，因此，某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有對(duì)相關(guān)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)。3、一審中已經(jīng)提交證據(jù)證明了劉海峰是在工地夜巡后發(fā)生的事故，是在從事與建筑工程有關(guān)的活動(dòng)。而且對(duì)于從事與建筑施工相關(guān)的工作的理解，應(yīng)按照有利于投保人的原則進(jìn)行理解。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
鄭XX、劉X向一審法院起訴請(qǐng)求：1、國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌支公司支付意外傷害身故保險(xiǎn)金300000元，并當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求自2017年11月20日起按銀行貸款利率支付延期利息。2、本案訴訟費(fèi)用由國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜昌支公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：宜都市興宜建筑工程有限公司作為承包人承接了珠寶花海堡坎、道路等施工工程，工程地點(diǎn)為龍泉鎮(zhèn)青龍村三組珠寶水庫(kù)內(nèi)（堡坎位于面對(duì)水庫(kù)的右側(cè)，道路位于水庫(kù)內(nèi)新修的環(huán)半山腰），駐工地項(xiàng)目經(jīng)理為陳某。2017年3月，劉海峰受陳某雇請(qǐng)到該工地從事管理工作。2017年7月21日，宜都市興宜建筑工程有限公司就夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)的珠寶花海堡坎、道路等施工工程在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司處投保建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，并支付保險(xiǎn)費(fèi)共9000元。保險(xiǎn)期間自2017年7月22日零時(shí)至2018年5月5日二十四時(shí)止，主險(xiǎn)為信達(dá)建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（2014版），主險(xiǎn)意外傷害身故保險(xiǎn)金300000元，適用條款為《信達(dá)建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（2014版）條款》，其內(nèi)容包括“第二條，凡年齡在18周歲至60周歲、身體健康、能正常工作或勞動(dòng)的、在本保險(xiǎn)合同中投保人與保險(xiǎn)人約定的施工現(xiàn)場(chǎng)從事建筑管理或作業(yè)、并與投保人建立勞動(dòng)關(guān)系的人員，可為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”；“第五條，在本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾或醫(yī)療費(fèi)用支出的，保險(xiǎn)人依照下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過(guò)保險(xiǎn)金額”；“第七條，被保險(xiǎn)人在下列期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人也不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……（十）被保險(xiǎn)人非在從事建筑施工或者在建筑施工相關(guān)的工作，或在本合同載明的工程項(xiàng)目相應(yīng)的施工現(xiàn)場(chǎng)和生活區(qū)域以外的期間，本合同有特別約定時(shí)除外?！?017年10月16日22時(shí)50分，劉海峰夜間巡查后駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)江鈴牌輕型普通貨車(chē)從夷陵區(qū)珠寶花海方向由土峽公路方向行駛，行駛至柏靈河漫水橋處，墜入橋面左側(cè)橋下河中，劉海峰受傷送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。2018年1月10日，鄭XX、劉X向信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司申請(qǐng)理賠。隨后，信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司出具《拒賠通知書(shū)》一份，載明“投保人為宜都市興宜建筑工程有限公司，被保險(xiǎn)人為劉海峰，受益人為鄭XX、劉X，投保險(xiǎn)種建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為300000元意外傷害，保險(xiǎn)期限為2017年7月22日起至2018年5月5日，出險(xiǎn)地點(diǎn)為宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)宋家嘴珠寶花海橋，出險(xiǎn)原因?yàn)榻煌ㄊ鹿蕪臉蛏蠅嫼?，拒賠理由為劉海峰出險(xiǎn)地點(diǎn)不屬于施工現(xiàn)場(chǎng)或生活區(qū)域，屬于條款免責(zé)事項(xiàng)，不屬于本保單保險(xiǎn)責(zé)任?！?br>一審法院另認(rèn)定事實(shí)：1、2016年2月5日，陳某租賃位于龍泉鎮(zhèn)香煙寺村二組的私房作為該項(xiàng)目辦公、居住的場(chǎng)所，該地與施工工地有一河之隔，租賃期至該工程完工之日止。該居住場(chǎng)所與施工工地相距約1.7公里，劉海峰事故發(fā)生地系施工工地和該指定的辦公、居住場(chǎng)所之間的必經(jīng)之路。
2、2018年3月28日，信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司變更為某保險(xiǎn)公司，負(fù)責(zé)人由李漢斌變更為甲。
一審法院認(rèn)為，宜都市興宜建筑工程有限公司與信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予以確認(rèn)。現(xiàn)信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司變更為某保險(xiǎn)公司，上述保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承繼。歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并評(píng)判如下：一、劉海峰是否符合被保險(xiǎn)人身份。劉海峰系由陳某聘請(qǐng)為該建設(shè)工程項(xiàng)目的管理人員，陳某作為涉案工地的項(xiàng)目經(jīng)理不具備用工主體資格，劉海峰系為該工程項(xiàng)目的承包人宜都市興宜建筑工程有限公司工作。雖然某保險(xiǎn)公司在庭審中提出的《信達(dá)建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（2014版）條款》第二條中明確規(guī)定與投保人建立勞動(dòng)關(guān)系的人員系作為被保險(xiǎn)人的條件之一。但某保險(xiǎn)公司出具的《信達(dá)建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)投保單》中投保人聲明一欄中僅有宜都市興宜建筑工程有限公司的公章，并沒(méi)有法定代表人或者授權(quán)經(jīng)辦人的簽名確認(rèn)，難以證明其在與宜都市興宜建筑工程有限公司簽訂保險(xiǎn)單時(shí)，已對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向宜都市興宜建筑工程有限公司作出明確說(shuō)明。且在鄭XX、劉X以受益人的身份向信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司申請(qǐng)理賠后，信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作出《拒賠通知書(shū)》時(shí)，并未以劉海峰的身份問(wèn)題作為拒賠理由，已將劉海峰列為被保險(xiǎn)人，因此，劉海峰應(yīng)屬于被保險(xiǎn)人之一，鄭XX、劉X作為劉海峰身故保險(xiǎn)金的受益人，亦享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。故對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于劉海峰并非該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的辯駁意見(jiàn)不以采信。二、劉海峰的事故發(fā)生地是否屬于承保范圍。劉海峰是在夜巡工作后駕駛車(chē)輛回生活區(qū)域中發(fā)生事故身亡，其駕車(chē)行為是基于工地夜巡，可作為與建筑施工相關(guān)工作的延伸。且劉海峰出事的地點(diǎn)是聯(lián)系施工區(qū)域和生活區(qū)域的橋梁，雖然該橋梁無(wú)法單獨(dú)定性為施工區(qū)或生活區(qū)，但該橋梁是施工人員從施工現(xiàn)場(chǎng)到生活區(qū)域內(nèi)必經(jīng)之路，不適宜定性為工程項(xiàng)目相應(yīng)的施工現(xiàn)場(chǎng)和生活區(qū)域以外的區(qū)域。在保險(xiǎn)條款對(duì)該種情形未予明確的情況下，從有利于被保險(xiǎn)人的角度出發(fā)，適宜將該事故地點(diǎn)視為施工、生活區(qū)間范圍內(nèi)。故劉海峰的意外身故情形，應(yīng)屬承保范圍。對(duì)鄭XX、劉X要求某保險(xiǎn)公司支付意外傷害身故保險(xiǎn)金300000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。三、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金逾期利息。發(fā)生事故后，鄭XX、劉X于2018年1月10日向信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提出理賠申請(qǐng)，信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在收到理賠申請(qǐng)后作出《拒賠通知書(shū)》，現(xiàn)經(jīng)法院已認(rèn)定拒賠理由不成立，故某保險(xiǎn)公司理應(yīng)自2018年1月11日起至保險(xiǎn)金實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率支付資金占用期間的利息。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向鄭XX、劉X支付意外傷害身故保險(xiǎn)金300000元，并以300000元為基數(shù)，自2018年1月11日起至保險(xiǎn)金實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率支付資金占用期間的利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)2975元（已減半收?。赡潮ｋU(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險(xiǎn)公司向本院提交24張事發(fā)地點(diǎn)環(huán)境照片打印件及地形縮略圖，擬證明事發(fā)地點(diǎn)并非施工場(chǎng)地與生活區(qū)之間的必經(jīng)之路，橋旁邊還有一條正常通行的道路。鄭XX、劉X質(zhì)證稱根據(jù)某保險(xiǎn)公司標(biāo)示的另一條可行道路，很明顯并非最捷徑之路，對(duì)某保險(xiǎn)公司的證明目的不予認(rèn)同。鄭XX、劉X向本院提交一份夷陵區(qū)交警大隊(duì)關(guān)于楊磊的《詢問(wèn)筆錄》，擬證明劉海峰是在工地夜間巡查完畢回住處的路上發(fā)生事故身亡。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱該證據(jù)屬證人證言，證人未出庭作證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交的24張事發(fā)地點(diǎn)環(huán)境照片打印件及地形縮略圖的真實(shí)性可以認(rèn)定，但并不能證明事發(fā)地點(diǎn)柏靈河漫水橋并非必經(jīng)之路，且從地形縮略圖上某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭標(biāo)注的另一條可通行的珠寶橋道路，可以明顯看出柏靈河漫水橋比珠寶橋更便捷。對(duì)鄭XX、劉X提交的楊磊的《詢問(wèn)筆錄》，來(lái)源于夷陵區(qū)交警大隊(duì)，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)于其證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、劉海峰是否為被保險(xiǎn)人。2、事故發(fā)生的時(shí)間是否是劉海峰從工地完成夜巡工作返回居住地之時(shí)。3、事故發(fā)生地的漫水橋能否通行，是否為劉海峰從工地返回居住地之必經(jīng)和捷徑之路。
針對(duì)焦點(diǎn)1，劉海峰能否被確定為被保險(xiǎn)人的問(wèn)題。根據(jù)一審、二審查明事實(shí)，宜都市興宜建筑工程有限公司系珠寶花海堡坎、道路等施工工程的承包人，其為該工程建設(shè)投保了建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，雖然劉海峰為陳某雇請(qǐng)作為工程項(xiàng)目的管理人員，但陳某本身亦系該工程的項(xiàng)目經(jīng)理，其個(gè)人并沒(méi)有用工主體資格，且劉海峰的工作內(nèi)容亦是屬于珠寶花海堡坎、道路等施工工程的業(yè)務(wù)組成部分，即劉海峰是屬于宜都市興宜建筑工程有限公司所投保的“建筑施工人員團(tuán)體險(xiǎn)”范圍內(nèi)的被保險(xiǎn)人。某保險(xiǎn)公司上訴稱劉海峰并非本案所涉被保險(xiǎn)人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其該上訴理由不予支持。
針對(duì)焦點(diǎn)2，一審中鄭XX、劉X已提交證人陳某的出庭證言來(lái)證明劉海峰發(fā)生事故時(shí)正值工地完成夜巡工作返回生活居住地之時(shí)，雖然陳某與劉海峰有親屬關(guān)系，但陳某同時(shí)也是管理劉海峰并為劉海峰分配工作任務(wù)之人，若某保險(xiǎn)公司無(wú)相反證據(jù)推翻陳某的證人證言，則陳某的證言應(yīng)當(dāng)具有一定的證明力。而且鄭XX、劉X在一審中也提交了笑笑農(nóng)莊的《房屋租賃合同》來(lái)印證陳某所言因工作、管理人員居住的需要，在工地范圍之外的笑笑農(nóng)莊租賃房屋的事實(shí)，以及《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》來(lái)印證陳某陳述的事發(fā)當(dāng)天為雨天的事實(shí)，從而印證劉海峰到工地夜巡并非事出無(wú)因。另二審中鄭XX、劉X又提交了夷陵區(qū)交警大隊(duì)關(guān)于楊磊的《詢問(wèn)筆錄》，對(duì)“劉海峰是在工地夜間巡查完畢回住處的路上發(fā)生事故身亡”這一事實(shí)進(jìn)行了證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。某保險(xiǎn)公司在一審中、二審中均未提交任何證據(jù)證明劉海峰事發(fā)時(shí)并非夜巡期間，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司主張劉海峰夜巡事實(shí)不成立這一上訴理由不予采信。
針對(duì)焦點(diǎn)3，事故發(fā)生地的漫水橋能否通行，是否為劉海峰從工地返回居住地之必經(jīng)和捷徑之路。首先，某保險(xiǎn)公司并無(wú)任何證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)時(shí)，事發(fā)地點(diǎn)柏靈河漫水橋不能通行。其次，根據(jù)鄭XX、劉X一審提交的《駕車(chē)路線截屏圖》，以及某保險(xiǎn)公司二審提交的24張事發(fā)地點(diǎn)環(huán)境照片打印件及地形縮略圖，從工地到生活居住地笑笑農(nóng)莊之間雖并非只有柏靈河漫水橋這一條通行道路，但從地圖上也可以明顯看出柏靈河漫水橋相較于某保險(xiǎn)公司指出的另一條珠寶橋，為更便捷的通行道路。故劉海峰在柏靈河漫水橋并未限制通行的情況下，選擇該條便捷道路回笑笑農(nóng)莊符合人之常情。也即某保險(xiǎn)公司在沒(méi)有證據(jù)證明劉海峰選擇走柏靈河漫水橋?yàn)榉钦＿x擇的情況下，從一般人的角度出發(fā)，認(rèn)定該條道路為劉海峰從工地回生活居住地的必經(jīng)之路并無(wú)不當(dāng)。
另對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的《信達(dá)建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（2014版）條款》“責(zé)任免除”第七條之約定：“被保險(xiǎn)人在下列期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人也不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……（十）被保險(xiǎn)人非在從事建筑施工或者在建筑施工相關(guān)的工作，或在本合同載明的工程項(xiàng)目相應(yīng)的施工現(xiàn)場(chǎng)和生活區(qū)域以外的期間……”因該條并未對(duì)生活區(qū)域的范圍作出約定，故可能存在生活區(qū)域存在于建筑工地大片區(qū)范圍之內(nèi)，或者像本案出現(xiàn)的生活區(qū)域離施工現(xiàn)場(chǎng)很遠(yuǎn)的情形，針對(duì)本案生活區(qū)域延伸很遠(yuǎn)的情形，從有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋出發(fā)，一審適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條并無(wú)不當(dāng)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5950元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　廖朝平
審 判 員　劉乾華
審 判 員　黃孝平
二〇一九年一月十七日
法官助理　張肖芳
書(shū) 記 員　張程程