湖北衅匮贸易有限公司

（2015）穗中法金民終字第436號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 廣州市中級(jí)人民法院 2015-06-10

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：廣州市南沙區(qū)。
負(fù)責(zé)人：馬XX，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地：廣州市番禺區(qū)。
負(fù)責(zé)人：袁XX，該公司經(jīng)理。
兩上訴人共同委托代理人：何X、司XX，均為廣東民生康田律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：簡(jiǎn)XX，住廣州市番禺區(qū)。
委托代理人：劉XX，廣東緯國(guó)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：廖XX，廣東緯國(guó)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人、因與被上訴人簡(jiǎn)XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州市番禺區(qū)人民法院（2014）穗番法民二初字第403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被上訴人簡(jiǎn)XX系粵A×××××小轎車(chē)車(chē)主。2013年8月8日，簡(jiǎn)XX向甲保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了包括車(chē)輛損失保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（乘客）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（進(jìn)口玻璃）、自然損失險(xiǎn)、車(chē)身劃痕損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率（全車(chē)盜搶險(xiǎn)）、不計(jì)免賠率（車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)）、不計(jì)免賠率（附加險(xiǎn)）、不計(jì)免賠率（車(chē)輛損失險(xiǎn)）、不計(jì)免賠率（商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)）等險(xiǎn)別，保險(xiǎn)期間自2013年9月23日0時(shí)起至2014年9月22日24小時(shí)止，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為240000元。甲保險(xiǎn)公司向簡(jiǎn)XX提供的《中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第二章第一條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂玫谋ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆；（二）火災(zāi)、爆炸，按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車(chē)輛的自燃；（三）外界物體倒塌或墜落、保險(xiǎn)車(chē)輛行駛中平行墜落；（四）雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡；（五）載運(yùn)保險(xiǎn)車(chē)輛的渡船遭受本條第（四）項(xiàng)所列自然災(zāi)害（只限于有駕駛?cè)穗S船照料者）。”第九條約定：“被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人申請(qǐng)賠付時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供：（一）保險(xiǎn)單；（二）被保險(xiǎn)人的有效身份證明、保險(xiǎn)車(chē)輛行駛證、駕駛?cè)笋{駛證；（三）公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)或法院等機(jī)構(gòu)出具的有關(guān)法律文書(shū)及其他證明、通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)獲得賠償金額的證明材料；（四）被保險(xiǎn)人根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商方式處理交通事故情況的協(xié)議書(shū)；（五）應(yīng)當(dāng)由第三者負(fù)責(zé)賠償?shù)_實(shí)無(wú)法找到第三者的，在道路發(fā)生的事故，應(yīng)提供公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定并出具的證明；在其他場(chǎng)所發(fā)生的事故，應(yīng)提供當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出具的證明；（六）其他能夠確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！钡谑藯l約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車(chē)輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p壞無(wú)法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡诙粭l約定：“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故遭受損失后的殘余部分，由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商處理。如折歸被保險(xiǎn)人，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值，并在賠款中扣除”。
2014年1月9日晚上19時(shí)53分，案外人邱某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛粵A×××××寶馬轎車(chē)，在廣州市番禺區(qū)南堤路德興大橋南岸上橋位上堤時(shí)發(fā)生了與大橋護(hù)欄相碰的交通事故，事故中無(wú)人受傷。隨即，案外人邱嘉輝就該交通事故向廣州市公安局交通警察支隊(duì)番禺大隊(duì)七中隊(duì)報(bào)案，廣州市公安局交通警察支隊(duì)番禺大隊(duì)七中隊(duì)向案外人邱某出具了№1066716的受理報(bào)警回執(zhí)。因甲保險(xiǎn)公司拒絕賠償，簡(jiǎn)XX遂訴至原審法院。
原審法院另查明，事故發(fā)生后，簡(jiǎn)XX自行委托了廣州市安衡價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)車(chē)牌號(hào)為粵A×××××的事故車(chē)輛的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，廣州市安衡價(jià)格事務(wù)所有限公司于2014年3月24日出具了穗安價(jià)（估）字（2014）039號(hào)《關(guān)于車(chē)牌號(hào)碼為粵A×××××小型轎車(chē)修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)》，該結(jié)論書(shū)中顯示評(píng)估標(biāo)的修復(fù)費(fèi)用總價(jià)為人民幣壹拾玖萬(wàn)玖仟伍佰陸拾貳元整（￥199562.00），評(píng)估費(fèi)用為7780元。本案在審理過(guò)程中，甲保險(xiǎn)公司于2014年5月16日向原審法院提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)事故車(chē)輛粵A×××××進(jìn)行車(chē)損鑒定。其后，原審法院于2014年6月10日委托了廣東高迪評(píng)估咨詢(xún)有限公司對(duì)粵A×××××號(hào)小車(chē)因交通事故造成損失價(jià)格進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。廣東高迪評(píng)估咨詢(xún)有限公司于2014年10月17日出具了高迪評(píng)估（2014）050號(hào)《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)》，該結(jié)論書(shū)中顯示標(biāo)的車(chē)輛的修復(fù)費(fèi)用總額為人民幣壹拾捌萬(wàn)柒仟貳佰肆拾玖元整（￥187249.00），評(píng)估費(fèi)用為7354元。
另外，甲保險(xiǎn)公司于2014年5月30日向原審法院提交了調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)，要求原審法院向廣州市公安局交通警察支隊(duì)番禺大隊(duì)調(diào)取車(chē)牌號(hào)為粵A×××××車(chē)輛于2014年1月9日19點(diǎn)53分在廣州市番禺區(qū)南堤路德興大橋發(fā)生的交通事故卷宗。原審法院在受理上述調(diào)查取證申請(qǐng)后，于2014年11月18日向廣州市公安局交通警察支隊(duì)番禺大隊(duì)七中隊(duì)發(fā)函調(diào)取本案所涉交通事故的交警案卷。根據(jù)該份案卷材料顯示：2014年1月9日19：54分指揮中心收到警情內(nèi)容為：事發(fā)地址：南郊德興橋腳（往市橋方向），小車(chē)撞護(hù)欄，無(wú)人受傷，有現(xiàn)場(chǎng)。廣州市公安局交通警察支隊(duì)番禺大隊(duì)七中隊(duì)接警后，有到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照，并對(duì)邱某進(jìn)行了酒精測(cè)試，檢測(cè)結(jié)果為0毫克∕100毫升。同時(shí)，該中隊(duì)于2014年1月9日晚將粵A×××××事故車(chē)輛扣留，但該中隊(duì)卻并沒(méi)有對(duì)涉案事故作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)。
被上訴人簡(jiǎn)XX原審訴訟請(qǐng)求為：1，請(qǐng)求判決支付被上訴人保險(xiǎn)賠償金199562元；2、請(qǐng)求判令支付車(chē)輛維修評(píng)估費(fèi)7780元；3、兩上訴人對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由兩上訴人共同承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一、兩上訴人應(yīng)否向被上訴人支付保險(xiǎn)賠償金；二、兩上訴人應(yīng)向被上訴人支付保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額是多少。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，兩上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付保險(xiǎn)賠償金。理由：簡(jiǎn)XX向甲保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。本案中，案外人邱某經(jīng)車(chē)輛所有權(quán)人允許的情況下駕駛粵A×××××車(chē)輛在廣州市番禺區(qū)南堤路德興大橋南岸上橋位上堤時(shí)發(fā)生了與大橋護(hù)欄相碰的交通事故，該事故雖沒(méi)有經(jīng)交警部門(mén)作出事故責(zé)任認(rèn)定，但從交警部門(mén)的卷宗可顯示，該事故是由邱某一人駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛粵A×××××所致，而非與他人發(fā)生事故碰撞所致，那么，根據(jù)被告提供的《中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2009）版》中第二章第一條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)依約向簡(jiǎn)XX承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，基于甲保險(xiǎn)公司是屬于乙保險(xiǎn)公司的下屬機(jī)構(gòu)，因此，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)甲保險(xiǎn)公司的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，簡(jiǎn)XX要求的保險(xiǎn)賠償金數(shù)額應(yīng)以原審法院委托的廣東高迪評(píng)估咨詢(xún)有限公司所出具的高迪評(píng)估（2014）050號(hào)《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)》中的評(píng)估價(jià)格187249元作為賠償依據(jù)。本案中，甲保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，理應(yīng)清楚理賠的相關(guān)處理程序，但甲保險(xiǎn)公司在接到簡(jiǎn)XX方的報(bào)案后一個(gè)月內(nèi)仍沒(méi)有及時(shí)對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行核損，導(dǎo)致原告單方委托具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估，該過(guò)錯(cuò)責(zé)任完全在于甲保險(xiǎn)公司。但基于案件在審理過(guò)程中，簡(jiǎn)XX的涉案車(chē)輛仍未進(jìn)行實(shí)際維修，因此，基于公平原則，對(duì)甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)涉案車(chē)輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估的請(qǐng)求，原審法院予以準(zhǔn)許?，F(xiàn)事故車(chē)輛粵A×××××經(jīng)原審法院委托廣東高迪評(píng)估咨詢(xún)有限公司進(jìn)行評(píng)估，核定車(chē)輛的修復(fù)費(fèi)用為187249元，對(duì)該評(píng)估結(jié)果，原審法院予以采納。至于甲保險(xiǎn)公司提出要求扣減10%舊件回收費(fèi)用的抗辯，原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的保單中沒(méi)有明確規(guī)定保險(xiǎn)人有權(quán)在保險(xiǎn)賠償金額中扣減10%舊件回收費(fèi)用，同時(shí)，簡(jiǎn)XX也已向甲保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠率（車(chē)輛損失險(xiǎn)），因此，對(duì)甲保險(xiǎn)公司的該抗辯理由，原審法院不予采納。綜上，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)向簡(jiǎn)XX賠償粵A×××××車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用187249元。另外，導(dǎo)致簡(jiǎn)XX單方委托廣州市安衡價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)粵A×××××進(jìn)行價(jià)格評(píng)估的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于甲保險(xiǎn)公司，故簡(jiǎn)XX已向評(píng)估機(jī)構(gòu)支付的評(píng)估費(fèi)用7780元理應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十五條的規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后三天內(nèi)向簡(jiǎn)XX支付保險(xiǎn)賠償金187249元。二、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后三天內(nèi)向簡(jiǎn)XX返還評(píng)估費(fèi)用7780元。三、乙保險(xiǎn)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回簡(jiǎn)XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4410元、評(píng)估費(fèi)7354元合共11764元，由簡(jiǎn)XX負(fù)擔(dān)262元，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)11502元。
甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司不服原審法院的判決，向本院提起上訴稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。本案投保單及保險(xiǎn)條款均說(shuō)明被上訴人知悉保險(xiǎn)條款，根據(jù)保險(xiǎn)條款，發(fā)生保險(xiǎn)事故后應(yīng)及時(shí)報(bào)警，而被上訴人未及時(shí)報(bào)案，事故發(fā)生后遲遲不配合查勘員進(jìn)行筆錄核實(shí)事故，避開(kāi)事故調(diào)查。根據(jù)一審調(diào)取的交警卷宗，駕駛員自行申請(qǐng)事故由其本人自行承擔(dān)。不需要交警部門(mén)處理。導(dǎo)致本案僅有報(bào)警回執(zhí)無(wú)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。根據(jù)保險(xiǎn)條款第九條、十八條及保險(xiǎn)法第二十一條，“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。另外，根據(jù)保險(xiǎn)條款第十八條和第二十一條的規(guī)定，車(chē)輛的殘值應(yīng)從賠償金內(nèi)扣除。被上訴人未通知上訴人自行委托評(píng)估的評(píng)估費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審法院的判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人簡(jiǎn)XX答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，被上訴人允許的合法駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，向上訴人報(bào)險(xiǎn)。上訴人在事故發(fā)生后的二小時(shí)左右即2014年1月9日21時(shí)28分通過(guò)短信方式回復(fù)：報(bào)案已受理，車(chē)牌粵A-×××××，報(bào)案號(hào)00025175811，請(qǐng)立即報(bào)警并開(kāi)具事故證明等內(nèi)容。被上訴人亦同時(shí)向交警報(bào)警。但因該事故未造成第三者人身及財(cái)產(chǎn)損失，故僅有報(bào)警記錄而無(wú)出具事故認(rèn)定責(zé)任書(shū)。上訴人的勘驗(yàn)人員到達(dá)后，車(chē)輛已被交警部門(mén)拖走。之后上訴人與被上訴人就車(chē)輛的勘驗(yàn)、定損事宜多次聯(lián)系，均因被上訴人未能提交事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及定損價(jià)格偏低等原因，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。被上訴人遂單方委托定損。
庭審中，被上訴人確認(rèn)，事故車(chē)輛現(xiàn)已拖至上訴人指定的4S店定損及準(zhǔn)備維修，目前尚未進(jìn)行維修。被上訴人明確表示不回收舊件。對(duì)原審法院查明的其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人乙保險(xiǎn)公司東涌營(yíng)銷(xiāo)部、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為由于被上訴人在事故發(fā)生后未能及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，不配合上訴人調(diào)查，不能出具交警事故認(rèn)定書(shū)，故依照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，上訴人不予賠付。即便上訴人應(yīng)予賠付，也應(yīng)扣除10%的舊件回收金。由于被上訴人在未征得上訴人同意的情況下，單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損，故產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。因此，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、被上訴人報(bào)險(xiǎn)是否及時(shí)，是否構(gòu)成上訴人拒賠的理由；二、如上訴人應(yīng)對(duì)涉案車(chē)輛損失進(jìn)行賠付，是否應(yīng)扣除10%的舊件回收費(fèi)；三、被上訴人單方定損的評(píng)估費(fèi)用是否應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于被上訴人報(bào)險(xiǎn)是否及時(shí)，是否構(gòu)成上訴人拒賠的理由的問(wèn)題。上訴人稱(chēng)其勘驗(yàn)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，事故車(chē)輛已經(jīng)被拖走，導(dǎo)致事故原因無(wú)法查清，均是由于被上訴人報(bào)險(xiǎn)不及時(shí)造成的。依照保險(xiǎn)條款的約定，上訴人有權(quán)予以拒賠。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人在事故發(fā)生后的一個(gè)小時(shí)左右即向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人在事故發(fā)生后的二小時(shí)左右通過(guò)短信回復(fù)被上訴人，已經(jīng)受理了被上訴人的報(bào)險(xiǎn)。該報(bào)險(xiǎn)時(shí)間在合理的范圍內(nèi)。事故車(chē)輛被拖離現(xiàn)場(chǎng)，是被上訴人向交警部門(mén)報(bào)警后，交警依職權(quán)將事故車(chē)輛拖走，對(duì)此被上訴人無(wú)法干預(yù)和控制交警部門(mén)的執(zhí)法行為。而交警部門(mén)對(duì)于未造成第三方人身及財(cái)產(chǎn)損失的交通事故，無(wú)需出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，也是交警部門(mén)的規(guī)定，過(guò)錯(cuò)不在被上訴人。上訴人達(dá)到現(xiàn)場(chǎng)的目的是勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，查明事故原因，確定車(chē)輛損失。雖然車(chē)輛被拖走，但交警部門(mén)在事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照，上訴人可主動(dòng)與交警部門(mén)聯(lián)系查明事故原因，而不應(yīng)均要求被上訴人單方提交材料，配合調(diào)查?，F(xiàn)上訴人以被上訴人報(bào)險(xiǎn)不及時(shí)導(dǎo)致事故原因無(wú)法查清為由不予理賠，不符合保險(xiǎn)條款中關(guān)于理賠的約定，本院對(duì)此不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)扣除10%的舊件回收費(fèi)問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，如上訴人需要對(duì)被上訴人的車(chē)損予以理賠，也應(yīng)扣除10%的舊件殘值。本院認(rèn)為，二審?fù)徶校簧显V人已經(jīng)明確表示其待維修的車(chē)輛是交付給上訴人指定的4S店定損維修，更換的舊件被上訴人不予以回收。上訴人如需要更換的舊件，可自行回收?，F(xiàn)上訴人要求強(qiáng)行扣除10%的舊件殘值沒(méi)有合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人單方定損的評(píng)估費(fèi)用是否應(yīng)該由上訴人承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人單方定損的主要原因系因上訴人要求被上訴人出具交警對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。而依照交警部門(mén)的規(guī)定，該事故因無(wú)造成第三者的人身財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)需出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。上訴人以此一再拖延定損、理賠。導(dǎo)致被上訴人的車(chē)輛遲遲得不到修復(fù)。在上訴人怠于履行義務(wù)的情況下，被上訴人不得已自行委托第三方進(jìn)行評(píng)估并不違反保險(xiǎn)條款的約定。被上訴人并非故意隱匿車(chē)輛，阻擾上訴人履行定損義務(wù)。故由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，上訴人關(guān)于由于被上訴人遲延報(bào)險(xiǎn)導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法查清，上訴人有權(quán)拒賠；即便上訴人應(yīng)予以賠償，也應(yīng)扣除10%的舊件殘值；被上訴人單方定損的評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的上訴理由不充分，證據(jù)不足，本院予以駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4200元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司東涌營(yíng)銷(xiāo)部、乙保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　趙琦銘
審判員　　王　燈
審判員　　莊曉峰
二〇一五年六月十日
書(shū)記員　　陳思婷