湖北衅匮贸易有限公司

（2015）惠中法民二終字第199號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級(jí)人民法院 2015-08-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
委托代理人：廖XX，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：周XX。
委托代理人：湯XX，系惠州市惠城區(qū)大湖溪法律服務(wù)所的法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人周XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民二初字第1065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人原審的意見(jiàn)
2014年10月11日，周XX向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、被告支付賠償金31000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。主要事實(shí)和理由是：原告于2013年5月24日向被告投保了交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)和20萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，期限自2013年6月30日零時(shí)起至2014年6月29日十二時(shí)止。2013年7月16日12時(shí)30分，原告駕駛湖南LN號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車從紫金縣九和鎮(zhèn)熱水往九和圩鎮(zhèn)方向行駛，與劉某某發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、劉某某受傷的交通事故，紫金縣公安局警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告對(duì)事故的發(fā)生有全部過(guò)錯(cuò)。事發(fā)后原告為及時(shí)救助傷者，向傷者支付了部分的醫(yī)療費(fèi)31000元。此后，原告向被告申請(qǐng)理賠，被告卻拒不履行賠償義務(wù)。依據(jù)（2013）河紫法民一初字第1044號(hào)民事判決書(shū)和（2014）河中法民一終字第303號(hào)民事判決書(shū)，判定原告在被告投保的交通事故責(zé)任險(xiǎn)和20萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)有效，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償傷者劉某某60729.43元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償傷者劉某某42859.28元，至于原告已墊付的費(fèi)用可另行與相關(guān)保險(xiǎn)公司協(xié)商解決或另行主張權(quán)利進(jìn)行理賠。原告認(rèn)為，原告向被告購(gòu)買車輛保險(xiǎn)其目的是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在發(fā)生事故后原告墊付的款項(xiàng)，原告有權(quán)依據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同獲得保險(xiǎn)賠償，但被告卻拒絕賠付，極大的損害了原告的權(quán)益，
某保險(xiǎn)公司一審答辯稱：一、該案事故車輛在事故發(fā)生前未對(duì)標(biāo)的車進(jìn)行年審，原告亦未提供車輛行駛證年審情況證明其屬保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同的第六條第十款的約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、懇請(qǐng)法院依法核實(shí)，并尊重保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分答辯人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。另對(duì)于在（2014）河中法民一初字第303號(hào)案中答辯人在商業(yè)險(xiǎn)中賠付的款項(xiàng)，因根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定未年審的不屬保險(xiǎn)責(zé)任，答辯人在先行支付傷者劉某某后，保留對(duì)原告的追償權(quán)利。該商業(yè)保險(xiǎn)合同條款是經(jīng)保監(jiān)會(huì)同意審核指定，符合國(guó)家的法律法規(guī)，并通過(guò)保險(xiǎn)合同制約被保險(xiǎn)人依法對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行年檢年審，若法院判決答辯人需在商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)疑是對(duì)不依法進(jìn)行年檢年審人員的縱容，同時(shí)也是對(duì)國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車管制法規(guī)的否定，明顯是與法相悖，更是損害答辯人的合法權(quán)益。三、答辯人依法不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)的費(fèi)用。
原審法院查明的事實(shí)
原審法院審理查明：2013年7月16日，原告駕駛湖南LN號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車，行駛到紫金縣九和鎮(zhèn)金光村光輝路段時(shí)，與在路上行走的案外人劉某某發(fā)生碰撞，造成案外人劉某某受傷、車輛損壞的交通事故。2013年8月1日，紫金縣公安局交通警察大隊(duì)作出紫公交認(rèn)字（2013）第03013053號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：原告應(yīng)付事故全部責(zé)任，案外人劉某某不負(fù)事故責(zé)任。在案外人劉某某住院治療過(guò)程中，原告替其支付了31000元醫(yī)療費(fèi)。
2013年11月14日，案外人劉某某向廣東省紫金縣人民法院起訴本案的原告、被告。2014年1月22日，廣東省紫金縣人民法院作出（2013）河紫法民一初字第1044號(hào)《民事判決書(shū)》，判決：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在湖南LN號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償60729.43元、在湖南LN號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償42859.28元（該42859.28元系抵扣了周XX替劉某某支付的31000元醫(yī)療費(fèi)后所得的數(shù)額）給劉某某。某保險(xiǎn)公司不服判決，上訴至廣東省河源市中級(jí)人民法院，2014年8月26日，廣東省河源市中級(jí)人民法院作出（2014）河中法民一終字第303號(hào)《民事判決書(shū)》，判決：駁回上訴，維持原判。目前，（2013）河紫法民一初字第1044號(hào)《民事判決書(shū)》已經(jīng)發(fā)生法律效力。
另查明，湖南LN號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為人民幣20萬(wàn)元），保險(xiǎn)期間自2013年6月30日起至2014年6月29日止。該保險(xiǎn)合同第六條約定：“下列情況，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部分核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格……”合同第二十四條約定：“……被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償?！钡诙鶙l約定：“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任……”。被告提供的《投保單》、《條款說(shuō)明書(shū)》、《投保事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)》上，“周XX”的簽名均不是原告本人所簽，是被告公司的業(yè)務(wù)員所簽。原告陳述其到被告公司購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，已經(jīng)告訴被告的業(yè)務(wù)員“因沒(méi)戴眼鏡，看不清楚條款內(nèi)容”，但被告的業(yè)務(wù)員沒(méi)有向其說(shuō)明條款的詳細(xì)內(nèi)容。
再查明，交通事故發(fā)生時(shí)，湖南LN號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車沒(méi)有年檢，事故發(fā)生后進(jìn)行了年檢，年檢合格。
原審法院裁判理由和結(jié)果
原審法院認(rèn)為：原告已經(jīng)向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告之間形成了事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》系雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，雙方應(yīng)按合同約定的條款履行各自的義務(wù)。被告辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)車輛沒(méi)有進(jìn)行年檢，故被告無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。該約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“……對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，被告的業(yè)務(wù)員明知原告投保時(shí)，因沒(méi)有戴眼鏡而看不清楚保險(xiǎn)條款內(nèi)容，卻沒(méi)有進(jìn)一步向原告提示或者明確說(shuō)明免責(zé)條款，因此，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)保險(xiǎn)合同第二十四條約定：“……被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償?！蹦壳埃嬉呀?jīng)向案外人劉某某賠償了31000元醫(yī)療費(fèi)，因此，被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，向原告支付保險(xiǎn)賠償金31000元。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起五日內(nèi)在向原告周XX支付保險(xiǎn)賠償金31000元。
本案受理費(fèi)575元，減半收取即287.5元，由被告某保險(xiǎn)公司。
當(dāng)事人二審的意見(jiàn)
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院撤銷一審判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。二、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：一審法院判決明顯認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。一審法院僅憑被上訴人的單方陳述沒(méi)帶眼鏡看不清條款即認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，明顯屬認(rèn)定事實(shí)不清適用法律不正確，完全忽視了最新的保險(xiǎn)法《司法解釋二》的相關(guān)解釋。另外，被上訴人是有多年駕齡的老司機(jī)，車輛連續(xù)幾年均在我司投保，對(duì)于一個(gè)老司機(jī)而言，車輛須年審是對(duì)于每個(gè)有駕照的司機(jī)來(lái)說(shuō)是一個(gè)常識(shí)性問(wèn)題，車輛未依法年審不得上路亦是眾所周知的常識(shí)。該案事故車輛在事故發(fā)生前未對(duì)標(biāo)的車進(jìn)行年審，根據(jù)商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同的第六條第十款的約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》：第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十條保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作些提示后（我司在保險(xiǎn)合同條款中已對(duì)該條款做字體區(qū)別與色彩加深提醒），投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人末履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。第三條投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為填寫(xiě)保險(xiǎn)單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫(xiě)的內(nèi)容視為投保人的真實(shí)意思表示。但有證據(jù)證明保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人存在保險(xiǎn)法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形的除外。懇請(qǐng)二審法院依法核實(shí)，并尊重保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。該商業(yè)保險(xiǎn)合同條款是經(jīng)保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一審核制定，符合國(guó)家的法律法規(guī)，并通過(guò)保險(xiǎn)合同制約被保險(xiǎn)人依法對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行年審年檢，而車輛年審年檢屬法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，未經(jīng)年審年檢的車輛依法不得上路，若法院判決上訴人需在商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)疑是對(duì)不依法對(duì)車輛進(jìn)行年檢年審人員的縱容，同時(shí)也是對(duì)國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車管制法規(guī)的否定，明顯是與法相悖，更是損害上訴人的合法利益。
周XX二審答辯稱：原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。1、車輛發(fā)生交通事故不是因?yàn)檐囕v沒(méi)有年檢或者是因?yàn)檐囕v本身機(jī)械故障引起的，所以有無(wú)年檢與本次交通事故無(wú)必然聯(lián)系。且車輛事后年檢也是合格的。2、對(duì)保險(xiǎn)合同效力無(wú)異議，但上訴人沒(méi)有盡到告知義務(wù)。
本院查明的事實(shí)
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院裁判理由和結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本案中，被上訴人是否存在駕駛未經(jīng)年檢的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上路的保險(xiǎn)合同免賠事項(xiàng)。
雙方簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，被上訴人已交付保費(fèi)，上訴人出具保單，合同內(nèi)容和形式也并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效。雙方對(duì)商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額、出險(xiǎn)事實(shí)及車輛損失數(shù)額均無(wú)異議。
上訴人上訴主張被上訴人的單方陳述沒(méi)帶眼鏡看不清條款即認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，屬認(rèn)定事實(shí)不清適用法律不正確。原審法院已經(jīng)查明被告提供的《投保單》、《條款說(shuō)明書(shū)》、《投保事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)》上，“周XX”的簽名均不是原告本人所簽，是被告公司的業(yè)務(wù)員所簽。原告陳述其到被告公司購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，已經(jīng)告訴被告的業(yè)務(wù)員“因沒(méi)戴眼鏡，看不清楚條款內(nèi)容”，但被告的業(yè)務(wù)員沒(méi)有向其說(shuō)明條款的詳細(xì)內(nèi)容。因此該免責(zé)條款不對(duì)被上訴人產(chǎn)生效力，上訴人此上訴主張本院不予支持。且免責(zé)事由應(yīng)與保險(xiǎn)危險(xiǎn)程度存在一定的因果關(guān)系，但上訴人沒(méi)有舉證證明被上訴人的車沒(méi)有年檢與該次保險(xiǎn)事故存在因果關(guān)系。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實(shí)和適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)而不予采信，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)575元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二〇一五年八月七日
書(shū)　記　員　　徐靜華