湖北衅匮贸易有限公司

（2019）滬民終291號 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 上海市高級人民法院 2019-07-02

上訴人（一審被告）：上海中谷物流股份有限公司。
法定代表人：盧XX。
委托訴訟代理人：謝XX。
被上訴人（一審原告）：某保險公司。
代表人：藺湘。
委托訴訟代理人：何XX，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
上訴人上海中谷物流股份有限公司（以下簡稱中谷公司）因與被上訴人海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初4306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司在一審中訴稱：2018年5月，案外人營口三合貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱三合公司）委托中谷公司將一批集裝箱裝運(yùn)的玉米自營口運(yùn)往常州，承運(yùn)船舶為“齊合
”輪，運(yùn)單號為
057。2018年6月，貨物于目的港提箱出港過磅時發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)貨物嚴(yán)重短少，后經(jīng)大連正量檢驗有限公司（以下簡稱正量檢驗）跟蹤查勘定損，最終認(rèn)定貨物短少26.52噸。某保險公司作為該批貨物的貨運(yùn)保險人依據(jù)保險合同約定賠付被保險人三合公司相應(yīng)貨物損失人民幣46791元，依法取得保險代位求償權(quán)，請求判令中谷公司賠償貨物損失人民幣46791元以及利息損失（按中國人民銀行同期人民幣一年期貸款基準(zhǔn)利率，自某保險公司支付賠款之日2018年7月30日起，計算至中谷公司實際賠付之日止）。
中谷公司辯稱：1、某保險公司的理賠款向案外人盧某賠付，盧某并非貨主，三合公司也沒有實際向貨主吳某某賠付，某保險公司取得代位求償權(quán)沒有合理性。2、裝箱貨運(yùn)單及兩份公估報告均認(rèn)定兩集裝箱總重56.68噸，超過兩集裝箱極限裝載量56.675噸。某保險公司亦是按照56.68噸計算貨損，故兩集裝箱實際裝載超重，此為托運(yùn)人的過錯。3、貨損原因是爆箱而非盜竊，貨損發(fā)生后收貨人報警，本案貨損價值已達(dá)到公安立案標(biāo)準(zhǔn)，但是公安沒有立案，由此可以推斷沒有盜竊。另集裝箱側(cè)壁外突，門把手磨損明顯，此為玉米貨物具有流動性且容易吸收空氣中的水分發(fā)生膨脹所致，由此產(chǎn)生對外沖擊力，在沖擊力作用下，集裝箱箱門無法承受，最終爆箱。4、運(yùn)輸船舶中集裝箱數(shù)量較多，堆放緊密，爆箱后玉米會散落在船艙各處及污水井中，很難被發(fā)現(xiàn)。
一審法院經(jīng)審理查明：
2018年5月12日，涉案貨主吳某某與三合公司簽署“物流運(yùn)輸協(xié)議書”，吳某某委托三合公司運(yùn)輸一批集裝箱裝載的玉米，自沈陽十里河運(yùn)至常州羅溪鎮(zhèn)，其中包含本案發(fā)生貨損的兩個集裝箱，集裝箱號分別為
677和
190。集裝箱
677箱門顯示裝載極限為28.38噸，集裝箱
190箱門顯示裝載極限為28.295噸，合計裝載極限為56.675噸。2018年5月14日，沈陽廣滄糧食購銷專業(yè)合作社檢斤單顯示，兩集裝箱內(nèi)玉米凈重56.68噸。
2018年5月18日，中谷公司接受三合公司委托，將涉案兩集裝箱自營口運(yùn)往常州，承運(yùn)船舶為“齊合
”輪，運(yùn)單號為
057。同日，三合公司通過代理人盧某向某保險公司投保該批次貨運(yùn)險，根據(jù)保單記載，保險人為某保險公司，投保人及被保險人為盧某，保險標(biāo)的包括涉案兩個集裝箱。
2018年5月31日，收貨人提貨時發(fā)現(xiàn)，涉案兩集裝箱鉛封已丟失，箱內(nèi)玉米存在短量情況，即向常州市公安局新北分局圩塘派出所報警。接警記錄顯示，2018年6月6日，報警人稱其在錄安洲碼頭道口貨物過磅時，發(fā)現(xiàn)其負(fù)責(zé)準(zhǔn)備運(yùn)輸?shù)挠衩兹鄙?0余噸。
2018年6月2日及2018年6月17日，正量檢驗接受某保險公司委托，共兩次對事故原因及貨損數(shù)量進(jìn)行檢驗評估。根據(jù)現(xiàn)場查勘，兩集裝箱鉛封均已丟失，箱體均未見明顯受損，箱門膠條完好，門把手未變形，箱門固定螺絲均在，箱體周邊無貨物撒漏，貨物部分表面有擠壓痕跡，部分無擠壓痕跡。因集裝箱
190原有鉛封處被螺絲加固，進(jìn)而認(rèn)定加固螺絲在運(yùn)輸途中被人為操作過，因此貨損原因并非爆箱撒漏。另外，公估報告查明集裝箱
677內(nèi)玉米凈重14.65噸，集裝箱
190內(nèi)玉米凈重15.51噸，合計30.16噸，本次事故玉米短量26.52噸（56.68噸-30.16噸）。按照玉米市場價人民幣1950元/噸計算，短量玉米價值人民幣51714元，按照投保比例，建議某保險公司賠付人民幣46791元。
2018年6月15日，江蘇徽商保險公估有限公司（以下簡稱徽商公估）接受案外人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司航運(yùn)保險運(yùn)營中心（中谷公司的保險人）的委托，對涉案事故原因及貨損數(shù)量進(jìn)行檢驗評估。根據(jù)現(xiàn)場查勘，兩集裝箱箱體無裂縫，箱頂板、箱底板完好，無裂縫，但箱體存在外凸的情況，門把手磨損明顯?；丈坦勒J(rèn)為，涉案兩集裝箱裝載極限為56.675噸，實際共計裝載玉米56.68噸，明顯超重。根據(jù)集裝箱體積、玉米的密度和積載率計算，單個集裝箱正常裝箱的重量應(yīng)為20-21噸，本案中每個集裝箱平均裝載28.34噸，明顯超過合理重量，進(jìn)而推斷本案貨損的原因是托運(yùn)人超載引起的爆箱。徽商公估對受損貨物數(shù)量及定損金額的認(rèn)定與正量檢驗的公估報告一致。
2018年6月27日，吳某某與三合公司達(dá)成“賠償協(xié)議”，雙方協(xié)商一致同意貨物損失人民幣51714元由三合公司承擔(dān)，從吳某某拖欠三合公司的運(yùn)費人民幣90000元中予以扣除。
2018年7月30日，某保險公司依照保險責(zé)任比例向三合公司代理人盧某賠付人民幣46791元。2018年7月31日，三合公司出具“貨運(yùn)險賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，其中確認(rèn)某保險公司在賠付人民幣46791元后，三合公司轉(zhuǎn)讓其向第三者的索賠權(quán)。
一審?fù)徶?，雙方對于中谷公司承運(yùn)涉案貨物且貨損發(fā)生于承運(yùn)人運(yùn)輸責(zé)任期間內(nèi)均無爭議，雙方對貨損事實、貨損數(shù)量及定損金額亦無爭議。
一審法院認(rèn)為，本案貨物由營口經(jīng)海運(yùn)至常州，屬我國港口之間的海上貨物運(yùn)輸，故本案案由系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。本案中，雙方當(dāng)事人對貨損的事實和數(shù)量及定損金額沒有爭議，結(jié)合某保險公司的訴訟請求與中谷公司的抗辯理由，一審法院歸納了三個爭議焦點：一、某保險公司是否合法取得代位求償權(quán)；二、貨損的原因是否為爆箱；三、中谷公司是否可以免責(zé)。
關(guān)于某保險公司是否合法取得代位求償權(quán)。三合公司為貨物運(yùn)單的托運(yùn)人，盧某為涉案保單記載的投保人及被保險人，同時盧某為三合公司授權(quán)進(jìn)行保險業(yè)務(wù)的代理人，某保險公司向盧某賠付的法律效力等同于向三合公司進(jìn)行賠付。吳某某與三合公司約定通過抵扣方式賠償貨物損失的行為于法有據(jù)，同時中谷公司亦確認(rèn)無第三人就此次玉米短量事故另行向其提起索賠，故一審法院認(rèn)定某保險公司已合法取得代位求償權(quán)。
關(guān)于貨損的原因是否為爆箱。中谷公司認(rèn)為貨損原因為爆箱的理由有兩點：一是派出所接警但是沒立案，進(jìn)而推斷事故非盜竊案件；二是根據(jù)徽商公估和中糧集團(tuán)的報告，托運(yùn)人超重裝載，容易引起爆箱。一審法院認(rèn)為，根據(jù)派出所接警記錄，無法推斷貨損事故原因。本案無證據(jù)表明，托運(yùn)人超重裝載的行為與集裝箱貨損發(fā)生有直接因果關(guān)系。中谷公司通過徽商公估和中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司（以下簡稱上海中檢）的兩份報告所主張的涉案集裝箱爆箱理由均為推測得出，缺少證明爆箱事實的直接證據(jù)。庭審中，中谷公司無法確認(rèn)集裝箱鉛封是何時丟失的，亦沒有提供證據(jù)證明爆箱后玉米撒漏的位置及數(shù)量。本次事故玉米短量的數(shù)量多達(dá)20多噸，中谷公司認(rèn)為爆箱撒漏的所有玉米均在船舶搖晃的過程中散落船艙各處并流入污水井導(dǎo)致取證困難的推斷不符合常理。中谷公司作為承運(yùn)人，未舉證證明其已盡到合理謹(jǐn)慎照料貨物的義務(wù)。綜上，中谷公司未提供有效證據(jù)證明集裝箱爆箱事實，一審法院對其所稱集裝箱爆箱造成貨損的抗辯不予采信。
關(guān)于中谷公司是否可以免責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，中谷公司如果主張免責(zé)，必須證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的。根據(jù)檢斤單以及正量檢驗、徽商公估報告的記載，一審法院可認(rèn)定涉案貨物存在為了節(jié)約運(yùn)輸成本而過量裝載的情況，但中谷公司并未提供有效證據(jù)證明托運(yùn)人過量裝載造成集裝箱實際爆箱，故無法認(rèn)定托運(yùn)人裝載不當(dāng)與貨損之間具有法律上的因果關(guān)系。中谷公司也未能提供有效證據(jù)證明其具有其他可主張免責(zé)的事由，故一審法院認(rèn)定中谷公司主張免責(zé)并無事實及法律依據(jù)。雙方均確認(rèn)中谷公司為涉案貨物的承運(yùn)人且實際承運(yùn)了貨物，中谷公司也確認(rèn)貨損發(fā)生于其承運(yùn)涉案貨物的責(zé)任期間內(nèi)，在中谷公司未能舉證免責(zé)事由的情況下，應(yīng)當(dāng)對貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司賠付的相關(guān)金額并未超出貨物實際價值，有權(quán)要求中谷公司在其支付保險賠款范圍內(nèi)賠償貨物損失，該項請求于法有據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于某保險公司主張的利息損失，一審法院認(rèn)為其要求按照中國人民銀行同期人民幣一年期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理依據(jù)。本案利息損失可按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率，自2018年7月30日起計算至本判決生效之日止。遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：中谷公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險公司人民幣46791元及利息損失，利息損失按中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率，自2018年7月30日起計算至判決生效之日止。
中谷公司不服一審判決，上訴認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。1.貨運(yùn)險的被保險人應(yīng)當(dāng)是對貨物具有所有權(quán)的貨主，而非承運(yùn)人，根據(jù)中國保監(jiān)會上海監(jiān)管局文件[滬保監(jiān)發(fā)（2016）261號]規(guī)定，保險公司不應(yīng)向沒有保險利益的物流公司出售貨運(yùn)險，故本案中三合公司不應(yīng)成為保險合同的被保險人，某保險公司錯誤賠付，不能成為本案的適格原告。2.涉案兩個集裝箱合計裝載極限為56.675噸，而發(fā)貨人實際裝載了56.68噸玉米，不僅超過集裝箱裝載極限，也超過了上海中檢出具的報告中記載的顆粒糧食合理裝載重量區(qū)間為20-21噸/箱（兩箱合計40-42噸）的標(biāo)準(zhǔn)，一審判決關(guān)于無證據(jù)表明托運(yùn)人的超重裝載行為與集裝箱貨損發(fā)生有直接因果關(guān)系的認(rèn)定錯誤。3.派出所接警后沒有立案，表明無法確認(rèn)存在盜竊事實，且從集裝箱門把手沒有被破壞的情況看也不符合盜竊情況，故再排除集裝箱箱體破損導(dǎo)致貨物泄露的可能性后，僅存的貨物短缺的原因就是發(fā)生爆箱。且徽商公估的報告也推斷貨損原因是托運(yùn)人超載引起的爆箱，一審判決關(guān)于無證據(jù)證明集裝箱爆箱事實的認(rèn)定錯誤。4.承運(yùn)人對運(yùn)輸途中裝載在船艙中的集裝箱的鉛封何時丟失無法舉證，基于集裝箱船舶構(gòu)造和顆粒糧食本身屬性的特殊性，中谷公司在客觀上也無法證明爆箱后散落玉米的位置和數(shù)量，一審判決據(jù)此認(rèn)定中谷公司未盡舉證義務(wù)，并對中谷公司關(guān)于散落玉米流入污水井的解釋不予采信是錯誤的。綜上，涉案貨物短少與托運(yùn)人裝載不當(dāng)引發(fā)爆箱有因果關(guān)系，中谷公司作為承運(yùn)人依法可予免責(zé)，據(jù)此，請求二審法院撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審。
某保險公司答辯認(rèn)為，一審判決正確。1.承運(yùn)人可以選擇投保物流責(zé)任險，也可以基于對承運(yùn)貨物的責(zé)任利益投保貨運(yùn)險。三合公司是涉案貨運(yùn)險的投保人和被保險人，在其已經(jīng)向?qū)嶋H貨主吳某某賠償貨損的情況下，有權(quán)要求某保險公司支付保險賠款，某保險公司核賠后向其支付保險賠款，符合三合公司作為承運(yùn)人投保貨運(yùn)險的期待利益。某保險公司依法取得代位權(quán)，在本案中的主體資格適格。2.集裝箱超重裝載并不必然導(dǎo)致爆箱，中谷公司主張爆箱導(dǎo)致貨損應(yīng)當(dāng)提供直接證據(jù)，如爆箱現(xiàn)場照片或者視頻、船艙內(nèi)有貨物散落的跡象等，而不能僅靠推斷。3.中谷公司在一審中提供證據(jù)證明貨損發(fā)生在上海至常州的內(nèi)河運(yùn)輸階段，內(nèi)河中的風(fēng)浪比海上小，此階段發(fā)生爆箱的可能性更小，而且即使發(fā)生了爆箱也應(yīng)當(dāng)能被及時發(fā)現(xiàn)。故在沒有證據(jù)證明發(fā)生爆箱的前提下，中谷公司作為承運(yùn)人在運(yùn)輸途中沒有盡到管貨義務(wù)，不存在免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，請求駁回上訴，維持一審判決。
二審中雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實，有證據(jù)佐證，應(yīng)予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。二審中的主要爭議焦點是：1.某保險公司是否為涉案海上貨物運(yùn)輸合同糾紛的適格原告2.涉案貨物短少是否由托運(yùn)人超重裝載引發(fā)爆箱導(dǎo)致
關(guān)于某保險公司是否為適格原告的問題，中谷公司認(rèn)為，涉案貨物的所有人為吳某某，三合公司作為其承運(yùn)人沒有資格成為貨運(yùn)險的被保險人，某保險公司錯誤地向三合公司賠付，不能據(jù)此取得合法的代位求償權(quán)。本院認(rèn)為，三合公司以托運(yùn)人身份委托中谷公司運(yùn)輸涉案集裝箱貨物（玉米），并授權(quán)進(jìn)行保險業(yè)務(wù)的代理人盧某投保了貨運(yùn)險，貨物出險后，某保險公司依據(jù)保險合同約定向被保險人盧某支付了保險賠款人民幣46791元，盧某亦代表三合公司向某保險公司出具了“貨運(yùn)險賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，故某保險公司取得在賠償金額人民幣46791元范圍內(nèi)代位行使三合公司對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，即向承運(yùn)人中谷公司追償?shù)臋?quán)利，于法有據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定：“受理保險人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理?！睋?jù)此，本案僅就三合公司與中谷公司之間的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛進(jìn)行審理，三合公司是否為涉案保險合同項下的適格被保險人不屬于本案審查范圍，亦不影響某保險公司代位行使托運(yùn)人三合公司向承運(yùn)人中谷公司追償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于貨物短少的原因，中谷公司在二審中堅持認(rèn)為托運(yùn)人超重裝載引發(fā)爆箱是涉案貨物短少的唯一原因。本院認(rèn)為，涉案兩個集裝箱合計裝載極限為56.675噸，發(fā)貨人實際裝載了56.68噸玉米，但兩個集裝箱合計多裝了5公斤玉米的情況只是容易引發(fā)爆箱，涉案集裝箱是否實際發(fā)生了爆箱還需證據(jù)佐證。派出所接到貨損報警后沒有立案，也不能因此推定貨物短少只可能是爆箱導(dǎo)致。故爆箱是否為涉案貨物短少的原因，應(yīng)由相應(yīng)證據(jù)予以證明而不能僅憑推測。二審中，中谷公司仍未提交涉案集裝箱發(fā)生爆箱的直接證據(jù)，而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明涉案集裝箱發(fā)生了爆箱：正量檢驗經(jīng)現(xiàn)場查勘發(fā)現(xiàn)兩集裝箱箱體均未見明顯受損，箱門膠條完好，門把手未變形，箱體周邊無貨物撒漏，兩集裝箱鉛封均已丟失但箱門固定螺絲均在，這些情況均不符合集裝箱發(fā)生爆箱的特征；徽商公估經(jīng)現(xiàn)場查勘發(fā)現(xiàn)兩集裝箱無裂縫，箱頂板、箱底板完好，無裂縫，箱體存在外凸的情況，門把手磨損明顯，該情況與正量檢驗關(guān)于集裝箱箱體未見明顯受損的結(jié)論基本一致，徽商公估的檢驗評估結(jié)論，亦無法直接證明發(fā)生了爆箱事實。中谷公司主張爆箱發(fā)生在上海港到常州港的水路運(yùn)輸區(qū)段內(nèi)，若集裝箱在船艙中因爆箱玉米撒漏多達(dá)20多噸，承運(yùn)人中谷公司理應(yīng)能夠提供玉米散落在船艙內(nèi)，以及船方對散落玉米進(jìn)行清掃并收集的證據(jù)。一審法院認(rèn)為中谷公司關(guān)于散落的20多噸玉米全部流入污水井導(dǎo)致取證困難的解釋不符合常理而不予采納，并無不當(dāng)?？傊?，中谷公司未提供充分證據(jù)證明爆箱是涉案貨物短少的原因。
中谷公司接受三合公司委托承運(yùn)涉案兩集裝箱貨物，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定，其作為承運(yùn)人應(yīng)對運(yùn)輸過程中貨物發(fā)生短少（部分滅失）承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除非證明存在法律規(guī)定的免責(zé)事由。根據(jù)本案情況，貨物短少顯然不是由于不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗，以及收貨人過錯導(dǎo)致，中谷公司關(guān)于因為托運(yùn)人的責(zé)任導(dǎo)致貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生短少，即三合公司超重裝載引發(fā)爆箱的主張又因為缺乏事實依據(jù)而不能成立。故在承運(yùn)人中谷公司不能證明貨物短少系法定免責(zé)事由導(dǎo)致，并在托運(yùn)人三合公司已經(jīng)證明了通過簽訂“賠償協(xié)議”的方式向收貨人吳某某賠償了貨損的情況下，中谷公司應(yīng)當(dāng)向托運(yùn)人三合公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，就涉案集裝箱貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生的保險事故某保險公司向被保險人三合公司依約支付了保險賠款后，依法取得向中谷公司追償?shù)拇粰?quán)。承運(yùn)人中谷公司在不能證明存在法定免責(zé)事由的情況下，應(yīng)當(dāng)對貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生的短少承擔(dān)賠償責(zé)任。中谷公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費，按一審判決承擔(dān)；本案二審案件受理費人民幣970元，由上訴人上海中谷物流股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　珊
審判員　董　敏
審判員　胡海龍
二〇一九年七月二日
書記員　朱靜怡