湖北衅匮贸易有限公司

（2015）南民二終字第00720號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 南陽市中級人民法院 2015-07-13

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人孫玲，任經(jīng)理。
委托代理人陳曉哲，河南南都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）喬XX，男。
委托代理人劉智武，河南同心德律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人喬XX為責(zé)任保險合同糾紛一案，不服新野縣人民法院（2014）新沙民初字第00186號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人陳曉哲，被上訴人喬XX的委托代理人劉智武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月25日13時10分，原告喬XX駕駛豫RXXX31出租車行駛至新野縣S335省道與快速通道交叉路口處，與田樂駕駛的豫JXXX19轎車發(fā)生碰撞，造成豫JXXX19轎車乘坐人王麗萍受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)新野縣公安交警大隊認(rèn)定，原告與田樂負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，王麗萍被送往新野縣中醫(yī)院急救，同日又轉(zhuǎn)入南陽市中心醫(yī)院住院治療。事故發(fā)生后，原告賠償原告王麗萍10000元。另查明，豫RXXX31出租車在被告處投保有保險限額為122000元的交強(qiáng)險，保險期間為2012年10月24日至2013年10月23日。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”本案中，原告喬XX駕駛的豫RXXX31出租車在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，現(xiàn)因原告駕駛不當(dāng)，致使王麗萍受傷。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以確定原告已賠償王麗萍10000元，現(xiàn)原告請求被告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的該項損失予以賠償，理由正當(dāng)，依法予以支持。被告的辯解理由于法無據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告喬XX10000元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告負(fù)擔(dān)。
某保險公司上訴稱：1、交強(qiáng)險應(yīng)分項賠償，醫(yī)療費賠償限額為1萬元，超出部分上訴人僅應(yīng)承擔(dān)其中的50%。2、超出交強(qiáng)險部分，由于喬XX車輛沒有購買商業(yè)第三者不計免賠險，負(fù)同等責(zé)任應(yīng)扣除10%的責(zé)任。請求撤銷原判，依法改判。
喬XX答辯稱：被上訴人墊付1萬元賠償事實清楚，上訴人所提不計免賠不適用被上訴人追償。該1萬元保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由生效判決確定，故上訴人的上訴理由不成立，請求維持原判。
根據(jù)各方的上訴和答辯意見，合議庭歸納本案的爭議焦點：原審判令上訴人返還被上訴人1萬元墊付款是否正確。雙方當(dāng)事人對該爭議焦點均無異議補充。
二審中雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，為肇事車輛承保交強(qiáng)險的保險公司承擔(dān)的是一種法定義務(wù)，而在保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門對機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額作出規(guī)定前，某保險公司主張醫(yī)療費賠償限額為1萬元無法律依據(jù)，本院不予支持。喬XX的車輛在某保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付因被保險車輛肇事造成的損失，故喬XX墊付的10000元應(yīng)由某保險公司予以返還。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王干祥
審判員　　王　生
審判員　　高　璐
二〇一五年七月十三日
書記員　　王小軍