湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宜中民二終字第57號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2015-05-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江西省高安市。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：熊XX，江西華晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宜豐縣誠(chéng)翔汽運(yùn)有限公司。住所地：江西省宜豐縣。
法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：毛XX，該公司法務(wù)部員工，住江西省高安市。
上訴人為與被上訴人宜豐縣誠(chéng)翔汽運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)翔公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第520號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月16日受理后，依法組成由審判員帥曉東擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員巢澍望、代理審判員徐斌參加的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員謝琤擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年7月4日，誠(chéng)翔公司為其所有的贛CXXX15號(hào)倉(cāng)柵式運(yùn)輸車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為238000元）可選免賠額特約條款（保險(xiǎn)金額為2000元），且機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)責(zé)任期限從2013年7月3日0時(shí)起至2014年7月2日24時(shí)止，且某保險(xiǎn)公司向誠(chéng)翔公司出具了相應(yīng)保單。2014年5月11日，誠(chéng)翔公司駕駛員梅隆禮駕駛贛CXXX15號(hào)車(chē)行駛至江西省安?？h境內(nèi)時(shí)，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻。事故發(fā)生后，誠(chéng)翔公司向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并將事故車(chē)輛拖回高安。后誠(chéng)翔公司向高安市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心申請(qǐng)鑒定，經(jīng)鑒定贛CXXX15號(hào)車(chē)車(chē)損為23663元，誠(chéng)翔公司修理贛CXXX15號(hào)車(chē)花費(fèi)修理費(fèi)24000元。后誠(chéng)翔公司向某保險(xiǎn)公司理賠，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，誠(chéng)翔公司訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司賠償誠(chéng)翔公司各項(xiàng)損失29463元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院審理認(rèn)為：誠(chéng)翔公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)，誠(chéng)翔公司與某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。本案中，誠(chéng)翔公司所有的贛CXXX15號(hào)車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，且機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠，該車(chē)在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，誠(chéng)翔公司因單方事故造成的合理?yè)p失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案賠償項(xiàng)目及賠償金額的確定：1、車(chē)損，經(jīng)高安市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定車(chē)損為23663元，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，且鑒定結(jié)論與修理費(fèi)發(fā)票可以相互印證，故車(chē)損賠償金應(yīng)當(dāng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。2、施救費(fèi)用，結(jié)合事故發(fā)生的具體情形，該院依法酌情支持3000元。因誠(chéng)翔公司與某保險(xiǎn)公司約定了可選免賠額特約條款（保險(xiǎn)金額為2000元），因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的保險(xiǎn)賠償金總額應(yīng)當(dāng)為24663元（23663元＋3000元-2000元=24663元）。誠(chéng)翔公司要求某保險(xiǎn)公司支付相應(yīng)賠償金的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向誠(chéng)翔公司支付保險(xiǎn)賠償金24663元；二、駁回誠(chéng)翔公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)537元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)417元，由誠(chéng)翔公司負(fù)擔(dān)120元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，誠(chéng)翔公司提供的鑒定結(jié)論是在沒(méi)有會(huì)同某保險(xiǎn)公司對(duì)損失情況進(jìn)行確認(rèn)的情形下單方委托沒(méi)有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，原審法院沒(méi)有審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的鑒定資質(zhì)；其次，鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定資質(zhì)，鑒定人員也沒(méi)有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)；再次，某保險(xiǎn)公司在庭審過(guò)程中已經(jīng)向法院申請(qǐng)了鑒定人員出庭作證，但原審法院卻沒(méi)有傳喚鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)；最后，依照某保險(xiǎn)公司與誠(chéng)翔公司簽訂的車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償?！闭\(chéng)翔公司未按合同約定通知某保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行檢驗(yàn)和確認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。某保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛的定損價(jià)格是7991元；二、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判只承擔(dān)8991元保險(xiǎn)賠償責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)由誠(chéng)翔公司承擔(dān)。
被上訴人誠(chéng)翔公司沒(méi)有提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
雙方當(dāng)事人在二審期間均沒(méi)有提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，對(duì)原審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：誠(chéng)翔公司與某保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)誠(chéng)翔公司在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的合理?yè)p失進(jìn)行理賠。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，誠(chéng)翔公司及時(shí)通知了某保險(xiǎn)公司，履行了保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)，在某保險(xiǎn)公司怠于履行其定損義務(wù)的情況下，誠(chéng)翔公司于事故發(fā)生后一個(gè)多月委托高安市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車(chē)輛修復(fù)價(jià)值進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)，不能認(rèn)定為違反雙方合同約定，對(duì)某保險(xiǎn)公司稱(chēng)誠(chéng)翔公司違反合同約定未會(huì)同其對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行定損、應(yīng)承擔(dān)不利法律后果的上訴主張，本院不予支持。
誠(chéng)翔公司向原審法院提交的高價(jià)認(rèn)字（2014）第144號(hào)《關(guān)于贛CXXX15貨車(chē)損失價(jià)格鑒定的結(jié)論書(shū)》，附有高安市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書(shū)及鑒定人員的資格證書(shū)，該中心的資質(zhì)范圍包括在所屬行政區(qū)內(nèi)，具有刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政以及仲裁案件涉及的各種扣押、追繳、沒(méi)收及糾紛財(cái)物（包括土地、房地產(chǎn)、資源性資產(chǎn)、理賠物、抵押物、應(yīng)稅物、無(wú)主物、走私物、事事故定損、工程造價(jià)、股票、證券及無(wú)形資產(chǎn)等各類(lèi)涉案標(biāo)的）的價(jià)格鑒定……，鑒定人員陳小流具有涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒證人員崗位證書(shū)，鑒定人員毛德勝具有價(jià)格鑒證師執(zhí)業(yè)注冊(cè)證書(shū)，高安市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的資質(zhì)范圍和鑒定人員的崗位證書(shū)足以表明該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員可以對(duì)本案事故車(chē)輛贛CXXX15號(hào)車(chē)的修復(fù)價(jià)值進(jìn)行鑒定，其鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定該車(chē)損失的依據(jù)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司稱(chēng)誠(chéng)翔公司委托沒(méi)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員進(jìn)行鑒定的上訴主張，本院不予支持。
某保險(xiǎn)公司提出其在原審?fù)忂^(guò)程中已經(jīng)向原審法院申請(qǐng)了鑒定人員出庭作證，但經(jīng)查閱某保險(xiǎn)公司簽字的原審?fù)徆P錄中并沒(méi)有此記載，某保險(xiǎn)公司在原審中中亦未提交書(shū)面申請(qǐng)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的其已提出申請(qǐng)但原審法院卻沒(méi)有傳喚鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)191.8元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　帥曉東
審　判　員　　巢澍望
代理審判員　　徐　斌
二〇一五年五月十一日
書(shū)　記　員　　謝　琤