湖北衅匮贸易有限公司

（2018）內(nèi)04民終5071號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 赤峰市中級(jí)人民法院 2019-01-15

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：赤峰市松山區(qū)**。
負(fù)責(zé)人：黃X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，系該公司員工。
被上訴人（一審原告）：付X，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住赤峰市寧城縣。
被上訴人（一審原告）：甲1，女，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住址同上。
被上訴人（一審原告）：甲2，女，漢族，現(xiàn)住址同上。
甲1、甲2法定代理人：付X，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住赤峰市寧城縣。系甲1、甲2母親。
被上訴人（一審原告）：乙，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。
被上訴人（一審原告）：李XX，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。
五被上訴人委托訴訟代理人：龔XX，內(nèi)蒙古三易律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人付X、甲1、甲2、乙、李XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)人民法院（2018）內(nèi)0404民初5196號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2018年10月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償款226506.5元。事實(shí)與理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤，本案機(jī)動(dòng)車(chē)事故發(fā)生時(shí)，作為駕駛員的趙志遠(yuǎn)駕駛營(yíng)運(yùn)貨車(chē)而不具有從業(yè)資格證，同時(shí)付X、甲1、甲2、乙、李XX也不能提供有效的駕駛證或證明，故依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第39.2.6的約定“駕駛出租車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案因駕駛員趙志遠(yuǎn)無(wú)從業(yè)資格證這一必備證書(shū)，故某保險(xiǎn)公司不予賠償，上述免責(zé)條款具有效力，故應(yīng)當(dāng)按照合同約定判決。一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
被上訴人付X、甲1、甲2、乙、李XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。應(yīng)予維持。
付X、甲1、甲2、乙、李XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求某保險(xiǎn)公司給付車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)賠償款400000元；2、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年，凌源路威運(yùn)輸有限公司為×××號(hào)、×××號(hào)重型半掛貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額400000元，保險(xiǎn)期間為2017年9月1日至2018年8月31日。2017年9月27日19時(shí)20分，趙志遠(yuǎn)駕駛×××號(hào)/×××號(hào)重型半掛貨車(chē)沿承秦高速公路承德方向右側(cè)行車(chē)道內(nèi)行駛至73KM+847m處時(shí)，車(chē)輛的右前部與魯保全駕駛的寬城滿族自治縣水務(wù)局所有的×××號(hào)小型轎車(chē)左后部相撞后，又與主路寬城服務(wù)區(qū)隔離護(hù)欄相撞，發(fā)生致使×××號(hào)/×××號(hào)重型半掛貨車(chē)仰翻，車(chē)內(nèi)貨物散落、×××號(hào)/×××號(hào)重型半掛貨車(chē)駕駛?cè)粟w志遠(yuǎn)、乘車(chē)人甲3當(dāng)場(chǎng)死亡，×××號(hào)車(chē)輛駕駛?cè)唆敱Ｈ軅?、兩?chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，趙志遠(yuǎn)和魯保全負(fù)此次事故的同等責(zé)任，甲3無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，付X、甲1、甲2、乙、李XX將×××號(hào)車(chē)輛所有人寬城滿族自治縣水務(wù)局及×××號(hào)車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城滿族自治縣支公司訴至河北省寬城滿族自治縣人民法院。2018年3月29日，河北省寬城滿族自治縣人民法院作出（2018）冀0827民初667號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定付X、甲1、甲2、乙、李XX因此次交通事故而遭受的損失為508013元（包括甲3的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金和家屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等），判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城滿族自治縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償付X、甲1、甲2、乙、李XX55000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償付X、甲1、甲2、乙、李XX226506.50元。該判決已發(fā)生法律效力。后付X、甲1、甲2、乙、李XX將某保險(xiǎn)公司訴至法院，訴請(qǐng)如前。
另查明，付X系甲3之妻，甲1、甲2系甲3之女，乙、李XX系甲3父母。
一審法院認(rèn)為，凌源路威運(yùn)輸有限公司為×××號(hào)、×××號(hào)重型半掛貨車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客），該車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，是填補(bǔ)受害人損失的保險(xiǎn)。趙志遠(yuǎn)駕駛×××號(hào)、×××號(hào)重型半掛貨車(chē)時(shí)發(fā)生交通事故，乘車(chē)人甲3因此次交通事故身亡，付X、甲1、甲2、乙、李XX作為甲3的法定繼承人，有權(quán)按車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)的約定向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。河北省寬城滿族自治縣人民法院作出的（2018）冀0827民初667號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定付X、甲1、甲2、乙、李XX因此次交通事故而遭受的損失為508013元，付X、甲1、甲2、乙、李XX已從其他某保險(xiǎn)公司得到賠償281506.5元，尚有226506.5元未得到賠償，此賠償數(shù)額未超過(guò)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，則某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償付X、甲1、甲2、乙、李XX226506.5元。付X、甲1、甲2、乙、李XX庭審中要求按照內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算付X、甲1、甲2、乙、李XX遭受的損失于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。某保險(xiǎn)公司稱甲3無(wú)上崗證，無(wú)車(chē)輛行駛證不予賠償?shù)霓q稱沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司的其他辯稱符合保險(xiǎn)法律規(guī)定和當(dāng)事人有關(guān)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的約定，該院予以認(rèn)定。判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付付X、甲1、甲2、乙、李XX賠償款226506.5元；二、駁回付X、甲1、甲2、乙、李XX的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定一審判決認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司上訴提出作為駕駛員的趙志遠(yuǎn)駕駛營(yíng)運(yùn)貨車(chē)而不具有從業(yè)資格證，依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第39.2.6的約定“駕駛出租車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)闹鲝?，但某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其公司與凌源路威運(yùn)輸有限公司之間存在上述約定，本院不予采納。一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償款226506.5元并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司主張一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4698元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 孟　和
審判員 蓮　榮
審判員 蘇力德
二○一九年一月十五日
書(shū)記員 蘇日娜