湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宿中民二終字第00181號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿州市中級(jí)人民法院 2015-08-17

上訴人（一審原告）：宿州市海磊土石方運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地安徽省宿州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：王X甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王X乙，安徽君光律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王X丙，安徽君光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：杜XX，安徽智立律師事務(wù)所律師。
上訴人宿州市海磊土石方運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宿州海磊土石方運(yùn)輸公司）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，不服安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院于2015年3月10日作出的（2015）宿埇民二初字第00015號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月20日受理后，依法由審判員歐陽(yáng)順擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員吳昊彧、代理審判員梁化成組成合議庭，于2015年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人杜XX、被上訴人宿州海磊土石方運(yùn)輸公司的委托代理人王X丙到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
宿州海磊土石方運(yùn)輸公司一審訴稱：2014年7月28日，其公司名下的皖L×××××號(hào)貨車由王武駕駛在宿州市埇橋區(qū)祁縣鎮(zhèn)袁大橋窯廠內(nèi)操作不當(dāng)，造成窯廠內(nèi)高壓電線線路受損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定，王武承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。宿州海磊土石方運(yùn)輸公司賠償受害方各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)22055.64元。該車輛在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)。后經(jīng)宿州海磊土石方運(yùn)輸公司多次索賠未果，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失22055.64元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：1、本次事故是由于宿州海磊土石方運(yùn)輸公司操作不當(dāng)造成第三者的損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、其公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)2000元財(cái)產(chǎn)賠償金支付給宿州海磊土石方運(yùn)輸公司，訴訟費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2013年8月20日，宿州海磊土石方運(yùn)輸公司為其名下的皖L×××××號(hào)重型自卸貨車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2013年8月21日零時(shí)起至2014年8月20日二十四時(shí)止。在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單承保險(xiǎn)別欄有“特種車特約條款”。在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單的特別約定欄均有“……2）本保險(xiǎn)單適用特種車特約條款?！?）保險(xiǎn)車輛在裝卸過(guò)程中無(wú)論何種原因造成液壓升降系統(tǒng)的損失，以及因機(jī)械失靈或違反操作規(guī)定而造成車輛損失或第三者的賠償責(zé)任，本公司不負(fù)賠償責(zé)任；因行駛中車后箱未恢復(fù)到水平狀態(tài)而導(dǎo)致的第三者賠償責(zé)任，本公司亦不負(fù)賠償責(zé)任……”。
2014年7月28日18時(shí)許，王武駕駛投保車輛在宿州市埇橋區(qū)祁縣鎮(zhèn)袁大橋窯廠內(nèi)卸貨時(shí)，因疏忽大意刮碰到高壓電線，造成高壓線路受損的交通事故。經(jīng)宿州市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，王武負(fù)全部責(zé)任。宿州海磊土石方運(yùn)輸公司賠償宿州農(nóng)電公司16055.64元，賠償袁大橋窯廠6000元。后向某保險(xiǎn)公司索賠未果，訴至法院。
另查明：某保險(xiǎn)公司依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的規(guī)定，已將財(cái)產(chǎn)損失2000元賠償給原告。
一審法院認(rèn)為：宿州海磊土石方運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，是有效合同，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約予以理賠。但本次事故屬于機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)特別約定中保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的事項(xiàng)，故宿州海磊土石方運(yùn)輸公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之的規(guī)定，判決：駁回宿州海磊土石方運(yùn)輸公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)175元，由宿州海磊土石方運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。
宿州海磊土石方運(yùn)輸公司上訴稱：1、其公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于免責(zé)責(zé)任的約定屬格式條款，在保險(xiǎn)單中并未將該條款加以明顯標(biāo)志以提醒宿州海磊土石方運(yùn)輸公司，某保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)提醒宿州海磊土石方運(yùn)輸公司注意該條款。并且該條款明顯免除某保險(xiǎn)公司責(zé)任，加重宿州海磊土石方運(yùn)輸公司責(zé)任，應(yīng)為無(wú)效條款。2、宿州海磊土石方運(yùn)輸公司職工王武在駕駛投保車輛過(guò)程中疏忽大意導(dǎo)致事故發(fā)生，與“違規(guī)操作”完全屬于不同概念，并非違規(guī)操作。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判支持宿州海磊土石方運(yùn)輸公司的訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司在庭審中辯稱：雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，其公司已經(jīng)將免責(zé)條款進(jìn)行提示及明確說(shuō)明。同時(shí)，道路交通事故認(rèn)定書明確認(rèn)定宿州海磊土石方運(yùn)輸公司在操作過(guò)程中存在違規(guī)行為。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人所舉證據(jù)同于一審，相對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)與一審相同，本院認(rèn)證意見(jiàn)與一審一致。
經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：1、雙方簽訂的《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》中特種車特約條款第二條約定“本保險(xiǎn)特別約定，對(duì)于下列損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）其他特種車（如吊車、推土機(jī)、挖掘機(jī)、水泥攪拌車、自卸車、水泥泵車等）：……3、施工人員違反操作規(guī)則，導(dǎo)致機(jī)械臂或車身觸及高壓線所造成的保險(xiǎn)車輛損失及第三者責(zé)任……”上述保險(xiǎn)條款落款處載明有“本人（本公司）已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是藍(lán)色黑體字標(biāo)注部分的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議”內(nèi)容，宿州海磊土石方運(yùn)輸公司在該內(nèi)容上加蓋印章。
2、宿州市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書載明“當(dāng)事人王武的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）有關(guān)第二十二條第一款‘機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛’之規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任”。
歸納當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”。除宿州海磊土石方運(yùn)輸公司上訴提出在保險(xiǎn)單上存在免責(zé)條款外，在雙方簽訂的保險(xiǎn)條款中亦存在關(guān)于類似內(nèi)容的免責(zé)條款。某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款顯示對(duì)于案涉免責(zé)條款使用藍(lán)色字體作出提示，與其他條款黑色字體相區(qū)別，按照上述法律規(guī)定，其已經(jīng)盡到提示義務(wù)。
案涉投保車輛系自卸車，與一般車輛不同，卸貨時(shí)該車輛車廂能夠升降，車廂在升高時(shí)的高度有可能超過(guò)車輛本身的高度，容易與其他物體或人之間發(fā)生刮碰。因此，該種車輛在卸貨時(shí)要求駕駛員具有更高的注意義務(wù)，在卸貨之前注意觀察周邊環(huán)境。案涉投保車輛卸貨時(shí)是在高壓電線附近作業(yè)，駕駛員在取得駕駛證前已經(jīng)通過(guò)各種考試考核，應(yīng)當(dāng)知道在高壓電線附近作業(yè)的注意事項(xiàng)，尤其是升降車廂之前應(yīng)當(dāng)仔細(xì)觀察周邊環(huán)境，避免意外事故的發(fā)生。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王武違反了《道交法》的相關(guān)規(guī)定，疏忽大意刮碰到高壓電線，說(shuō)明其在操作車輛進(jìn)行卸貨時(shí)未經(jīng)盡到注意義務(wù)，違反了操作規(guī)則，符合案涉保險(xiǎn)合同中約定“施工人員違反操作規(guī)則，導(dǎo)致機(jī)械臂或車身觸及高壓線所造成的保險(xiǎn)車輛損失及第三者責(zé)任”的情形。因該免責(zé)條款約定只有施工人員違反操作規(guī)則，導(dǎo)致車身觸及高壓線所造成的損失保險(xiǎn)公司不予賠償，并未加重投保人的責(zé)任，不屬于法律規(guī)定的無(wú)效情形。故，宿州海磊土石方運(yùn)輸公司認(rèn)為駕駛員并未違規(guī)操作及免責(zé)條款無(wú)效的上訴意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)”。第十三條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外”。某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款載明“本人（本公司）已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是藍(lán)色黑體字標(biāo)注部分的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議”，宿州海磊土石方運(yùn)輸公司在該內(nèi)容上加蓋印章，本案適用的免責(zé)條款也無(wú)專業(yè)性強(qiáng)或晦澀難懂的語(yǔ)言，按照上述法律規(guī)定，能夠認(rèn)定某保險(xiǎn)公司盡到明確說(shuō)明義務(wù)。因此，宿州海磊土石方運(yùn)輸公司上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元，由宿州市海磊土石方運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　歐陽(yáng)順
審　判　員　　吳昊彧
代理審判員　　梁化成
二〇一五年八月十七日
書　記　員　　蔡　玲