湖北衅匮贸易有限公司

（2018）閩0702民初3065號 人身保險合同糾紛 一審 民事 南平市延平區(qū)人民法院 2018-12-26

原告：南平市公安局交通警察支隊，住所地南平市延平區(qū)。
負責(zé)人：阮XX，支隊長。
委托訴訟代理人：陳X甲、陳X乙，福建匯德律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地南平市建陽區(qū)。
負責(zé)人：梅XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘭XX，福建名仕律師事務(wù)所律師。
原告南平市公安局交通警察支隊（以下簡稱南平交警支隊）與被告公眾責(zé)任保險糾紛一案，本院于2018年6月12日立案受理，依法適用簡易程序于2018年8月6日公開開庭進行審理。原告南平交警支隊的委托訴訟代理人陳X甲、陳X乙，被告某保險公司的委托訴訟代理人蘭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南平交警支隊向本院提出訴訟請求：1.某保險公司向南平交警支隊支付保險賠償款373458.62元及案件受理費8273.42元，共計381732.04元；2.本案的訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。事實和理由：2016年12月12日，南平交警支隊在某保險公司處投保了公眾責(zé)任保險，合同約定保險期間從2016年12月13日至2017年12月12日，每次事故每人賠償限額為60萬元。2017年5月12日，吳忠明參加駕駛員科目三考試，乘坐南平交警支隊所有的閩Ｈ×××××號考試車在延平區(qū)205國道路段與葉建輝駕駛的閩Ｈ×××××號輕型倉柵式貨車碰撞，造成吳忠明受傷。2018年3月6日，吳忠明向延平區(qū)人民法院起訴要求交警支隊賠償損失。經(jīng)法院調(diào)解和各責(zé)任方協(xié)商，吳忠明的損失由交警支隊承擔(dān)373458.62元，并由南平交警支隊承擔(dān)案件受理費8273.42元，南平交警支隊已將賠償款項支付給吳忠明。南平交警支隊認(rèn)為，南平交警支隊在某保險公司處投保公眾責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，南平交警支隊已向第三方吳忠明賠償損失，某保險公司應(yīng)按保險合同約定向交警支隊支付保險賠償款。
某保險公司辯稱，對南平交警支隊陳述的客觀事實無異議，但認(rèn)為南平交警支隊對吳忠明依法無需承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任，南平交警支隊對吳忠明的賠償是超出其法律責(zé)任范圍之外的自愿賠償,并不屬于訟爭保險合同項下的保險責(zé)任范圍。因此,南平交警支隊訴訟請求沒有事實和法律依據(jù),依法不能成立。具體理由如下:一、訟爭保險合同的保險責(zé)任范圍為“依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任”。根據(jù)訟爭保險合同條款第三條第一款約定,訟爭保險合同為“在保險期間內(nèi),被保險人在本保險單明細表列明的范圍內(nèi),因經(jīng)營業(yè)務(wù)期間發(fā)生意外事故,造成第三者的人身傷亡或者財產(chǎn)損失,依據(jù)中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任,保險人按本保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償”。據(jù)此,只有符合上述保險責(zé)任范圍的損失,答辯人才負責(zé)理賠。二、吳忠明在南平交警支隊行使行政職能組織的考試過程中,受其它責(zé)任方侵權(quán),在南平交警支隊并無過錯的情況下,南平交警支隊對吳忠明進行協(xié)商賠償已超出其法定責(zé)任范圍,這種損失不屬于“依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟償賠償責(zé)任”,不屬于訟爭保險合同的保險責(zé)任范圍。吳忠明參加南平交警支隊行使行政管理職能組織的考試,吳忠明與南平交警支隊之間只是行政管理的法律關(guān)系,雙方并不存在民事合同法律關(guān)系。因此,雙方的有關(guān)權(quán)利義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照行政管理法律關(guān)系來確定有關(guān)權(quán)利義務(wù)。吳忠明在起訴南平交警支隊的《民事起訴狀》中陳述南平交警支隊“構(gòu)成違約”完全沒有事實依據(jù)。國家機關(guān)及其工作人員在行使職務(wù)過程對公民侵權(quán),屬于一般侵權(quán),應(yīng)當(dāng)以過錯原則為歸責(zé)原則,即承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以過錯為前提。法律依據(jù)為《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條、《中華人民共和國國家賠償法》第三條規(guī)定。除此之外,并無國家機關(guān)應(yīng)賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定。南平交警支隊在組織吳忠明考試過程中,也并不存在吳忠明起訴南平交警支隊一案《民事起訴狀》中所稱的“未保障車上人員人身安全”的事實。事實上,南平交警支隊完全是正常組織考試,不存在過錯,并不存在“未保障”之事實。吳忠明受到侵權(quán),并非南平交警支隊造成的,而是完全是因為其它方侵權(quán)造成的,南平交警支隊不可能防止和避免這類侵權(quán)行為的發(fā)生。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第
三十七條規(guī)定,有關(guān)“服務(wù)”場所責(zé)任人,對于他人侵權(quán),導(dǎo)致場所內(nèi)人員傷亡的,場所經(jīng)營人也只有在“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”范圍內(nèi),承擔(dān)“相應(yīng)賠償責(zé)任”,南平交警支隊在本案中,沒有“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”義務(wù),卻包攬了全部責(zé)任,又將包攬下來的責(zé)任,企圖轉(zhuǎn)移給保險公司,這顯然是不應(yīng)當(dāng)予以支持的。三、南平交警支隊與吳忠明方“確認(rèn)”吳忠明的損失就是吳忠明起訴的1305203.71元沒有事實依據(jù),更與法律規(guī)定不符,也與司法實踐中的常理不符,該損失金額亦不能認(rèn)定。殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足。吳忠明為農(nóng)村居民,其主張的誤工費、被扶養(yǎng)人生活費也是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。然而,南平交警支隊僅憑居住證明、公司出具的證明,沒有其它任何工資發(fā)放記錄等客觀證據(jù)的情況下,認(rèn)可吳忠明按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支付殘疾賠償金,明顯依據(jù)不足。護理費標(biāo)準(zhǔn)過高、期限沒有依據(jù)、住院兩人護理也與事實不符。吳忠明為農(nóng)村居民,其親屬也是農(nóng)村居民,在調(diào)解過程中,并無相關(guān)護理費用支付賃證，因此,護理費本應(yīng)當(dāng)按農(nóng)業(yè)行業(yè)平均工資計算,南平交警支隊認(rèn)可按每天180元、140元計算,明顯過高。而且,南平交警支隊認(rèn)可出院后護理費按五年計算沒有依據(jù)。此外,住院醫(yī)囑明確記載陪伴一人,南平交警支隊卻認(rèn)可兩人護理,明顯與事實不符。吳忠明的醫(yī)療費中有治療結(jié)石、前列腺疾病,交警支隊在賠償時,并沒有主張扣除這些與交通事故無關(guān)的傷情,也是包攬責(zé)任的表現(xiàn)。
本院認(rèn)為，某保險公司對南平交警支隊在本案中陳述的事實無異議，故對南平交警支隊主張的事實予以確認(rèn)。本案的爭議焦點是：南平交警支隊的訴訟請求是否屬于本案所涉公眾責(zé)任保險的理賠范圍。南平交警支隊在某保險公司投保了公眾責(zé)任保險，交納了保險費用，某保險公司向南平交警支隊出具了相應(yīng)保險單，責(zé)任保險合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)?！豆娯?zé)任保險條款》第三條約定：“在保險期間內(nèi)，被保險人在本保險單明細表列明的范圍內(nèi)，因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按本保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償?！薄豆娯?zé)任保險保險單》第十一條約定：“在保險期限內(nèi)，保險公司在以下承保范圍依照保險條款承擔(dān)保險責(zé)任：（2）在離開投保人專用訓(xùn)練場地外訓(xùn)練時，學(xué)員必須有投保人的教練陪同；（3）非教學(xué)中，駕駛員必須擁有合法有效的駕駛資格證。南平交警支隊作為駕照考試的組織者，為駕考學(xué)員提供場地、車輛等事宜。學(xué)員吳忠明發(fā)生意外的時間、地點均符合責(zé)任保險條款約定的情形。南平交警支隊向吳忠明支付賠償款，屬于公眾責(zé)任保險的范圍，并且在保險期限內(nèi)，根據(jù)公眾責(zé)任保險保險單及保險條款的約定，某保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險理賠責(zé)任。關(guān)于賠償金額的問題。某保險公司認(rèn)為南平交警支隊與吳忠明達成的調(diào)解協(xié)議約定的賠償數(shù)額過高，吳忠明的賠償數(shù)額應(yīng)為674087元。本院認(rèn)為，被保險人南平交警支隊?wèi)?yīng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償金額。南平交警支隊與吳忠明經(jīng)人民法院組織調(diào)解，雙方達成賠償協(xié)議。嗣后，南平交警支隊與肇事司機及承保肇事車輛的保險公司達成調(diào)解協(xié)議，最終承擔(dān)的賠償金額為381732.04元。故對某保險公司認(rèn)為南平交警支隊承擔(dān)的賠償金額過高的抗辯意見，不予采納。因《公眾責(zé)任保險投保單》約定每次事故絕對免賠額為200元，故某保險公司應(yīng)向南平交警支隊支付保險金381532.04元。對南平交警支隊訴請中的超出部分，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、十四條規(guī)定，判決如下：
一、某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向南平市公安局交通警察支隊支付保險賠償款381532.04元。
二、駁回南平市公安局交通警察支隊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費3513元，由某保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省南平市中級人民法院。
審判員　　陳泱
二〇一八年十二月二十六日
書記員　　劉歡