湖北衅匮贸易有限公司

（2019）內(nèi)07民終1145號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呼倫貝爾市中級(jí)人民法院 2019-08-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)-9樓。
負(fù)責(zé)人：蘇X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，內(nèi)蒙古烏恩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高X，女，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：趙X，內(nèi)蒙古敖森律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人高X人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服牙克石市人民法院（2019）內(nèi)0782民初836號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳X，被上訴人高X及其委托訴訟代理人趙X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷牙克石市人民法院（2019）內(nèi)0782民初836號(hào)民事判決，改判駁回高X一審訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審判決關(guān)于案涉保險(xiǎn)事故不屬于保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除范圍的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。一審判決認(rèn)定被保險(xiǎn)人宋國微在事故發(fā)生時(shí)雖然情緒過激有不當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)行為，但不至于或者不足以預(yù)見到可能引發(fā)身亡的事故，認(rèn)定事故發(fā)生客觀上確屬意外，該認(rèn)定存在錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院的司法觀點(diǎn)，保險(xiǎn)合同將不法、違法行為導(dǎo)致的死亡、傷殘列入保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，審查免責(zé)條款的效力。本案中，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)充分履行了條款告知義務(wù)，同時(shí)，通過牙克石市人民法院（2018）內(nèi)0783刑初237號(hào)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)可知，案涉保險(xiǎn)事故的成因?yàn)?，被保險(xiǎn)人在車輛行駛過程中，走到車輛前部，腳踩車輛保險(xiǎn)杠爬到機(jī)器蓋上，使用拳打腳踢的方式將車輛擋風(fēng)玻璃打碎，并將車輛擋風(fēng)玻璃部分掀開，用腳踹正在駕駛車輛的第三人面部，導(dǎo)致第三人失去平衡，被保險(xiǎn)人被甩下車，最終被保險(xiǎn)人因重度顱腦損傷死亡。被保險(xiǎn)人作為成年人，爬到正在行駛的機(jī)動(dòng)車上同時(shí)毆打駕駛員，如此嚴(yán)重的違法行為，一審法院竟認(rèn)為被保險(xiǎn)人的行為不能預(yù)見到其行為的危險(xiǎn)程度，實(shí)屬偏袒被上訴人。二、一審法院的裁判結(jié)果無異于讓保險(xiǎn)公司為違法行為買單，客觀上縱容了危險(xiǎn)行為的發(fā)生，將會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。被保險(xiǎn)人實(shí)施的違法行為，本身就對(duì)自身和他人的人身、財(cái)產(chǎn)構(gòu)成威脅，具有社會(huì)危害性，如果對(duì)這種違法行為予以賠付，無疑是由保險(xiǎn)公司為違法行為買單，對(duì)保險(xiǎn)人有失公允，違背《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的立法目的，也有違保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷，將會(huì)引導(dǎo)錯(cuò)誤的價(jià)值取向，不利于遏制被保險(xiǎn)人的違法行為。
高X答辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人存在違法行為，并且依據(jù)保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款第六條第三項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為盡到了告知義務(wù)，從而認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的淘寶一年期綜合D計(jì)劃保險(xiǎn)合同依法成立生效，雙方對(duì)此并無異議，被保險(xiǎn)人死亡的原因系頭部與鈍性物體相互作用，造成重度顱腦損傷而死亡，王金霞踩下剎車，右手打方向盤致車輛失去平衡，導(dǎo)致本次事故發(fā)生。上述情況完全符合保險(xiǎn)合同第五條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害而身故的情形，不符合責(zé)任免除條款第六條第三項(xiàng)因被保險(xiǎn)人挑釁或故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊或被謀殺的情形。該免責(zé)條款中的打斗、被襲擊、被謀殺，加害人主觀上必須存在故意，而本案加害人屬于過失犯罪，車輛在剎車時(shí)失去平衡，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人被甩下車，與車下的鈍性物體產(chǎn)生接觸而發(fā)生的意外事故。加害人主觀上沒有故意行為，不屬于免責(zé)條款約定的情形。二、免責(zé)條款未經(jīng)提示不產(chǎn)生效力，格式條款在未經(jīng)同意采用和說明時(shí)，不產(chǎn)生抗辯保單的效力。雙方當(dāng)事人簽訂的淘寶一年期綜合D計(jì)劃保單，存在多個(gè)險(xiǎn)種，并且多個(gè)險(xiǎn)種疊加在一起，將免責(zé)條款隱藏在一般保險(xiǎn)條款中，與一般保險(xiǎn)條款不能明顯區(qū)分。高X是在網(wǎng)絡(luò)上購買的保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司沒有將保險(xiǎn)合同郵寄給高X，某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭沒有舉證證明對(duì)保險(xiǎn)條款的免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行提示及明確說明。保險(xiǎn)合同第二十六條對(duì)意外傷害的釋義與責(zé)任免除條款第六條第三項(xiàng)的規(guī)定相矛盾。某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，按照通常的理解進(jìn)行解釋，并且采取合理的方式提請對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照要求對(duì)條款予以說明，但某保險(xiǎn)公司沒有盡到說明、提示義務(wù)，該免責(zé)條款沒有法律效力。按照意外傷害的理解與釋義，被保險(xiǎn)人的死亡屬于意外傷害的范圍。綜上，某保險(xiǎn)公司根據(jù)免責(zé)條款的規(guī)定拒絕對(duì)保險(xiǎn)合同受益人進(jìn)行理賠，屬于違反合同約定，其以被保險(xiǎn)人的行為不妥為由來對(duì)抗雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同于法無據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)依法維持。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月4日，高X通過網(wǎng)絡(luò)在某保險(xiǎn)公司處購買了中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淘寶一年期綜合D計(jì)劃保險(xiǎn)，投保人為高X，被保險(xiǎn)人系高X丈夫宋國微，未指定受益人，保險(xiǎn)期自2018年1月7日起至2019年1月6日止，投保險(xiǎn)種為平安個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)等五個(gè)險(xiǎn)種。保險(xiǎn)合同履行期間，2018年6月11日，被保險(xiǎn)人宋國微駕車?yán)d王金霞等人到位于牙克石市莫拐農(nóng)場三隊(duì)東部王金霞承包的土地，在往市區(qū)返回的路上，途經(jīng)莫拐農(nóng)場”D53烏里西濕地”界樁附近時(shí)，宋國微因感情問題，情緒較為激動(dòng)，在王金霞發(fā)動(dòng)汽車向前行駛過程中，宋國微腳踩車輛保險(xiǎn)杠爬到汽車機(jī)器蓋上，使用拳砸腳踹的方式將車輛風(fēng)擋玻璃打碎，并將車輛風(fēng)擋玻璃部分掀開，用腳踹正在駕駛車輛的王金霞，王金霞用手遮擋，同時(shí)踩下車輛剎車和離合器，右手打方向盤導(dǎo)致車輛失去平衡，導(dǎo)致跪在車輛機(jī)器蓋上的宋國微被甩下車。經(jīng)法醫(yī)鑒定，宋國微系頂枕部與表面粗糙的鈍性物體相互作用致重度顱腦損傷而死亡。高X隨即向某保險(xiǎn)公司申請保險(xiǎn)理賠。2019年1月6日，某保險(xiǎn)公司向高X送達(dá)短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)拒賠通知書，認(rèn)為被保險(xiǎn)人身故的原因?qū)儆谪?zé)任免除范圍中”因被保險(xiǎn)人挑釁或故意行為而致的打斗、被襲擊或被謀殺”的情形，故對(duì)高X要求理賠的請求予以拒絕。該保險(xiǎn)其他法定受益人宋雨軒、宋池學(xué)、王吉俠表示放棄受益權(quán)，同意高X作為唯一受益人獲得理賠。一審法院認(rèn)為，高X與某保險(xiǎn)公司簽訂的淘寶一年期綜合D計(jì)劃保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)合同雙方主體適格，合同形式和內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。投保人高X依合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)有效期間自2018年1月7日起至2019年1月6日止。該案爭議焦點(diǎn)為被保險(xiǎn)人宋國微在約定的保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，發(fā)生身亡事故，是否屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除情形。該院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)宋國微雖然情緒過激有不當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)行為，但從宋國微腳踩車輛保險(xiǎn)杠爬到汽車機(jī)器蓋上、并用拳腳砸踹車輛的風(fēng)擋玻璃這一情形上判斷，當(dāng)時(shí)車輛行駛的速度比較緩慢，且駕駛員王金霞也采取了剎車措施，因王金霞打方向盤導(dǎo)致車輛失去平衡，宋國微被甩下車，正常情況下宋國微爬到機(jī)器蓋上的行為不至于或者不足以預(yù)見到能引發(fā)身亡的事故，該事故的發(fā)生在客觀上確系意外，符合《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條第（一）項(xiàng)”在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人按意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止”規(guī)定的情形，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條”保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，高X要求某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，該院予以支持。依據(jù)合同約定，被保險(xiǎn)人宋國微因意外傷害身故，受益人應(yīng)獲得理賠金額為50萬元。某保險(xiǎn)公司辯解本案符合保險(xiǎn)合同責(zé)任免除第三條規(guī)定的情形，因被保險(xiǎn)人挑釁或故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊或被謀殺造成被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的情形。該院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人宋國微死因系身體失去平衡被甩至車下，頂枕部與表面粗糙的鈍性物體相互作用致重度顱腦損傷而死亡，非打斗或被襲擊所致，與責(zé)任免除規(guī)定情形并不相符，某保險(xiǎn)公司的主張無事實(shí)根據(jù)，該院不予支持。該案其他法定受益人表示放棄受益權(quán)，不違反相關(guān)法律規(guī)定，該院予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告高X意外傷害身故保險(xiǎn)金50萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，減半收取計(jì)4400元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付高X意外傷害身故保險(xiǎn)金。
首先，根據(jù)案涉”淘寶一年期綜合D計(jì)劃”保險(xiǎn)中《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條、第二十六條的規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害導(dǎo)致身故、傷殘的，保險(xiǎn)人依照約定給付保險(xiǎn)金。意外傷害是指外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。經(jīng)本院查明的事實(shí)可知，案涉被保險(xiǎn)人宋國微是因車輛失去平衡被甩下車，頂枕部與表面粗糙的鈍性物體相互作用致重度顱腦損傷而死亡，屬于因意外傷害導(dǎo)致身故的情形。
其次，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
某保險(xiǎn)公司以”因被保險(xiǎn)人挑釁或故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊或被謀殺”作為免責(zé)事由，拒絕承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。案涉《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)條款》第六條載明因投保人的故意行為等九種原因造成被保險(xiǎn)人身故、傷殘的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，其中包括”因被保險(xiǎn)人挑釁或故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊或被謀殺”，該免責(zé)條款以加黑的形式對(duì)投保人進(jìn)行了提示，但在對(duì)該條款進(jìn)行明確說明的問題上，經(jīng)本院詢問，某保險(xiǎn)公司以一審提交的三張網(wǎng)上投保截圖作為依據(jù)證明履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，并稱只有投保人對(duì)各項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任均已了解并同意的情況下才能進(jìn)入付款程序。經(jīng)本院審查，該三張網(wǎng)上投保截圖中在”同意協(xié)議并投?！辈糠州d有的內(nèi)容是”請仔細(xì)閱讀以下協(xié)議《投保須知》《保險(xiǎn)條款》《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》”，并沒有對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款進(jìn)行明確說明的內(nèi)容，不視為某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款明確說明的義務(wù)。與此同時(shí)，某保險(xiǎn)公司又辯稱保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本院認(rèn)為，禁止性規(guī)定是法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，任何人都應(yīng)當(dāng)遵守，其內(nèi)容一般較為容易理解，并可依據(jù)有關(guān)部門的解釋來確定，如酒后駕車、肇事后逃逸等。某保險(xiǎn)公司所指的”因被保險(xiǎn)人挑釁或故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊或被謀殺”這一免責(zé)條款顯然不具備上述特征，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定的法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。本院對(duì)該抗辯主張不予支持。因此，某保險(xiǎn)公司用以抗辯拒付保險(xiǎn)金的”因被保險(xiǎn)人挑釁或故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊或被謀殺”這一免責(zé)條款對(duì)投保人高X不產(chǎn)生效力。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持，其應(yīng)因被保險(xiǎn)人宋國微因意外傷害導(dǎo)致身故，按照”淘寶一年期綜合D計(jì)劃”保險(xiǎn)內(nèi)容履行賠付意外傷害身故保險(xiǎn)金的義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　薛忠衛(wèi)
審判員　　劉　佳
審判員　　丁　可
二〇一九年八月二十六日
書記員　　單志晶