湖北衅匮贸易有限公司

（2019）豫15民終5835號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 信陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：鄭州市金水區(qū)、16層及東配樓1層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91410100667243XXXX。
負(fù)責(zé)人：賈XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧XX，上海市海華永泰（鄭州）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：胡XX，男，漢族，住信陽(yáng)市平橋區(qū)。
委托訴訟代理人：韋XX、李XX（實(shí)習(xí)），河南申威律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人與被上訴人胡XX因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院（2019）豫1503民初7390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人鄧XX、被上訴人的委托訴訟代理人韋XX、李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由如下：1、一審判決駁回上訴人對(duì)被上訴人車(chē)輛損失的重新鑒定申請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人在對(duì)豫Ｓ×××××號(hào)車(chē)輛進(jìn)行鑒定時(shí)，并未通知我方參與選擇鑒定機(jī)構(gòu)，并且在對(duì)被鑒定車(chē)輛損壞部位進(jìn)行拍照確定鑒定檢材時(shí)并未通知我方在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，因此，我方對(duì)鑒定程序的公正性及鑒定內(nèi)容的真實(shí)性均有異議。2、一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)無(wú)法律與事實(shí)依據(jù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)均屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，且保險(xiǎn)公司提供有免費(fèi)定損拆檢服務(wù)，被上訴人未通知保險(xiǎn)公司定損而自行委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)定，上訴人認(rèn)定該鑒定費(fèi)用并不是合理必要費(fèi)用。
胡XX答辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。一審法院駁回被答辯人的重新鑒定申請(qǐng)，是經(jīng)過(guò)慎重審查后所作出的客觀中立評(píng)價(jià)。答辯人提供的車(chē)損鑒定系由公安交警部門(mén)委托，鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定結(jié)果應(yīng)當(dāng)被采信。被答辯人稱(chēng)此次事故碰撞部位為右前方而更換左前方配件，完全是脫離事實(shí)的表面意見(jiàn)，本次事故時(shí)先撞到路邊石堆后又撞到右前方石柱，前后發(fā)生兩次碰撞，碰撞痕跡完全符合。本次碰撞導(dǎo)致的零部件損壞均是客觀事實(shí)，評(píng)估報(bào)告內(nèi)對(duì)涉案標(biāo)的物的損壞部位和相應(yīng)的更換維修價(jià)格均進(jìn)行了詳細(xì)的鑒定，都進(jìn)行了詳細(xì)的拆解前后的對(duì)比，完全可以看出損失的詳細(xì)情況。本案的評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)由被答辯人承擔(dān)符合法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
胡XX一審起訴請(qǐng)求：判令被告承擔(dān)車(chē)輛維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)59430元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審查明：2019年8月15日16時(shí)許，駕駛?cè)藦堄榔祚{駛車(chē)牌號(hào)為豫Ｓ×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿平橋區(qū)信正公路九店鄉(xiāng)李老灣路段由北向南行駛時(shí)，與道路旁路碑發(fā)生碰撞，至車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)信陽(yáng)市公安交通警察支隊(duì)平橋勤務(wù)大隊(duì)調(diào)查后認(rèn)定，張永旗違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。豫Ｓ×××××號(hào)車(chē)輛由信陽(yáng)市公安交通警察支隊(duì)平橋勤務(wù)大隊(duì)委托，經(jīng)河南盛聯(lián)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司信陽(yáng)分公司評(píng)估，確定該車(chē)輛損失價(jià)值為56530元，原告支付評(píng)估費(fèi)2500元，支付拖車(chē)費(fèi)400元。原告系豫Ｓ×××××號(hào)小型轎車(chē)車(chē)主，該車(chē)在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額為198167.76元，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，依法訂立的合同受法律保護(hù)，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。本次事故發(fā)生后，公安交警部門(mén)對(duì)本次事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、成因、過(guò)錯(cuò)及責(zé)任作出了認(rèn)定，其程序合法，結(jié)論公正，本院予以采信。本案系因交通事故產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同糾紛，原告作為事故車(chē)輛的車(chē)主，有權(quán)就其因此造成的損失主張權(quán)利。原告因本次事故造成的損失，應(yīng)由被告公司予以賠償。被告以原告提供的評(píng)估報(bào)告系單方委托為由申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，原告提供的評(píng)估報(bào)告系交警部門(mén)委托評(píng)估，且作出上述評(píng)估結(jié)論的評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員具備相關(guān)資質(zhì)和資格，評(píng)定程序不違反法律規(guī)定，對(duì)該評(píng)估報(bào)告，本院予以采信，對(duì)被告提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。評(píng)估費(fèi)系為確定原告車(chē)輛損失數(shù)額所必然產(chǎn)生的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原告的損失依法可計(jì)算為：1、車(chē)輛損失56530元；2、評(píng)估費(fèi)2500元；3、拖車(chē)費(fèi)400元。以上損失共計(jì)59430元，因該車(chē)在被告處投有不計(jì)免賠車(chē)損險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告59430元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第五十五條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告損失（人民幣）59430元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
某保險(xiǎn)公司提交了本次車(chē)輛碰撞現(xiàn)場(chǎng)圖打印件兩張，欲證明被上訴人駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞為右前方，損壞為右前方大燈，左前方大燈未損害，被上訴人不應(yīng)當(dāng)更換左前方大燈。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)，該照片為打印件，無(wú)法確認(rèn)拍照的時(shí)間，且該照片的拍攝角度是右前方大燈，對(duì)于爭(zhēng)議較大的左前方?jīng)]有拍攝到，無(wú)法確定左前方、右前方大燈受損情況，照片不能達(dá)到證明目的。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為河南勝聯(lián)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛所做的車(chē)損評(píng)估報(bào)告是否應(yīng)當(dāng)采信，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用、拖車(chē)費(fèi)及訴訟費(fèi)用。河南勝聯(lián)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司系受信陽(yáng)市公安交通警察支隊(duì)平橋勤務(wù)大隊(duì)事故處理中隊(duì)委托對(duì)事故車(chē)輛豫SXXXX17進(jìn)行評(píng)估鑒定，該公司具有相應(yīng)的評(píng)估鑒定資質(zhì)，尚無(wú)證據(jù)證明鑒定程序違反相關(guān)規(guī)定，一審采信該評(píng)估鑒定并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估鑒定有異議，但是其提交的兩張打印圖片無(wú)法證明涉案車(chē)輛碰撞的僅是右前方大燈，僅憑其對(duì)評(píng)估鑒定的異議尚不足以啟動(dòng)重新鑒定程序。對(duì)于上訴人要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予許可。本案的鑒定費(fèi)用，拖車(chē)費(fèi)用為查明事故損失的必要合理費(fèi)用，由車(chē)輛承保公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，本案為單方事故，上訴人作為一審敗訴方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1284元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王玉明
審判員　　周振力
審判員　　付　巍
二〇二〇年一月十七日
法官助理高星
書(shū)記員黃瑩瑩