湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇07民終4853號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地連云港市贛榆區(qū)。
負(fù)責(zé)人：孫XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范X，江蘇尚揚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顧XX，江蘇尚揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：祁XX，男，漢族，住連云港市贛榆區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX，連云港市贛輸區(qū)贛馬法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人祁XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服連云港市贛榆區(qū)人民法院（2019）蘇0707民初8203號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司的上訴請求：1.請求撤銷一審判決改判本公司承擔(dān)21020元賠償金或同意本公司重新鑒定的申請；2.本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：涉案事故發(fā)生后，本公司第一時間進(jìn)行查勘、定損，積極履行義務(wù)，按雙方簽訂的保險合同的機動車損失保險第十六條約定，車輛修理前祁XX應(yīng)當(dāng)會同本公司檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。對未協(xié)商確定的，本公司可以申請重新核定。事故發(fā)生后，本公司第一時間查勘定損，而祁XX卻將事故車輛直接單方交給江蘇寧價公估公司，不與本公司檢驗、協(xié)商確定修理項目、方式和費用。江蘇寧價公估公司是車輛損失評估單位，其收費與車輛損失評估金額有直接利害關(guān)系。公估公司在祁XX單方委托的情況下，為了利益最大化，完全可以偏離事實，造成公估的車損與本公司定損金額相差太大，另，寧價公估公司只是公估機構(gòu)，其沒有權(quán)利代理車主本人向保險人發(fā)號施令，一審時也沒有相關(guān)證據(jù)證明他們有委托代理關(guān)系，且一審時祁XX沒有提供郵寄給本公司信函的所載內(nèi)容、快遞單與快遞件內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性及郵件的回執(zhí)原件。且祁XX的修車發(fā)票都是庭后補的，不是車輛真正的修理金額。綜上，望二審法院依法查明事實，支持本公司的上訴請求。
被上訴人祁XX二審答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
祁XX向一審法院起訴請求：依法判令某保險公司支付本人車輛損失、施救費、評估費、交通費共計48886元，并由某保險公司承擔(dān)訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2019年7月29日8時36分，祁洪倫駕駛祁XX的蘇Ｇ×××××號小型轎車沿G25高速公路行駛至事發(fā)地點不慎追尾前方蘇Ａ×××××小型轎車，造成雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)連云港市公安局交通警察支隊高速三大隊認(rèn)定，祁XX車輛駕駛員祁洪倫承擔(dān)事故的全部責(zé)任。祁XX的車輛在某保險公司處投保交強險、車損險、第三者責(zé)任險及不計免賠險，保險期間為2019年7月28日零時至2020年7月27日24時，車輛損失賠償限額為129084.80元。事故發(fā)生后，雙方因車輛維修發(fā)生糾紛而沒有協(xié)商一致，祁XX委托江蘇寧價保險公估有限公司連云港分公司（以下簡稱寧價公估公司）對事故車輛損失價格進(jìn)行了評估，寧價公估公司接受委托后，向某保險公司發(fā)出書面通知要求某保險公司工作人員出面對車損進(jìn)行核對，但某保險公司沒有派員核對。2019年8月19日，寧價公估公司出具評估報告，祁XX車輛的損失金額為45320元，后祁XX對車輛進(jìn)行了維修，支付維修費用45320元。祁XX因評估支付評估費2200元。另車輛發(fā)生事故后，祁XX支付施救費1500元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自合同成立時生效，雙方應(yīng)按約定履行義務(wù)，祁XX蘇Ｇ×××××號小型轎車在某保險公司投保了車損險及不計免賠險，保險責(zé)任限額為129084.80元，祁XX的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成祁XX車輛損壞，某保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對祁XX車輛損失進(jìn)行賠償。祁XX的車輛經(jīng)寧價公估公司評估，車輛的損失價格為45320元，后祁XX在對車輛進(jìn)行了維修，支付維修費用45320元，祁XX支付的車輛施救費1500元，評估費2200元，以上共計49020元，某保險公司應(yīng)予賠償，現(xiàn)祁XX要求某保險公司賠償48886元，系祁XX對自身權(quán)利的放棄，該院予以準(zhǔn)許，故對祁XX要求某保險公司賠償損失48886元的訴訟請求，該院應(yīng)予支持。某保險公司辯稱，事故發(fā)生后，某保險公司對車輛進(jìn)行了現(xiàn)場勘察及定損，總定損金額為19520元，祁XX所訴車損與某保險公司定損的金額相差太大，要求對車損申請重新鑒定。對此，祁XX對某保險公司辯稱的總定損金額為19520元不予認(rèn)可，某保險公司亦未提交充分證據(jù)證明，故對該辯解事由該院不予采信；因?qū)巸r公估公司接受委托后，向某保險公司發(fā)出書面通知要求某保險公司工作人員出面對車損進(jìn)行核對，但某保險公司沒有派員核對，某保險公司也沒有證據(jù)證明祁XX委托評估的結(jié)果存在不當(dāng)，故對某保險公司要求重新評估的申請，該院不予準(zhǔn)許。
綜上，對祁XX的訴訟請求，該院應(yīng)予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，遂判決：某保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償祁XX車輛損失48886元。一審案件受理費1023元，減半收取511.50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（上述費用祁XX已繳納，某保險公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)給付祁XX）。
二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點為：祁XX單方委托的評估報告能否作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。
本院認(rèn)為，祁XX與某保險公司之間的保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。
關(guān)于爭議焦點問題。本院認(rèn)為，祁XX單方委托鑒定的公估報告能夠作為認(rèn)定涉案車輛損失的依據(jù)。理由：祁XX在某保險公司對事故車輛定損后，因?qū)Χ〒p金額不予認(rèn)可，遂委托寧價公估公司對涉案車輛損失進(jìn)行評估，寧價公估公司具有鑒定資質(zhì)，其在接受祁XX委托后，通過郵寄的方式書面通知某保險公司對車輛損失進(jìn)行現(xiàn)場核對，鑒定程序不存在法定瑕疵。某保險公司在接到寧價公估公司書面通知后，未派工作人員到場核對損失，其雖對公估報告提出異議但未提供證據(jù)證明公估報告的結(jié)論存在不當(dāng)之處，故祁XX單方委托評估的報告能夠作為認(rèn)定涉案車輛損失的依據(jù)，某保險公司上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)論并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費496元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　任　慧
審判員　曹守軍
審判員　周文元
二〇二〇年二月二十日
書記員　任　燕