湖北衅匮贸易有限公司

（2019）冀1121民初1067號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 棗強(qiáng)縣人民法院 2020-01-13

原告：張XX，女，漢族，住址天津市薊縣。
委托訴訟代理人：李XX，棗強(qiáng)縣曉時(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開(kāi)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：石XX，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝X，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
第三人：蘇XX，男，漢族，住址棗強(qiáng)縣。
原告張XX與被告、第三人蘇XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年7月8日立案后，依法適用普通程序，分別于2019年10月29日、2020年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張XX的委托訴訟代理人李XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人郝X、第三人蘇XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告支付車(chē)輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、吊托費(fèi)等共計(jì)52822元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年1月26日，冀Ｔ×××××小型客車(chē)在被告處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)一份，包括第三者商業(yè)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2016年1月27日起至2017年1月26日止，被保險(xiǎn)人為張XX。2017年1月15日，蘇XX駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型客車(chē)沿棗強(qiáng)縣富強(qiáng)路由北向南行駛，行至商祺公司門(mén)前處與朱恩旺駕駛的冀Ｔ×××××小型客車(chē)發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)損壞。經(jīng)棗強(qiáng)縣交警大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定蘇XX負(fù)事故的主要責(zé)任，朱恩旺負(fù)事故的次要責(zé)任。事故導(dǎo)致原告車(chē)輛損失費(fèi)等共計(jì)52822元。
被告某保險(xiǎn)公司對(duì)事故發(fā)生和保險(xiǎn)合同的成立沒(méi)有意見(jiàn)，同意依照保險(xiǎn)條例對(duì)原告合理合法的損失15000元予以賠付。庭審中認(rèn)為原告的保險(xiǎn)權(quán)益已經(jīng)轉(zhuǎn)讓他人，不能再作為原告主張權(quán)利。
第三人蘇XX辯稱(chēng)，事故發(fā)生時(shí)對(duì)方車(chē)上的人說(shuō)自己修自己的車(chē)，然后雙方將車(chē)開(kāi)走后再無(wú)聯(lián)系。不同意賠償?shù)慕痤~，認(rèn)為原告要求的價(jià)格虛高，可能存在造假行為。
原告張XX為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)單，保額88852元，保費(fèi)1436.6元，被保險(xiǎn)人張XX，擬證明保險(xiǎn)合同關(guān)系；
證據(jù)二、王冬娣的冀Ｔ×××××小型客車(chē)行車(chē)證、身份證，朱恩旺的駕駛證，擬證明車(chē)輛產(chǎn)權(quán)和事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藛T；
證據(jù)三、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，擬證明蘇XX負(fù)事故主要責(zé)任、朱恩旺負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)；
證據(jù)四、吊拖費(fèi)發(fā)票，擬證明施救費(fèi)用為800元；
證據(jù)五、維修費(fèi)發(fā)票及清單，擬證明維修費(fèi)用為50507元；
證據(jù)六、公估報(bào)告及公估費(fèi)發(fā)票，擬證明公估損失為50507元、公估費(fèi)為1515元；
證據(jù)七、證人汽修廠負(fù)責(zé)人劉某的證人證言，擬證明涉案車(chē)輛發(fā)生事故后在其汽修廠修理。
被告某保險(xiǎn)公司及第三人蘇XX對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的身份證、證據(jù)三、四均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二行車(chē)證、駕駛證有異議，均無(wú)原件；證據(jù)五維修清單項(xiàng)目多列，具體定損配件價(jià)格過(guò)高，關(guān)聯(lián)性有異議，被告方申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失重新鑒定；對(duì)證據(jù)六公估報(bào)告已超過(guò)有效期，其證明力不支持；公估時(shí)拆解現(xiàn)場(chǎng)未通知被告公司人員到場(chǎng)，對(duì)定損項(xiàng)目不予認(rèn)可；評(píng)估費(fèi)亦不屬保險(xiǎn)賠付范圍。證據(jù)七、劉某的證言，因汽修廠提供不出購(gòu)買(mǎi)配件的正規(guī)發(fā)票和防偽標(biāo)，不認(rèn)可。
被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失重新鑒定，我院技術(shù)室委托信德保險(xiǎn)公估有限公司重新出具了公估報(bào)告，鑒定車(chē)損金額為41469元，公估費(fèi)用3000元。該報(bào)告經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為重新鑒定的公估報(bào)告價(jià)格偏低，應(yīng)以原告自行委托的報(bào)告為準(zhǔn)。被告及第三人認(rèn)為新的公估報(bào)告認(rèn)定損失過(guò)高，且與重新申請(qǐng)鑒定的項(xiàng)目有出入，缺乏關(guān)聯(lián)性。
被告某保險(xiǎn)公司委托第三方天津市信和機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行復(fù)勘，征得原告同意后，于2019年11月21日雙方代理人共同到場(chǎng)見(jiàn)證復(fù)勘經(jīng)過(guò)。2019年12月4日作出評(píng)估報(bào)告。結(jié)論為車(chē)損價(jià)值14753元，確定多項(xiàng)維修配件均為拆車(chē)件，部分未更換、修理。原告認(rèn)為復(fù)勘報(bào)告剔除的16項(xiàng)不理解，要求鑒定人員到庭說(shuō)明情況并申請(qǐng)重新鑒定。被告及第三人認(rèn)可復(fù)勘報(bào)告。
被告某保險(xiǎn)公司遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案認(rèn)為原告構(gòu)成虛假訴訟罪，公安機(jī)關(guān)未予立案受理。公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的有關(guān)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方無(wú)異議。
上述證據(jù)中雙方無(wú)異議證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷留存。有爭(zhēng)議的證據(jù)分別認(rèn)證如下：1、原告提供的行車(chē)證、駕駛證復(fù)印件，雖然被告認(rèn)為沒(méi)有原件，但與交警部門(mén)認(rèn)定的證件一致，應(yīng)予采信；2、原告自行委托的公估報(bào)告，被告對(duì)程序和內(nèi)容均不認(rèn)可，亦與復(fù)勘結(jié)果差距懸殊，不予采信；3、被告申請(qǐng)本院作出的公估報(bào)告，同樣與復(fù)勘結(jié)果差距懸殊，不予采信；4、證人劉某因沒(méi)有提供出相應(yīng)的配件發(fā)票，證言?xún)?nèi)容與復(fù)勘結(jié)果相沖突，不予采信；5、復(fù)勘報(bào)告系雙方在場(chǎng)見(jiàn)證下第三方進(jìn)行的復(fù)勘，原告雖稱(chēng)不理解剔除的16項(xiàng)配件，經(jīng)某保險(xiǎn)公司釋明系未修復(fù)、更換配件，原告提供不出該16項(xiàng)配件的發(fā)票，并且與劉某在公安機(jī)關(guān)的陳述不符，該報(bào)告本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2016年1月26日，王冬娣名下的冀Ｔ×××××小型客車(chē)在被告處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)一份，包括車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2016年1月27日起至2017年1月26日止，被保險(xiǎn)人為張XX。2017年1月15日，朱恩旺駕駛冀Ｔ×××××小型客車(chē)與蘇XX駕車(chē)在棗強(qiáng)縣富強(qiáng)路發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞。經(jīng)棗強(qiáng)縣交警大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，蘇XX負(fù)事故的主要責(zé)任，朱恩旺負(fù)事故的次要責(zé)任。
2017年1月19日，王冬娣將其名下冀Ｔ×××××小型客車(chē)連同附帶的所有保險(xiǎn)權(quán)益以75000元價(jià)格一并賣(mài)給劉某，張金鳳代王冬娣簽協(xié)議并收款。
2017年2月10日河北正鴻保險(xiǎn)公估公司出具了由朱恩旺委托作出的公估報(bào)告，認(rèn)定車(chē)損50507元。2017年，王冬娣作為原告就案涉車(chē)損提起過(guò)訴訟，以撤訴告終。2019年7月8日，原告張XX以保險(xiǎn)合同糾紛提起本案訴訟后，經(jīng)被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)鑒定，信德保險(xiǎn)公估有限公司出具了公估報(bào)告，認(rèn)定車(chē)損金額為41469元。被告某保險(xiǎn)公司委托第三方天津市信和機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行復(fù)勘，征得原告同意后，于2019年11月21日雙方代理人共同到場(chǎng)見(jiàn)證復(fù)勘經(jīng)過(guò)。2019年12月4日作出評(píng)估報(bào)告。結(jié)論為車(chē)損價(jià)值14753元，確定多項(xiàng)維修配件均為拆車(chē)件，部分未更換、修理。
上述事實(shí)有以上認(rèn)定的證據(jù)和庭審陳述在案為證。
本院認(rèn)為，民事訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，原告張XX作為保險(xiǎn)合同的受益人本有權(quán)基于保險(xiǎn)合同提起民事訴訟，但在交通事故發(fā)生后肇事車(chē)連同保險(xiǎn)權(quán)益一并出售給汽修廠負(fù)責(zé)人，張XX對(duì)保險(xiǎn)權(quán)益已不具有利害關(guān)系，要求賠償?shù)慕痤~與客觀事實(shí)不符。原告張XX的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張XX的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1120元，由原告張XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　　屈其凱
審　判　員　　張世和
人民陪審員　　樊書(shū)森
二〇二〇年一月十三日
書(shū)　記　員　　崔　彤