湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇07民終4104號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2020-03-10

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省日照市嵐山區(qū)。
法定代表人：鄭XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X乙，山東沭章律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盛XX，山東沭章律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：劉X甲，男，漢族，住江蘇省連云港市贛榆區(qū)。
委托訴訟代理人：夏XX，連云港市贛榆區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉X甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市贛榆區(qū)人民法院（2018）蘇0707民初6186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜等原因，本案依法報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)審限1個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審第一次庭審時(shí)，被上訴人明確除庭審提供證據(jù)外無(wú)新的證據(jù)，一審?fù)徍筇峁┑淖C據(jù)超過舉證期限，不應(yīng)采信。鑒定報(bào)告不應(yīng)采信，其中劉X甲在鑒定申請(qǐng)書中的簽名與其訴狀簽名明顯不一致，上訴人電話聯(lián)系劉X甲，其稱案件系修理廠處理，與其無(wú)關(guān)，故鑒定并非劉X甲真實(shí)意思表示，鑒定報(bào)告系修理廠在一審?fù)徍舐?lián)系鑒定機(jī)構(gòu)出具，不能作為有效證據(jù)使用。被上訴人提供的錄音、照片無(wú)時(shí)間、地點(diǎn)、標(biāo)的車等相關(guān)信息的視聽資料，無(wú)法證實(shí)與案涉事故存在關(guān)聯(lián)性，且無(wú)原始載體，疑點(diǎn)頗多，不應(yīng)采信。修理費(fèi)發(fā)票與鑒定數(shù)額不一致，且發(fā)票隨意性太大，不具有證實(shí)賠付的證據(jù)效力。上訴人申請(qǐng)重新鑒定。
被上訴人劉X甲辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審訴訟系被上訴人真實(shí)意思表示，應(yīng)駁回上訴請(qǐng)求。
劉X甲向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償其魯Ｌ×××××車輛車損40000元、評(píng)估費(fèi)2000元，蘇Ｇ×××××車輛車損11000元，評(píng)估費(fèi)600元，共計(jì)53600元；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月17日，劉X甲為其所有的魯Ｌ×××××轎車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)均附加不計(jì)免賠及交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2017年9月11日至2018年9月10日，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是47674.80元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是1000000元。
2018年5月24日，劉X甲駕駛魯Ｌ×××××小型轎車行駛至贛榆區(qū)案外人邵某駕駛的蘇Ｇ×××××輕型普通貨車發(fā)生相撞，造成二輛車不同程度受損。事故經(jīng)贛榆區(qū)公安局交警察大隊(duì)認(rèn)定，劉X甲負(fù)事故的全部責(zé)任，邵某無(wú)事故責(zé)任。后劉X甲賠償了邵某事故車輛損失18840元。
2018年5月30日，劉X甲委托江蘇徽商保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)魯Ｌ×××××車輛、蘇Ｇ×××××車輛損失進(jìn)行評(píng)估，魯Ｌ×××××車輛的維修評(píng)估金額為40000元，已扣殘值786元。蘇Ｇ×××××車輛的維修評(píng)估金額為11000元，已扣殘值283元，劉X甲分別支出二車的評(píng)估費(fèi)2000元、600元。另查明，2018年5月31日，評(píng)估機(jī)構(gòu)通知了某保險(xiǎn)公司的理賠查勘員房小夢(mèng)到贛榆區(qū)南亞修理廠共同查勘車輛核對(duì)損失項(xiàng)目，房小夢(mèng)到庭并現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)損失。為此，評(píng)估機(jī)構(gòu)提供了房小夢(mèng)在修理廠查勘車輛的照片。庭審中某保險(xiǎn)公司堅(jiān)持辯稱劉X甲沒有通知其到修理廠查勘車輛損失，亦沒有在評(píng)估前與其協(xié)商評(píng)估事宜，并未同鑒定機(jī)構(gòu)一同在場(chǎng)鑒定過。
一審審理中，某保險(xiǎn)公司對(duì)劉X甲的駕駛證、沒有異議。經(jīng)該院審查，劉X甲的行駛證在本案的事故前正常年檢,檢驗(yàn)有效期至2018年9月。某保險(xiǎn)公司以劉X甲提供的評(píng)估報(bào)告為單方委托鑒定、鑒定依據(jù)不足為由，要求重新鑒定。
一審法院認(rèn)為，劉X甲與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。
關(guān)于江蘇徽商保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告能否作為本案定案依據(jù)的問題。該院認(rèn)為，事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)積極保護(hù)投保人的合法權(quán)益，對(duì)投保人的損失應(yīng)積極對(duì)待，主動(dòng)參與事故車輛的損失評(píng)估和評(píng)測(cè)，而不是在被保險(xiǎn)人提供了車輛損失的評(píng)估報(bào)告后消極、被動(dòng)的否認(rèn)。某保險(xiǎn)公司以劉X甲自行單方委托鑒定為由申請(qǐng)重新鑒定，是其依托對(duì)事故損失具有賠償?shù)闹鲃?dòng)權(quán)而消極對(duì)待事故損失評(píng)估的外在表現(xiàn)。且劉X甲在評(píng)估前已聯(lián)系某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司的理賠查勘員房小夢(mèng)已到修理廠與評(píng)估方共同查勘了事故車輛。某保險(xiǎn)公司與評(píng)估機(jī)構(gòu)的共同到場(chǎng)，說明劉X甲已盡到了協(xié)商確定修理項(xiàng)目的義務(wù)，某保險(xiǎn)公司在查勘了事故車輛后沒有對(duì)劉X甲委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)提出異議，應(yīng)視為雙方已共同協(xié)商確定了評(píng)估機(jī)構(gòu)和修理項(xiàng)目。且江蘇徽商保險(xiǎn)公估有限公司具有鑒定資質(zhì)，評(píng)估程序合法，其出具的公估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司辯稱劉X甲沒有通知其到修理廠查勘車輛損失，亦沒有在評(píng)估前與其協(xié)商評(píng)估事宜，并未同鑒定機(jī)構(gòu)一同在場(chǎng)鑒定過，系虛假陳述。因此某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定沒有依據(jù)，該院不予支持。
劉X甲因事故造成的車輛損失40000元、評(píng)估費(fèi)2300元，共計(jì)2000元，劉X甲造成邵某車輛損失11000元且已賠償，評(píng)估費(fèi)600元，合計(jì)53600元。劉X甲為其車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠率特約條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在上述保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第五十五條第一款、第六十四條規(guī)定，一審法院遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付劉X甲保險(xiǎn)賠償金53600元。如果某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1225元，減半收取612元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（劉X甲已預(yù)交，某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)費(fèi)用支付劉X甲）。
二審中，經(jīng)上訴人申請(qǐng)，本院依法委托連云港安順保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)案涉車損重新鑒定，該司于2020年1月8日作出編號(hào)為安順評(píng)估[2020]第00003號(hào)、第00004號(hào)兩份《價(jià)格評(píng)估報(bào)告》，認(rèn)定蘇Ｇ×××××維修費(fèi)為9931元、魯Ｌ×××××維修費(fèi)為36959元（均已扣殘值）。上訴人提交書面質(zhì)證意見認(rèn)為，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)選擇程序的合法性，評(píng)估報(bào)告及評(píng)估發(fā)票的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為評(píng)估車損明顯過高，與實(shí)際損失不符，請(qǐng)求法院依法認(rèn)定。被上訴人對(duì)兩份評(píng)估報(bào)告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，連云港安順保險(xiǎn)公估有限公司編號(hào)為安順評(píng)估[2020]第00003號(hào)、第00004號(hào)兩份《價(jià)格評(píng)估報(bào)告》系本院依法委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審中江蘇徽商保險(xiǎn)公估有限公司所出具的兩份公估報(bào)告能否采信。
本院認(rèn)為，一審中江蘇徽商保險(xiǎn)公估有限公司所出具的公估報(bào)告不應(yīng)采信。理由:1.在一審第一次庭審中，被上訴人所提交的證據(jù)中并無(wú)江蘇徽商保險(xiǎn)公估有限公司的兩份公估報(bào)告，一審法院詢問被上訴人是否需要評(píng)估，被上訴人明確回答“不要求評(píng)估”。該兩份報(bào)告形成于該次庭審之后，并在一審法院第二次庭審中出示。在已進(jìn)入訴訟程序之后，為確保公估程序的公正性，應(yīng)申請(qǐng)法院委托進(jìn)行公估，不應(yīng)單方委托。2.公估委托書的委托時(shí)間為2018年5月，而公估報(bào)告作出時(shí)間為2018年11月，不符合常理。3.公估委托書上委托人簽名處的“劉X甲”筆跡與起訴狀中的“劉X甲”筆跡明顯不一致。被上訴人劉X甲稱兩份材料均非其本人簽名，但其知情。被上訴人劉X甲雖事后追認(rèn)，但結(jié)合前述兩點(diǎn)，本院認(rèn)為該兩份公估報(bào)告的客觀性存疑，不應(yīng)采信，由此產(chǎn)生的公估費(fèi)用，由被上訴人承擔(dān)。
鑒于一審所涉兩份公估報(bào)告不應(yīng)采信，經(jīng)本院委托，連云港安順保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)案涉車損重新鑒定，認(rèn)定蘇Ｇ×××××維修費(fèi)為9931元、魯Ｌ×××××維修費(fèi)為36959元（均已扣殘值），合計(jì)46890元；公估費(fèi)（某保險(xiǎn)公司已預(yù)交）共計(jì)3000元，該費(fèi)用系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，因出現(xiàn)新證據(jù)，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)金數(shù)額錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
變更連云港市贛榆區(qū)人民法院（2018）蘇0707民初6186號(hào)民事判決判項(xiàng)中的保險(xiǎn)金數(shù)額為46890元，即：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付劉X甲保險(xiǎn)賠償金46890元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)612元（已減半收取，劉X甲已預(yù)交）、二審案件受理費(fèi)1225元（某保險(xiǎn)公司已預(yù)交）、二審鑒定費(fèi)3000元（某保險(xiǎn)公司已預(yù)交），均由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　曹守軍
審判員　任　慧
審判員　周文元
二〇二〇年三月十日
法官助理　江　君
書記員　張　敏