湖北衅匮贸易有限公司

（2019）粵0303民初31184號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 深圳市羅湖區(qū)人民法院 2020-02-28

原告：福建省樂意幫家政服務(wù)有限公司，住所地：泉州市豐澤區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91350503572996XXXX。
法定代表人：康XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X甲，福建賢泰律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號13505201010772199。
委托訴訟代理人：吳XX，福建賢泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：深圳市羅湖區(qū)-01單元，統(tǒng)一社會信用代碼：91440300723027XXXX。
負(fù)責(zé)人：葉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何X，北京德恒（廣州）律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14401201210071638。
委托訴訟代理人：劉X乙，北京德恒（廣州）律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14401201811074893。
上述原告與被告責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案后，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉X甲、吳XX，被告的委托訴訟代理人何X、劉X乙到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.被告立即賠付原告理賠款300000元，并支付該款自起訴之日起至支付理賠款之日按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的資金占用損失。2.本案案件受理費(fèi)等費(fèi)用均由被告承擔(dān)。
被告辯稱：1.死者張某在投保的時(shí)已62周歲，已超過法定退休年年齡，根據(jù)《勞動合同法》第44條、勞動合同法實(shí)施條例第21條以及最高院審理勞動爭議案件的司法解釋三第7條的規(guī)定，死者與原告的法律關(guān)系不是勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。本保險(xiǎn)涉及的雇員應(yīng)是與原告建立勞動關(guān)系的勞動者，故我方不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2.在法庭詢問既然被告認(rèn)為張某已超出法定退休年齡，不能與原告成立勞動關(guān)系，為何還承保時(shí)，被告又改口稱退休年齡不是認(rèn)定勞動關(guān)系的必要條件。3.原告與死者之間的賠償責(zé)任未經(jīng)司法行政部門予以確定，也不屬于工傷賠償責(zé)任，因此本案的理賠條件沒有成就，保險(xiǎn)責(zé)任不成立。原告沒有提供任何證據(jù)來證明其對死者承擔(dān)的是何種責(zé)任，多大的責(zé)任根據(jù)保險(xiǎn)法第22條的規(guī)定對確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)原因損失程度的證據(jù)由原告舉證，但是原告不能夠提供證據(jù)來證明其所承擔(dān)的是工傷賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)條款第3條保險(xiǎn)責(zé)任部分所約定的9種情形全部屬于工傷賠償責(zé)任，但是原告沒有證據(jù)證明其應(yīng)向死者承擔(dān)工傷賠償做人，沒有勞動保障部門等機(jī)構(gòu)來認(rèn)定是工傷責(zé)任。4.涉案保險(xiǎn)通過保險(xiǎn)師APP平臺投保，投保時(shí)系統(tǒng)是自動核保，核保的內(nèi)容主要是投保人信息、被保險(xiǎn)人信息、投保人員信息、投保人數(shù)、保險(xiǎn)限額等，屬于形式審查。即使投保當(dāng)時(shí)核保出可能不存在勞動關(guān)系的超出法定退休年齡的人員，已達(dá)退休年齡是否真正存在勞動關(guān)系在司法實(shí)踐中尚存在爭議，網(wǎng)上自動核保就更不能識別和判斷了。網(wǎng)上投保比線下投保更加便捷，同時(shí)保費(fèi)也比線下便宜。保險(xiǎn)師APP平臺有多家保險(xiǎn)公司的多種保險(xiǎn)可供選擇，投保人自行選擇了我方的雇主責(zé)任險(xiǎn)，是否符合我方投保需求應(yīng)由投保人自行判斷，尤其是保險(xiǎn)師平臺在投保時(shí)已經(jīng)提示投保人注意查看保險(xiǎn)條款等信息，投保人在閱讀相關(guān)條款和信息后繼續(xù)投保，則默認(rèn)其上傳的投保名單人員是符合保險(xiǎn)條款約定的與雇主存在具有勞動關(guān)系的雇員。但本案原告沒有提供充分證據(jù)證明張某與其成立的是勞動合同關(guān)系，也沒有舉證證明其承擔(dān)的責(zé)任是工傷責(zé)任。有關(guān)涉案保險(xiǎn)合同的內(nèi)容我方已經(jīng)向原告盡到了提示和說明義務(wù)，條款內(nèi)容合法有效，對原告予以適用，因此我方不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
案件相關(guān)事實(shí)
原告成立于2011年5月3日，經(jīng)營范圍包括家政服務(wù)、家政咨詢、保潔服務(wù)、搬家服務(wù)、清洗保潔、園林綠化施工、貨物運(yùn)輸、物業(yè)管理、養(yǎng)老陪護(hù)等項(xiàng)目。2019年1月1日，原告與張某（身份證號碼）簽訂《勞動合同》，合同期限為2019年1月1日至2020年12月31日，試用期后工資每月2350元，支付方式為轉(zhuǎn)賬。原告提交了轉(zhuǎn)賬支付張某工資的部分銀行憑證。
2019年5月24日,原告向被告投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保單號碼為HKXXX125571900000468，投保單載明保險(xiǎn)期間自2019年5月27日至2020年5月27日止，承保人數(shù)為82人（其中包括張某種為保姆），每人死亡傷殘責(zé)任限額300000元。保險(xiǎn)條款載明：1.凡依法設(shè)立的企事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體及其他組織、有雇工的個(gè)體工商戶，均可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人；2.在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員因從事保險(xiǎn)單載明的業(yè)務(wù)工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，導(dǎo)致負(fù)傷、殘疾或死亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：1）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害；……7）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡；……；3.投保人應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，如實(shí)回答保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出的詢問，并如實(shí)填寫投保單……2
2018年12月21日，原告與石獅市城市物業(yè)管理有限公司簽訂《石獅市鳳凰城小區(qū)保潔綠化服務(wù)采購承包合同》，約定由原告負(fù)責(zé)該小區(qū)的物業(yè)保潔綠化服務(wù)，服務(wù)期自2019年1月1日至2020年12月31日。原告提交的蓋有石獅市城市物業(yè)管理有限公司印章的考勤表顯示了2019年1-5月期間張某的打卡記錄，其中2019年5月30日的打卡時(shí)間為6:07。石獅市公安局鳳里派出所的報(bào)警回執(zhí)顯示，其于2019年5月30日11時(shí)許接到盧女士的報(bào)警電話，稱員工張某于當(dāng)日7點(diǎn)30分許在石獅市鳳里鳳凰城9棟物業(yè)暈倒在地，后送往市醫(yī)院，搶救無效死亡。石獅市醫(yī)院出具的疾病證明書及居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書載明張某于2019年5月30日7:56入院，因腦出血并腦疝于當(dāng)日死亡。2019年6月5日，原告與張某的配偶及二子簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》，由原告賠償30萬元；當(dāng)日原告支付了15萬元。之后張某于2019年6月6日火化。
原告向被告提起索賠30萬元，2019年6月27日，被告以事故發(fā)生時(shí)張某已62歲，超出退休年齡，且非意外身亡，不符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，原告對張某的身故不負(fù)有雇主責(zé)任為由，拒絕賠付。
裁判結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。原告向被告為其員工投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，原告屬于該險(xiǎn)種的適格主體；其員工張某系在工作崗位進(jìn)行保潔工作時(shí)暈倒，送至石獅市醫(yī)院因救治無效于當(dāng)日死亡，符合保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任的約定；原告在投保時(shí)已如實(shí)告知張某的年齡，不存在故意隱瞞的情形，故被告應(yīng)予賠付。張某的直系親屬已從原告處獲賠15萬元，故被告應(yīng)向原告支付理賠款15萬元。至于資金占有使用費(fèi)，原告主張自起訴之日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算，因自2019年8月20日起，中國人民銀行已授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日公布貸款市場報(bào)價(jià)利率，故本院自起訴之日即2019年9月4日起應(yīng)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率予以支持。
被告抗辯因張某已過退休年齡，原告與張某之間屬于勞務(wù)關(guān)系，不存在勞動關(guān)系，社保部門未出具工傷證明，故本次事故不屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍，本院不予采信，理由如下：
首先，被告雇主責(zé)任保條款中的用語是“被保險(xiǎn)人的雇員”，而非“與被保險(xiǎn)人存在勞動合同關(guān)系的雇員”；被保險(xiǎn)人指的是“依法設(shè)立的企事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體及其他組織、有雇工的個(gè)體工商戶”?，F(xiàn)實(shí)生活中，上述用工主體的用工方式多樣，其與雇員之間并不僅僅限于被告所稱的勞動合同關(guān)系，常見的還有行政、事業(yè)、職工及勞務(wù)關(guān)系等。保險(xiǎn)合同作為格式合同，被告并未明確或告知被保險(xiǎn)人的雇員與單位之間需存在勞動合同關(guān)系。其次，根據(jù)被告提交的證據(jù)，原告系通過保險(xiǎn)師APP網(wǎng)絡(luò)平臺向被告投保，投保過程顯示保險(xiǎn)對象年齡為16-65周歲，即從被告的年齡設(shè)置上來講，張某符合保險(xiǎn)條件。因一般情況下我國男性的正常退休年齡為60歲，本院詢問被告為何將保險(xiǎn)對象年齡上限設(shè)置為65周歲，被告庭后書面回復(fù)稱有兩方面原因，一是因部分符合條件的高級專家，符合條件的骨干教師、醫(yī)生、科技人員，符合條件的女干部可自愿延遲退休至65-70周歲，二是仍有一部分已達(dá)退休年齡的員工未辦理退休手續(xù)繼續(xù)在原單位工作的，其與用人單位之間的關(guān)系為勞動關(guān)系。本案中，張某與原告簽訂勞動合同時(shí)已超過60周歲，原告在投保時(shí)亦如實(shí)告知了張某的年齡，張某的工種為保姆，顯然不符合可延遲退休的條件。如果如被告所抗辯的超過退休年齡不能作為該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)對象，為何在原告投保的82名員工中有多人已超正常退休年齡的情況下被告仍予承保網(wǎng)上投保、核保不是被告免除其審核義務(wù)的理由。最后，張某在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效當(dāng)日去世，符合被告保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的條款。庭審中被告稱有社保部門認(rèn)定的工傷才能理賠，該主張既沒有相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同中也沒有約定。
依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告福建省樂意幫家政服務(wù)有限公司理賠款150000元及資金占用損失（以150000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率，自2019年9月4日計(jì)至款項(xiàng)清償之日止）；
二、駁回原告福建省樂意幫家政服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5800元，由原告承擔(dān)2800元，被告承擔(dān)3000元，上述費(fèi)用原告已預(yù)付，被告應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)逕付原告。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。
審　判　長　　耿哲嬌
人民陪審員　　李偉超
人民陪審員　　張秀容
二〇二〇年二月二十八日
書　記　員　　曾慶藝