湖北衅匮贸易有限公司

（2020）川10民終108號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 內(nèi)江市中級(jí)人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地四川省內(nèi)江市市中區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91511000709015XXXX。
負(fù)責(zé)人：廖X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧XX，四川沱江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X，男，漢族，住四川省內(nèi)江市市中區(qū)。
委托訴訟代理人：李X，四川樸治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地四川省內(nèi)江市市中區(qū)、二、三層2號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91511000906506XXXX。
負(fù)責(zé)人：劉X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖X乙，男，公司員工。
上訴人因與被上訴人張X、責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省內(nèi)江市市中區(qū)人民法院（2019）川1002民初3542號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)；2.依法判決駁回張X的全部訴訟請求；3.一、二審訴訟費(fèi)由張X承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.我司對本案交通事故發(fā)生的事實(shí)以及責(zé)任認(rèn)定無異議；2.根據(jù)一審法院（2015）內(nèi)中刑初字第45號(hào)調(diào)解書所確定的義務(wù)，張X在2015年5月31日前支付張宇、楊佳玲賠償款，至2018年1月2日向法院主張權(quán)利，已超過2年訴訟時(shí)效，故應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求；3.根據(jù)一審法院（2018）川1002民初97號(hào)民事判決書第二項(xiàng)，即判決駁回了張X的訴訟請求，該訴訟請求為要求甲保險(xiǎn)公司賠償其已支付了案外人張宇、楊佳玲的賠款，因此屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求；4.根據(jù)張X向一審法院提交的證據(jù)：（1）張宇出具的委托書，出具時(shí)間為2016年9月6日，而本案起訴時(shí)間為2019年10月22日，且無有效的委托事項(xiàng)，因此該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)采信；（2）林建華分別在2018年5月3日、12月31日出具的案外人張宇、楊佳玲的收條，僅顯示林建華收錢，無法證實(shí)案外人張宇、楊佳玲收到錢。
張X辯稱，1.訴訟時(shí)效應(yīng)該從張X賠付楊佳玲和張宇之后開始計(jì)算，甲保險(xiǎn)公司的該主張不能成立；2.張X實(shí)際已經(jīng)支付了該筆款項(xiàng)；3.生效判決要求另案起訴，本案不屬于重復(fù)起訴。
乙保險(xiǎn)公司辯稱，支持甲保險(xiǎn)公司的上訴請求。
張X向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告向原告支付保險(xiǎn)金20,000元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。原告張X于2014年4月24日駕車發(fā)生道路交通事故。交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故全部責(zé)任，王成良、馬榮、張宇、楊佳玲、凌彭不承擔(dān)事故責(zé)任。原告與受害人達(dá)成了刑事附帶民事調(diào)解協(xié)議。依照一審法院的刑事附帶民事調(diào)解書，原告于2015年7月2日向馬榮的母親彭薈靜支付了賠償款70,000元。2017年1月19日，凌彭、楊佳玲和張宇向一審法院申請執(zhí)行刑事附帶民事調(diào)解書。同年3月20日，原告向凌彭支付了賠償款10,000元，并與楊佳玲和張宇的委托代理人林建華達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議即由原告在每年的2月28日前支付楊佳玲和張宇10,000元，直至付清時(shí)止。原告于2018年1月4日起訴，請求被告支付保險(xiǎn)金50,000元。一審法院于同年2月26日作出的（2018）川1002民初97號(hào)民事判決書認(rèn)為原告未提交證據(jù)證明已向張宇、楊佳玲支付賠償款，待原告向張宇、楊佳玲支付賠償款后可另行向被告甲保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，判決被告甲保險(xiǎn)公司于判決生效之日起二十日內(nèi)支付原告保險(xiǎn)金20,000元，駁回了原告的其他訴訟請求。同年5月3日，張宇的委托代理人林建華出具收條一份給原告，收條載明：“今收到張X交來張宇申請執(zhí)行交通事故賠償款貳萬元整”。同年12月31日，楊佳玲的委托代理人林建華出具收條一份給原告，收條載明：“今收到張X交來?xiàng)罴蚜嵘暾垐?zhí)行交通事故賠償款壹萬元整”。
一審法院認(rèn)為，原告在被告處投保了限額為10,000元*1座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（D11）、限額為10,000元*4座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)(D12)，被告甲保險(xiǎn)公司向原告出具了保險(xiǎn)單，自此雙方建立原告為被保險(xiǎn)人、被告甲保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人的責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告駕駛車輛造成車上人員原告本人、馬榮、張宇、楊佳玲、凌彭受傷或死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告對事故責(zé)任承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”之規(guī)定，原告應(yīng)在支付了原告本人的醫(yī)療費(fèi)或賠償了馬榮、張宇、楊佳玲、凌彭各項(xiàng)損失后，方能向被告甲保險(xiǎn)公司主張賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。（2018）川1002民初97號(hào)民事判決書認(rèn)為原告于2015年7月2日、2017年3月20日分別向馬榮的母親彭薈靜支付了70,000元、向凌彭支付了10,000元，原告可根據(jù)投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)(D12)向被告甲保險(xiǎn)公司要求支付2*每座限額為10,000元的保險(xiǎn)金；待原告向張宇、楊佳玲支付賠償款后可另行向被告甲保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。本案中原告提供的證據(jù)證明其已向張宇、楊佳玲支付了賠償款，故被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)合同的約定向原告支付另兩座的保險(xiǎn)金。
一審法院判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)支付原告張X保險(xiǎn)金20,000元；二、駁回原告張X的其他訴訟請求。
二審中，張X向本院提交一份銀行交易明細(xì)和委托書，擬證明林建華已向他的委托人付款，張X已經(jīng)實(shí)際履行了賠償義務(wù)。
甲保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，收款人是彭薈靜，無法證明與交易明細(xì)中是同一人，且該證據(jù)與一審提交證據(jù)之間矛盾。授權(quán)委托書和其他的證據(jù)應(yīng)當(dāng)出具委托代理合同和律師事務(wù)所發(fā)票以驗(yàn)證合法性和真實(shí)性。
乙保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：與甲保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)證意見：對銀行交易明細(xì)和委托書的真實(shí)性予以認(rèn)可，對其證明目的結(jié)合案件事實(shí)綜合認(rèn)證。
二審審理查明的案件事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1.本案是否已過訴訟時(shí)效；2.本案是否屬于重復(fù)起訴；3.張X是否已向第三人支付案涉賠償款。
1.本案是否已過訴訟時(shí)效。甲保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，張X向其請求支付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效應(yīng)自（2015）內(nèi)中刑初字第45-2、3號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書確定張X對案外人的賠償責(zé)任之日即2015年5月31日起算，至2018年1月4日張X起訴時(shí)已經(jīng)超過2年的訴訟時(shí)效，但（2018）川1002民初97號(hào)判決書生效之前并無對責(zé)任保險(xiǎn)訴訟時(shí)效起算時(shí)間的明確規(guī)定，且甲保險(xiǎn)公司也未對（2018）川1002民初97號(hào)判決書提出上訴。生效判決具有即判力，故本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條“有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：...（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；...”之規(guī)定，案涉保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效因張X起訴自2018年1月4日中斷，自該案（2018）川1002民初97號(hào)判決書生效之日2018年2月15日起重新起算，張X2019年11月13日就案涉保險(xiǎn)金向一審法院起訴未過訴訟時(shí)效。
2.本案是否屬于重復(fù)起訴。張X于2018年1月4日向一審法院起訴甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金50,000元，其中包括本案案涉保險(xiǎn)金20,000元。一審法院以張X未提供向張宇、楊佳玲支付賠償款的證據(jù)為由駁回了該20,000元保險(xiǎn)金的訴訟請求。雖本案訴訟請求與前案部分訴訟請求內(nèi)容一致，但因張X主張已向張宇、楊佳玲支付了案涉賠償款20,000元，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”規(guī)定，本案不屬于重復(fù)起訴。
3.張X是否已向第三人支付案涉賠償款。林建華作為張宇、楊佳玲的代理人，代為收取申請執(zhí)行賠償款后轉(zhuǎn)交給當(dāng)事人符合常理，對一審中張X提交的林建華出具的收條真實(shí)性，甲保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供證據(jù)其為虛假證據(jù)；且二審中張X提供的由張宇、凌彭出具的委托林建華代收賠償款后轉(zhuǎn)交的委托書，可以和上述收條形成印證，故本院認(rèn)為張X提供的證據(jù)足以證明已向張宇、楊佳玲支付賠償款的事實(shí)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　何　駿
審判員　　裘南晶
審判員　　易小峰
二〇二〇年三月十一日
法官助理　　蘇　月
書記員　　何　敏