湖北衅匮贸易有限公司

（2020）豫09民終321號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河南省濮陽(yáng)市。
主要負(fù)責(zé)人：連X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，男，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：高XX，男，漢族，住河南省南樂(lè)縣。
被上訴人（原審原告）：韓XX，女，漢族，住河南省南樂(lè)縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：孟XX，濮陽(yáng)市南樂(lè)縣光明法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人高XX、韓XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省南樂(lè)縣人民法院（2019）豫0923民初4105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人胡XX、被上訴人高XX、韓XX委托訴訟代理人孟XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)不合理?yè)p失12000元。事實(shí)和理由：1.根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，而交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的死亡傷殘限額為11000元、醫(yī)療限額為1000元，財(cái)產(chǎn)賠償限額為100元。發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先進(jìn)行賠付。高XX、韓XX雖在某保險(xiǎn)公司投保有車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，但在賠付時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除無(wú)責(zé)賠付12000元。無(wú)責(zé)方應(yīng)該承擔(dān)的賠償數(shù)額不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，一審判決錯(cuò)誤。2.訴訟費(fèi)等間接損失，某保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
高XX、韓XX辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，高XX、韓XX有權(quán)選擇向任何一方保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，某保險(xiǎn)公司主張扣除事故對(duì)方無(wú)責(zé)賠付12000元的理由不能成立。另高XX駕駛的涉案車輛在某保險(xiǎn)公司處投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等多種險(xiǎn)種，一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)符合法律規(guī)定。故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
高XX、韓XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償高XX、韓XX損失76835.69元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：高XX準(zhǔn)駕車型A2，具有經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格，從事交通運(yùn)輸業(yè)。肇事車輛登記在南樂(lè)縣昌盛汽車運(yùn)輸有限公司名下，在某保險(xiǎn)公司投保有車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)?、乘客）并不?jì)免賠率，責(zé)任限額為駕駛?cè)恕⒊丝透?00000元。在保險(xiǎn)期間內(nèi)的2018年11月15日6時(shí)許，高XX駕駛肇事車輛載韓XX沿106國(guó)道行駛至京廣線××武莊路段時(shí)，與前方順行徐金濤駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)/冀JXXX9掛車追尾相撞，造成高XX、韓XX受傷及雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，高XX負(fù)事故全部責(zé)任、徐金濤及韓XX無(wú)責(zé)任，高XX、韓XX于受傷當(dāng)日被送往獻(xiàn)縣人民醫(yī)院住院治療。韓XX共住院7天、花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5584.94元，出院診斷為“左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、左側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、頭面外傷”，出院醫(yī)囑為“注意休息、合理飲食、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、三個(gè)月內(nèi)勿干重活、不適隨診”；高XX共住院7天、花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10224.29元，出院診斷為“頭面胸部上腹部外傷、右側(cè)第四肋骨不全性骨折、肺挫傷”，出院醫(yī)囑為“注意休息、不適隨診”。2019年7月29日，依高XX、韓XX申請(qǐng)并經(jīng)雙方協(xié)商，一審法院依法委托新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)韓XX的傷殘程度、院外誤工期、院外護(hù)理期、院外營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定；新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2019年10月9日作出豫新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司鑒中心［2019］臨鑒字第1161號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，韓XX胸部損傷的傷殘程度為十級(jí)，院外誤工期為120日、院外護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期均為60日。
一審另查明，2018年度河南省農(nóng)村居民人均可支配收入為13830.74元、人均生活消費(fèi)支出為10392.01元、交通運(yùn)輸及倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)年平均工資為61455元、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為39522元。
一審再查明，韓XX兄弟姐妹共四人，父親韓民安
一審法院認(rèn)為，高XX駕駛肇事車輛載韓XX行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故事實(shí)清楚,證據(jù)充分,一審法院足以認(rèn)定；高XX、韓XX雖以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起訴訟，但當(dāng)庭撤回對(duì)南樂(lè)縣昌盛汽車運(yùn)輸有限公司的起訴而僅要求某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二人的損失，則本案應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛；肇事車輛在某保險(xiǎn)公司投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)恕⒊丝停┑壬虡I(yè)險(xiǎn)，且繳納了相應(yīng)保費(fèi)，保險(xiǎn)合同應(yīng)為有效合同，某保險(xiǎn)公司應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則積極履行保險(xiǎn)合同所確定的義務(wù)，雖然高XX、韓XX非被保險(xiǎn)人，但為節(jié)約訴訟成本、減少當(dāng)事人訴累，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)直接對(duì)高XX、韓XX承擔(dān)賠付責(zé)任；某保險(xiǎn)公司提出的扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付部分的抗辯主張，因沒(méi)有任何法律依據(jù)，依法不予支持；關(guān)于精神撫慰金，因某保險(xiǎn)公司不是直接侵權(quán)人，韓XX要求某保險(xiǎn)公司賠付精神撫慰金于法無(wú)據(jù)，一審法院依法不予支持。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)審查高XX、韓XX訴請(qǐng)及所舉證據(jù)，依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，韓XX的合法損失為：醫(yī)療費(fèi)5584.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元×7天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1340元[20元×（住院7天+院外60天）]、護(hù)理費(fèi)7254.76元[108.28元×（住院7天+院外60天）]、誤工費(fèi)14262.1元[韓XX112.30元×（住院7天+院外120天）]、酌定交通費(fèi)100元、鑒定門(mén)診費(fèi)733.2元、鑒定費(fèi)2500元、酌定鑒定交通費(fèi)300元、殘疾賠償金27661.48元（13830.74元/年×20年×0.1）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3117.6元（父親韓民安10392.01元×12年÷4人×0.1），合計(jì)63204.08元；高XX的損失為：醫(yī)療費(fèi)10224.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元×7天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)140元（20元×7天）、護(hù)理費(fèi)757.96元（108.28元×7天）、誤工費(fèi)1178.59元（168.37元×7天）、酌定交通費(fèi)100元，共計(jì)12750.84元。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┴?zé)任限額內(nèi)賠付給高XX12750.84元、在車上人員險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額內(nèi)賠付給韓XX63204.08元；某保險(xiǎn)公司雖辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)，但該抗辯主張與現(xiàn)行法律相悖，一審法院依法不予支持。
據(jù)上述事實(shí)與理由，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付韓XX損失63204.08元；二、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付高XX損失12750.84元；三、駁回韓XX、高XX的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)860元，已減半收取，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付數(shù)額12000元應(yīng)否在車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)扣除；二、一審認(rèn)定的訴訟費(fèi)承擔(dān)是否正確。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。涉案事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，高XX、韓俊華作為車輛的駕駛?cè)撕统丝驮诒ｋU(xiǎn)期間發(fā)生交通事故并產(chǎn)生損失,二人基于車輛保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)權(quán)利,于法有據(jù),且本案中高XX、韓俊華的損失數(shù)額并未超出車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的基本目的在于最大限度的保障交通事故受害人能夠得到及時(shí)的經(jīng)濟(jì)救助和醫(yī)療救治，高XX、韓俊華作為交通事故受害人，在充分保障自我權(quán)益的情況下，選擇向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)合同利益符合雙方的合同約定。本案是否扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付數(shù)額，對(duì)于某保險(xiǎn)公司的實(shí)體權(quán)利并無(wú)影響，一審法院未在本案賠償款中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的12000元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，訴訟費(fèi)承擔(dān)是人民法院根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，按照敗訴方負(fù)擔(dān)的原則對(duì)訴訟費(fèi)用作出的合理劃分。一審法院根據(jù)本案的實(shí)際審理及認(rèn)定情況判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。某保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　高洪光
審判員　　李彥敏
審判員　　馬艷芳
二〇二〇年二月二十五日
書(shū)記員　　張兆森