湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇0611民初3701號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 南通市港閘區(qū)人民法院 2020-01-19

原告：施XX，男，漢族，住南通市崇川區(qū)。
委托訴訟代理人：朱XX、黃XX，江蘇信陽(yáng)光律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地在深圳市福田區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440300892186XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：尤XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，江蘇瑞慈律師事務(wù)所律師。
原告施XX與被告責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告施XX的委托訴訟代理人黃XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告施XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告理賠款11萬(wàn)元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年5月19日，原告聘請(qǐng)的駕駛員鞠久成在操作蘇Ｆ×××××水泥泵車(chē)澆筑水泥過(guò)程中，泵車(chē)吊臂掉落砸中工人陸劍飛致其死亡。事故發(fā)生后，原告與死者家屬達(dá)成協(xié)議支付賠償款120萬(wàn)元。因蘇Ｆ×××××水泥泵車(chē)系原告所有，并在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，案涉事故亦發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告遂向被告申請(qǐng)理賠，但被告拒不賠付，故成此訟。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：首先，對(duì)蘇Ｆ×××××水泥泵車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)均無(wú)異議，但案涉事故屬于生產(chǎn)安全事故而非交通事故，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任事由，被告不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；其次，原告與受害人簽訂的系補(bǔ)償協(xié)議，且原告與其合伙人之間亦達(dá)成內(nèi)部協(xié)議書(shū)，故無(wú)法認(rèn)定原告系實(shí)際承擔(dān)賠付義務(wù)的主體，原告無(wú)權(quán)向被告主張。
原告施XX為證明自己的訴訟主張，向本院遞交以下證據(jù)：
1.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份，擬證明原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，被告主體適格；
2.接處警記錄工作登記表、南通市港閘區(qū)人民政府“港閘政（2019）73號(hào)關(guān)于“5.19”機(jī)械傷害事故調(diào)查結(jié)案的批復(fù)”各一份，擬證明案涉事故發(fā)生的事實(shí)；
3.鞠久成的駕駛證、建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證各一份，擬證明案涉事故發(fā)生時(shí)，鞠久成具備相關(guān)的駕駛資格和操作資格；
4.賠償協(xié)議書(shū)及工商銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證各兩份，擬證明原告已與受害人達(dá)成賠償協(xié)議并支付相應(yīng)賠款，已依法取得向被告理賠的權(quán)利。
被告某保險(xiǎn)公司為證明其抗辯主張，向本院提交了保險(xiǎn)條款一份（打印件），擬證明原、被告關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的約定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均對(duì)對(duì)方所舉證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于上述證據(jù)的證明力，本院待后將結(jié)合爭(zhēng)議焦點(diǎn)一并論述。
經(jīng)審理查明，2019年1月21日，原告施XX為自有的蘇Ｆ×××××混凝土泵車(chē)向被告投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2019年1月21日12時(shí)至2020年1月21日24時(shí)止。保險(xiǎn)條款第八條約定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
另查明，2019年5月19日，鞠久成駕駛F5059Z混凝土泵車(chē)至港閘區(qū)對(duì)地下車(chē)庫(kù)頂板進(jìn)行混凝土澆筑作業(yè)，并由瓦工陸建飛在泵車(chē)臂架南側(cè)指揮配合澆筑作業(yè)。同日八時(shí)左右，泵車(chē)二臂與三臂間的連桿突然斷裂，第三至六節(jié)臂架傾倒將陸建飛砸傷，致其死亡。事故發(fā)生后，鞠久成向南通市公安局港閘分局唐閘派出所報(bào)警。同日，原告施XX與陸建飛的妻子吳亞芳、女兒陸冬菊等簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定由施XX支付陸建飛工亡事故可得全部待遇共計(jì)120萬(wàn)元。嗣后，施XX分別于2019年5月20日和5月24日分兩次向陸冬菊轉(zhuǎn)賬匯款合計(jì)120萬(wàn)元。
還查明，2019年7月11日，“5.19”機(jī)械傷害事故調(diào)查組出具事故調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告對(duì)于事故直接原因分析如下：混凝土泵車(chē)第二、三節(jié)臂架間連桿疲勞斷裂導(dǎo)致第三至第六節(jié)臂架掉落，砸傷站在泵車(chē)臂架南側(cè)指揮的陸建飛，其經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍
本院認(rèn)為，原告施XX與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，合法有效。被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，案涉事故屬于生產(chǎn)安全事故而非交通事故，故其對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分不應(yīng)予以理賠。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通道路事故造成本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人以外受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。案涉混凝土泵車(chē)屬于特種車(chē)輛，其主要用途為特種作業(yè)，所發(fā)事故既可能是在道路行駛過(guò)程中，也可能是在施工作業(yè)過(guò)程中，此為特種車(chē)輛與一般車(chē)輛的主要區(qū)別所在。此外，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條亦規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。另?yè)?jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)保監(jiān)廳函（2008）345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》之規(guī)定，“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車(chē)輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照使用該條例?！备鶕?jù)上述行政法規(guī)及保監(jiān)會(huì)文件的規(guī)定，案涉車(chē)輛系特種車(chē)輛，其在作業(yè)時(shí)發(fā)生案涉事故，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告履行理賠義務(wù)。被告某保險(xiǎn)公司提出的抗辯主張不能成立，本院不予采信。關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司提出的案涉協(xié)議系補(bǔ)償協(xié)議，不能確定原告系實(shí)際承擔(dān)賠付義務(wù)主體的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，案涉肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)保單明確載明被保險(xiǎn)人為原告施XX，且原告在達(dá)成賠付協(xié)議后亦向陸建飛家屬履行了付款義務(wù)，現(xiàn)其依法要求被告承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠義務(wù)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上分析，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十三條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性支付原告施XX保險(xiǎn)金110000元。
如果被告某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2500元（戶(hù)名：江蘇省南通市中級(jí)人民法院賬號(hào)：46×××65開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)銀行南通市濠南路支行）。
審判員　朱陳李
二〇二〇年一月十九日
法官助理　蘇　冉
書(shū)記員　陳曉霽